Постановление от 28 июля 2022 г. по делу № А46-10789/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А46-10789/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июля 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Мельника С.А.,

судей Жирных О.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 09.03.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 25.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А46-10789/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 (город Омск) и ФИО2 (город Омск) о признании единой сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее - управляющий) 23.12.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной единой хозяйственной сделки, включающей в себя договор уступки права требования (цессии) от 21.08.2015 № 2015-3/82, заключённый обществом с ФИО4 (далее – ответчик 1) и договор уступки права требования от 22.07.2017, заключенный ФИО4 с ФИО2 (далее – ответчик 2), просил применить последствия недействительности сделки в виде расторжения договора на участие в долевом строительстве от 20.06.2014 № 2014-ОЦБН-Л-3/82, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью Территориальным проектным институтом «Омскгражданпроект» (далее – институт).

Определением суда от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда от 09.03.2022 и постановление апелляционного суда от 25.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов сделаны при неполном исследовании доказательств.

В отзывах на кассационную жалобу должник и институт выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между институтом (застройщик) и обществом (участник долевого строительства) заключён договор на участие в долевом строительстве от 20.06.2014 № 2014-ОЦБН-Л-3/82 долевого участия в строительстве (далее - договор долевого участия).

В соответствии с условиями договора долевого участия застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства: квартиру № 82 площадью 57 кв. м. на 10 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: <...> Октября, дом № 3, (далее - квартира), участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Впоследствии на основании договора уступки права требования (цессии) от 21.08.2015 № 2015-3/82 (далее – договор цессии) общество уступило право требования по договору долевого участия ФИО4

Пунктом 2.1 договора цессии цена уступаемого права определена сторонами в размере 2 280 000 руб.

Определением суда от 01.09.2016 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.07.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

В соответствии с договором уступки права требования от 22.07.2017 (далее – договор уступки) право требования к институту уступлено ответчиком 1 ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на безвозмездный характер спорной сделки по отчуждению должником ликвидного права требования, повлёкшей причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера спорной сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки совершённые должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства.

Определением суда от 16.03.2017 требование института, основанное на неисполнении должником обязательств, принятых на себя в соответствии с договорами участия в долевом строительстве, включено в реестр требований кредиторов общества.

Данным судебным актом, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве, установлены, в том числе обстоятельства неосуществления оплаты должником по договору долевого участия.

Тем самым сделка по распоряжению правом требования к застройщику, совершённая с нарушением требований закона, является ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку посягает на интересы гражданско-правового сообщества кредиторов несостоятельного должника.

Кроме того, суды применили к спорным договорам положение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Договор цессии заключён за один год до даты принятия заявления о признании общества банкротом, договор уступки – после этой даты; тем самым единая спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о подозрительном характере договора долевого участия сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом суды исходили, в том числе из непредставления ответчиками доказательств оплаты по спорным договорам; отсутствия у них фактической возможности осуществления финансирования своего участия в строительстве и, как следствие, отсутствия как такового намерения исполнять договорные обязательства.

С учётом широкой известности фактов о деятельности института и общества, касающейся привлечения средств участников долевого строительства, публикации соответствующих сведений в открытых источниках, необходимости проявления участниками спорных отношений разумной осмотрительности и заботливости, предполагающей надлежащую проверку действительности приобретаемого права требования, суды пришли к обоснованному выводу об осведомлённости ответчика 1 и ответчика 2 о характере спорных сделок и, как следствие, противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводов, опровергающих выводы судов об оценке установленных обстоятельств, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.03.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10789/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Мельник

Судьи О.В. Жирных

ФИО1