Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А40-277259/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.06.2020

Дело № А40-277259/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО КБ «РосинтерБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО1, доверенность от 29.04.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энертек»

на определение от 20.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении требования АО КБ «РосинтерБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энертек»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 ООО «Энертек» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019 N 38.

В Арбитражный суд города Москвы 30.04.2019 поступило требование АО КБ «РосинтерБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о включении требований в размере 393 130 389 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 суд включил требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции в своих решениях подошли выборочно к представленным документам в нарушении норм материального и процессуального права, не дав полной и всесторонней правовой оценки представленным документам, в связи, с чем данное решение не может быть законным и обоснованным и мотивированным в соответствии с требованиями ст. 15, 71 АПК РФ.

Представленная выписка АО «НБКИ» по всем ее записям в виде регистров от получения кредитных средств до их погашения и закрытия ссудного счета не была изучена судом должным образом и в полном объеме, при этом апелляционным судом выборочно сделан анализ и выводы, основанные на предполагаемых толкованиях регистров ненормативного документа и тем более не на основании действующего законодательства, включая заключение специалиста эксперта в данной области по расшифровки данных регистров БКИ. Кроме того судами допущены грубые арифметические ошибки при расчете задолженности по каждому кредитному договору с учетом данных БКИ.

Кроме того, ссылается на ошибочное рассмотрение судами заявления о пропуске срока исковой давности кредитором.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Судом отклонено ходатайство АО КБ «РосинтерБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о приобщении письменных пояснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения ст. 279 АПК РФ.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Суд округа в соответствии со статьями 9, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил указанное ходатайство, поскольку ООО "Энертек» является юридическим лицом, которое имеет право в соответствии с законом нанимать и направлять в суд иных представителей своих интересов для защиты своего Общества в суде.

Кроме того, суд учитывает, что сторона имела возможность обратиться в суд с ходатайством о проведении судебного заседания в формате «онлайн»-заседания, чем в настоящее время активно пользуются иные участники судебных споров, и суд округа также активно содействует сторонам в этом, удовлетворяя такие ходатайства и проводя заседания именно в таком формате. Однако управляющий в данном споре не воспользовался таким правом.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, а также ввиду ограниченных полномочий суда кассационной инстанции и невозможности представления на данной стадии судебного процесса новых доказательств и приведения новых доводов ( ст. 286 АПК РФ), суд округа отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, посчитав возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ООО «Энертек».

Представитель АО КБ «РосинтерБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, задолженность ООО «Энертек» перед АО КБ «РосинтерБанк» образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам от 25.09.2012 N 67-200-09/12, от 22.05.2013 N 72-212-05/13, от 22.10.2013 N 08-200-10/13, от 28.02.2014 N 18-213-02/14, от 20.06.2013 N 15-110-06/13, от 29.03.2013 N 68-101-03/13.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Между тем должник ненадлежащим образом исполнил взятые на себя кредитные обязательства по возврату заемных средств.

По мнению кредитора задолженность заемщика перед банком по договору от 25.09.2012 N 67-200-09/12 по состоянию на 18.02.2019 составляет 318 920 674 руб. 78 коп., из них 55 449 110 руб. 00 коп. основного долга, 56 773 446 руб. 76 коп. процентов, 206 698 118 руб. 02 коп. пени., по договору от 22.05.2013 N 72-212-05/13 по состоянию на 18.02.2019 составляет 3 417 384 руб. 59 коп., из них 600 000 руб. 00 коп. основного долга, 551 539 руб. 73 коп. процентов, 2 265 844 руб. 87 коп. пени., по договору от 22.10.2013 N 08-200-10/13 по состоянию на 18.02.2019 составляет 16 196 442 руб. 40 коп., из них 3 124 053 руб. 00 коп. основного долга, 2 662 206 руб. 70 коп. процентов, 10 410 182 руб. 70 коп. пени, по договору от 28.02.2014 N 18-213-02/14 по состоянию на 18.02.2019 составляет 31 106 595 руб. 95 коп., из них 6 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 5 112 986 руб. 30 коп. процентов, 19 993 609 руб. 64 коп. пени, по договору от 29.07.2014 N 15-110-06/13 по состоянию на 18.02.2019 составляет 15 223 192 руб. 20 коп., из них 3 200 000 руб. 00 коп. основного долга, 2 346 783 руб. 56 коп. процентов, 9 676 408 руб. 64 коп. пени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 22.10.2013 N 08-200-10/13, от 28.02.2014 N 18-213-02/14, от 29.07.2014 N 15-110-06/13 заключен договор последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества от 11.09.2014 N 44-355-09/14. Договором залога установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю как основной суммы долга и причитающихся процентов, так и суммы, причитающейся в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно условиям договора залога, предметом залога является следующее имущество: здание административно-бытового корпуса, здание операторной, здание склада, лаборатория, здание КП и ПП N 2, здание КП и ПП N 1, резервуары в количестве 6 штук, право аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Северная промзона.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от 25.09.2012 N 67-200-09/12 является ипотека, согласно условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2012 N Т1 в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2012 N 1, согласно которому в залог банку передано недвижимое имущество.

Договором купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2012 N Т1 установлено, что недвижимое имущество расположено на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Северная промзона с кадастровым номером 23:38:01:02002:0090, общей площадью 2 3537 кв. м, предоставленному продавцом на праве аренды сроком на 49 лет, что подтверждается договором аренды от 20.10.2004 N 3800001812.

Кроме того, договором 25.09.2012 N 67-200-09/12 установлено, что способом обеспечения обязательств по кредитному договору будет являться залог 100 % долей в уставном капитале ООО «Энертек».

Удовлетворяя заявление ГК «АСВ» о включении в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия Кредитных договоров, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии между сторонами обязательственных отношений из Кредитных договоров, о наличии у должника задолженности перед Банком в заявленном размере, обеспеченных залогом имущества должника.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, суды обеих инстанций правомерно признали требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обеспеченные залогом.

При рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности судами обоснованно применены положения ст. 203 ГК РФ, п.2 статьи 206 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 21,22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Довод кассационной жалобы о нарушении судами ст. 159 АПК РФ при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности ошибочен и подлежит отклонению.

Довод об оставлении без внимания ходатайства об исключении из доказательств всех документов, представленных ГК «АСВ» проверен и отклоняется. Указанное ходатайство не является частью ходатайства о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ), иного процессуального порядка для исключения доказательств, процессуальный закон не содержит, в связи с чем, соответствующие доводы не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, указанными в ч.ч.3,4 ст. 288 АПК РФ и не привели к принятию неправильного судебного акта, напротив выражают несогласие с произведенной оценкой соответствующих доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка всем возражениям управляющего, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод о наличии арифметических ошибок при расчетах также не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов и может быть урегулирован как самостоятельным обращением в порядке ст. 179 АПК РФ, так и в порядке п.10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.


руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020по делу № А40-277259/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова


Судьи: Д.В. Каменецкий


Е.Н. Короткова