Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А19-9889/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

«8» декабря 2020 года Дело № А19-9889/2020

Резолютивная часть решения вынесена 02.12.2020. Решение в полном объеме изготовлено 08.12.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665040, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФСК-ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 660028, <...>, офис 2-01)

о взыскании 209 685 руб. 34 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2020 № РАФ-ДВ-20-0001, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА» (далее – ООО «ОК РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА») 04.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФСК-ГРУПП» (далее – ООО «ФСК-ГРУПП») о взыскании 209 685 руб. 34 коп. – неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что ответчиком не возвращен давальческий материал, переданный в рамках исполнения договора подряда №РАФ-Д-19-0115 от 15.03.2019 и неиспользованный при производстве работ; договор №РАФ-Д-19-0115 от 15.03.2019 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, в связи с чем, неиспользованный и невозвращенный истцу давальческий материал является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; в представленном отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на использование спорного объема давальческого материала при производстве работ, предъявленных истцу в актах КС-2 № 7 от 26.12.2019, КС-3 №5 от 26.12.2019.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «ОК РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА» (заказчиком) и ООО «ФСК-ГРУПП» (подрядчиком) заключен договор подряда №РАФ-Д-19-0115 от 15.03.2019 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.04.2019), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по расчистке территории, земляные работы, работы по устройству забивных свай, ростверков, фундаментов, монтажу цокольных панелей объекта «склад обожженных анодов», а также по уборке снега с территории склада обожженных анодов и открытой площадки с козловым краном в соответствии с условиями договора, утвержденной заказчиком рабочей документацией, технически заданием (Приложение №5), локальным сметным расчетом (Приложение №2), а заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и оплатить его (пункты 2.1., 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.04.2019) стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, является приблизительной и определяется на основании рабочей и сметной документации (Приложения №№2.1-2.4), указана в сводной смете (Приложение №2) и составляет 17 457 302 рублей 32 копеек. Окончательная цена выполненных подрядчиком работ по настоящему договору определяется в соответствии с объемом фактически выполненных работ на основании представленной подрядчиком и принятой заказчиком исполнительной документации по согласованным сторонами в настоящем договоре расценкам.

Срок выполнения работ по договору определены сторонами в календарном плане производства работ (Приложение №1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.04.2019) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы, согласованные в настоящем договоре, как из своих материалов, изделий и конструкцией, собственными силами и средствами, так и из материалов заказчика. Перечень давальческих материалов и/или оборудования с указанием их наименования и количества согласован сторонами в Приложении №6 к договору. Передача давальческих материалов от заказчика подрядчику оформляется накладной на отпуск материала на сторону (форма №М-15, ОС-15). Подрядчик обязан обеспечить учет движения принятых от заказчика оборудования, конструкций, изделий и материалов по наименованиям, в единицах измерения и по ценам, согласно данным, указанным в накладной на отпуск материалов на сторону унифицированной формы М-15. Подрядчик в качестве приложения к каждому акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) предоставляет отчет о смонтированном оборудовании и выданных в монтаж материалов поставки заказчика (использовании материалов заказчика) по образцу, согласованному сторонами в Приложении №3 к настоящему Договору (Форма №4), заполненный, заверенный подписями уполномоченных лиц. В Актах о приемке выполненных работ (формы КС-2), передаваемых подрядчиком заказчику по мере выполнения работ, подрядчик отражает собственные материалы/оборудование и давальческие материалы/оборудование заказчика раздельно.Возврат неизрасходованных подрядчиком материалов заказчику, оформляется унифицированной формой М-15. Ответственность за сохранность и целевое расходование переданных для выполнения работ давальческих материалов и/или оборудования до приемки соответствующей части работ заказчиком путем подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), а также обязанность произвести возврат неизрасходованного остатка или уменьшение стоимости работ на сумму остатка неизрасходованного давальческого материала и/или оборудования (согласно стоимости, указанной в накладной на отпуск материалов на сторону формы М-15) лежит на подрядчике. До подписания отчета о смонтированном оборудовании и выданных в монтаж материалах поставки заказчика по форме 4 (Приложение №3) и акта приема-передачи строительной площадки заказчику, материалы заказчика находятся на ответственном хранении у подрядчика (пункт 5.4 договора).

Во исполнение обязательств по спорному договору истец передал ответчику давальческий материал для производства работ (бетон М-350 (В 25)) в объеме 208,50 куб.м. на общую сумму 1 244 902 рубля 63 копейки, что подтверждается накладными М-15 №876 от 20.07.2019, №1024 от 07.08.2019, №1416 от 20.09.2019, №2171 от 20.11.2019, подписанными представителями ответчика, полномочия которых на получение бетона от истца удостоверены доверенностями №35 от 25.06.2019, №37 от 12.06.2019, №44 от 25.10.2019.

Как указал в обоснование своих требований истец, при производстве подрядных работ по договору №РАФ-Д-19-0115 от 15.03.2019, ответчиком использованы материалы, полученные от заказчика по накладным М-15, в объеме 168,50 куб.м. (акты о примерке выполненных работ КС-2 №5 от 08.08.2019, №6 от 01.10.2019), в связи с чем за ответчикам числится задолженность по возврату полученных и неиспользованных, невозвращенных им материалов в объеме 40 куб.м. (208,50 – 168,50) сумме 209 685 рублей 34 копейки (40куб.м. х 5 242,13 руб./куб.м.).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату неиспользованных давальческих материалов рамках исполнения договора № РАФ-Д-19-0115 от 15.03.2019 послужило основанием для направления ответчику претензии № РАФ-01-01-20-00527 от 10.04.2020 с требованием возместить стоимость неизрасходованного давальческого материала, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы неосновательного обогащения.

Оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения истца, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора №РАФ-Д-19-0115 от 15.03.2019, суд считает, что по своей природе он является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №РАФ-Д-19-0115 от 15.03.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора - объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора, локальными ресурсными сметными расчетами (Приложения №2.1 – 2.4), техническим заданием (приложение № 5 к договору), рабочей документацией;

- сроки выполнения работ - в соответствии с календарным планом производства работ (приложение №1 к договору в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.04.2019).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности.

ООО «ОК РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА» в одностороннем порядке отказалось от исполнения спорного договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, о чем уведомило последнего письмом №РАФ-01-01-19-01642 от 22.11.2019.

Оценив законность отказа заказчика от исполнения договора №РАФ-Д-19-0115 от 15.03.2019, суд полагает его правомерным по следующим мотивам.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Из анализа приведенных норм следует, что срок выполнения подрядных работ является существенным условием договора подряда и заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не выполнит работу в установленный срок.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору входит обстоятельство полного и своевременного выполнения подрядчиком работ по договору №РАФ-Д-19-0115 от 15.03.2019.

В соответствии с календарным планом производства работ (приложение №1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.04.2019) спорные работы должны были быть завершены подрядчиком в полном объеме не позднее 20.07.2019г.

На момент отказа заказчика от исполнения договора 22.11.2019 работы на объекте подрядчиком не были завершены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора №РАФ-Д-19-0115 от 15.03.2019, выраженного в письме №РАФ-01-01-19-01642 от 22.11.201, направленному ответчику заказным письмом с уведомлением 22.11.2019 (номер почтового отправления № 8008132472157).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Судом установлено, что в соответствии с информацией на официальном сайте ФГУП «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.russianpost.ru/ почтовое отправление № 8008132472157 получено ответчиком 29.11.2019.

Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела имеется ответ ООО «ФСК-ГРУПП» на письмо №РАФ-01-01-19-01642 от 22.11.2019, датированный 26.11.2019 (исх.№378/11-19) суд приходит к выводу, что ответчиком воспринята информация, содержащаяся в сообщении 26.11.2019, следовательно, договор считается расторгнутым с 26.11.2019.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Следовательно, с 26.11.2019 у сторон прекратились обязательства по совершению действий, являющихся предметом спорного договора.

Пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Истцом заявлены требования об оплате стоимости материалов, переданных подрядчику по накладным на отпуск материалов на сторону по форме М-15 и неизрасходованных и невозвращенных подрядчиком на момент расторжения договора №РАФ-Д-19-0115 от 15.03.2019.

Согласно расчету истца по накладным №876 от 20.07.2019, №1024 от 07.08.2019, №1416 от 20.09.2019, №2171 от 20.11.2019 ответчику переданы материалы в объеме 208,50 куб.м. на общую сумму 1 244 902 рубля 63 копейки; ответчиком израсходовано при производстве работ материл в объеме 168,50 куб.м. на сумму 870 858 рублей 55 копеек, что подтверждается отчетами о расходовании материалов в рамках договора № 19/51-05/16 от 16.02.2016, актами КС-2 №5 от 08.08.2019, №6 от 01.10.2019, содержащими сведения об использованном материале заказчика.

Следовательно, задолженность ответчика по возврату давальческих материалов составила 209 685 руб. 34 коп. (40 куб.м. х 5 242 руб. 13 коп. (стоимость 1 куб.м. бетона с учетом НДС в соответствии с накладными М-15)).

Суд, проверив расчет истца, признает его верным, соответствующим представленной в материалы дела первичной документации.

Ответчиком контррасчет исковых требований не представлен, вместе с тем указано, что давальческий материал заказчика, полученный по накладным М-15, в спорном объеме использован ООО «ФСК-ГРУПП» при производстве работ по договору, предъявленных истцу в одностороннем акте КС-2 №7 от 26.12.2019.

Из материалов дела усматривается, что акт выполненных работ по форме КС-2 №7 от 26.12.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №5 от 26.12.2019, отчет о расходовании материалов вручены истцу 25.12.2019 с сопроводительным письмом №384/12-19 от 25.19.2019 (вх.№РАФ-02-01-19-01-2515).

Ответчик заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно: письма ООО «ФСК-ГРУПП» №384/12-19 от 25.19.2019, ссылаясь на то, что отметка о его получении не является штампом ООО «ОК РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА», в журнале входящей корреспонденции истца данное письмо не числиться.

В заявлении от 02.12.2020 истец просил ранее поданное заявление о фальсификации доказательств не рассматривать.

Протокольным определением от 02.12.2020 заявление ответчика о фальсификации договора от 28.07.2017 оставлено без рассмотрения.

Согласно пункту 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец в качестве основания для отказа в подписании акта выполненных работ КС-2 №7 от 26.12.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №5 от 26.12.2019, отчета о расходовании материалов сослался на то обстоятельство, что спорные работы предъявлены к оплате после расторжения договора №РАФ-Д-19-0115 от 15.03.2019.

Кроме того истец указал, что ответчиком не передана необходимая исполнительная документация на выполненные в спорных актах работы (пункты 5.16, 12.1.1, 12.4.1, 12.5 договора), что исключает возможность использования результата работ по назначению.

Ссылка ответчика на направление всей необходимой исполнительной документации по договору 16.09.2019 (опись вложения том. 2 л.д. 100) судом отклонялся, поскольку в материалах дела имеется письмо ООО «ОК РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА» №ПТР-Иск-456-20 от 30.10.2020 о несоответствии представленной документации требованиям договора и установленным нормам и правилам (СП, РД).

Доказательств направления надлежащим образом оформленной исполнительной документации после 30.10.2020, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что работы, выставленные ответчиком в акте №7 от 26.12.2019, выполнены и предъявлены к сдаче после одностороннего отказа истца от исполнения договора.

В соответствии с положениями статей 708, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, отказавшись от дальнейшего исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком существенных условий договора о сроках выполнения работ, вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ ответчика от принятия исполненного по акту КС-2 №7 от 26.12.2019 является правомерным, что исключает возможность учета спорного материала в счет выполненных работ по договору №РАФ-Д-19-0115 от 15.03.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не использован до отказа заказчика от спорного договора и не возвращен полученный от заказчика давальческий материал общей стоимостью 209 685 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в случае расторжения договора подряда в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств заказчик по своему усмотрению имеет право требовать как возмещения убытков, так и неосновательное обогащение.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из содержания вышеуказанных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что истцом переданы ответчику для производства работ по договору №РАФ-Д-19-0115 от 15.03.2019 материалы (бетон) в объеме 208,5 куб.м., использовано при производстве работ до отказа от исполнения спорного договора – 168,5 куб.м., доказательств возврата материалов в объеме 40 куб.м. на сумму 209 685 руб. 34 коп. либо возмещения стоимости материалов на данную сумму ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая отказ истца от исполнения договора №РАФ-Д-19-0115 от 15.03.2019 и принятия исполненного после его расторжения, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, подлежащих возмещению истцу в счет стоимости материалов, полученных от заказчика и неиспользованных при производстве работ до расторжения договора, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 209 685 руб. 34 коп.; в связи с чем суд считает заявленные требования ООО «ОК РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА» обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 209 685 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 194 руб. по платежному поручению № 1664 от 22.04.2020.

Требования истца удовлетворены в полном объеме.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 7 194 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФСК-ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 660028, <...>, офис 2-01) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания русал анодная фабрика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665040, <...>) 209 685 руб. 34 коп. – неосновательного обогащения, 7 194 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова