Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А07-33058/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33058/2017
г. Уфа
01 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2019

Полный текст решения изготовлен 01.10.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной А.Т., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Огнезащита" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 0275079446, ОГРН 1120280048987)

о взыскании основного долга в размере 792 242 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 639 руб. 78 коп.

и встречный иск

общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Огнезащита" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы убытков, составляющих стоимость устранения недостатков работ по договору №5-2015 от 25.09.2015 в размере 4 143 594 руб. 16 коп.

в судебном заседании приняли участие представители:

от первоначального истца – ФИО2 руководитель, паспорт,

от первоначального ответчика – ФИО3 дов. от 10.07.2018 г.;

эксперт - ФИО4 паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Огнезащита" (далее – истец по первоначальному иску, ООО НПО "Огнезащита") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее – ответчик по первоначальному иску, ответчик, истец по встречному иску, ООО "СтройИнвест") о взыскании основного долга в размере 792 242 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 639 руб. 78 коп.

Определением суда от 16 января 2018 года принят встречный иск, в соответствии с которым ООО "СтройИнвест" просило взыскать с ООО НПО "Огнезащита" сумму убытков, составляющих стоимость устранения недостатков работ по договору №5-2015 от 25.09.2015 в размере 4 143 594 руб. 16 коп.

Определением суда от 18 сентября 2019 года принято уточнение встречного иска, в соответствии с которым ООО "СтройИнвест" просило взыскать с ООО НПО "Огнезащита" сумму убытков, составляющих стоимость устранения недостатков работ по договору №5-2015 от 25.09.2015 в размере 1 682 196,71 руб., штраф в размере 339 310 руб.

В обоснование заявленных требований первоначальный истец указывает, что между ООО НПО «Огнезащита» и ООО «СтройИнвест» был заключен договор от 25.09.2015 года № 5-2015 на выполнение огнезащитных работ, несущих металлоконтрукций с повышением предела огнестойкости до R90: 1) колонны прогоны, связи - R-5 в количестве 2 283 м2 на Многофункциональном торгово-сервисном комплексе у автодороги «Уфа-Аэропорт» в Кировском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан (1-я очередь строительства) расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район ГО г. Уфа, у автодороги «Уфа-Аэропорт» в районе поселка «Цветы Башкирии» (кадастровый номер участка: 02:55:050704:0602). Первоначальный истец указывает, что ООО НПО «Огнезащита» выполнило работы на сумму 3 393 100,01 руб., ответчик работу оплатил частично, на сумму 2 600 857,35 руб., что явилось основанием для обращения первоначального иска с иском к ООО "СтройИнвест" о взыскании недоплаченной стоимости выполненных работ в размере 792 242 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 639 руб. 78 коп.

В обоснование встречного иска общество "СтройИнвест" указывает, что подрядчик (ООО НПО «Огнезащита») в рамках исполнения обязательств по Договору № № 5-2015 от 25.09.2015г. причинил ущерб ООО «СтройИнвест», вызванный нарушением качества работ. Заявитель встречного иска указывает, что в пределах гарантийного срока было выявлено отслоение огнезащитного покрытия металлоконструкций объекта, выполненного истцом по первоначальному иску, в связи с чем ответчик в порядке, предусмотренном Договором, обеспечил приглашение подрядчика для составления акта о выявленных недостатках работ. ООО «СтройИнвест» указывает, что привлекал специализированную экспертную организацию ООО «Юстэк-Консалтинг» для установления недостатков огнезащитного покрытия и стоимости их устранения (при наличии). В соответствии с Актом экспертного исследования ООО «Юстэк-Консалтинг» № 184/2017 от 10/10/2017г. установлены недостатки огнезащитного покрытия металлоконструкций Объекта: «Многофункциональный торгово-сервисный комплекс у автодороги «Уфа-Аэропорт» в Кировском районе ГО город Уфа РБ рядом с поселком «Цветы Башкирии»» в виде трещин, отслаивания, очага коррозии, которые возникли в результате несоответствующей обработки поверхности металла. Стоимость устранения недостатков определена в размере 4 143 594, 16 руб. От устранения выявленных недостатков работ в добровольном порядке истец по первоначальному иску отказался, недостатки работ не признал и оставил без ответа направленную ответчиком по первоначальному иску претензию исх. № П-1/10 от 19.10.2017г. Указанные выше основания явились основанием для обращения со встречным иском с требованием о взыскании с ООО "СтройИнвест" в пользу ООО НПО "Огнезащита" суммы убытков, составляющих стоимость устранения недостатков работ по договору №5-2015 от 25.09.2015 в размере 1 682 196,71 руб., штраф в размере 339 310 руб. (с учетом уточненного встречного иска).

Представитель первоначального истца первоначальный иск поддержал в полном объёме, встречный иск не признал.

Представитель первоначального ответчика первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Выслушав пояснение представителей лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 сентября 2015г. ООО «СтройИнвест» (Заказчик) и ООО НПО «Огнезащита» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 5-2015 (далее также - Договор), в соответствии с которым Истец по первоначальному иску принял на себя обязанности своими силами и средствами выполнить огнезащитные работы несущих металлических конструкций Объекта: «Многофункциональный торгово-сервисный комплекс у автодороги «Уфа-Аэропорт» в Кировском районе ГО город Уфа РБ рядом с поселком «Цветы Башкирии»» с повышением предела огнестойкости до R 90: 1) колонн, прогонов, связей - R90 – 2 867 м2, 2) балок перекрытия - R45 - 118 м2, 3) балок покрытия - R30 - 168 м2, 4) ферм - R15 - 2 283 м2.

Срок выполнения работ по Договору был определен сторонами с 01.10.2015г. по 01.11.2015г. (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. Договора подряда № 5-2015 от 25.09.2015г., ООО НПО «Огнезащита» приняло на себя обязательства выполнить работы в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, требованиями строительных норм и правил, государственных стандартов, технических условий, действующими строительными нормами и правилами, а также действующим законодательством РФ.

В пункте 7.3. договора установлен гарантийный срок 5 (пять) календарных лет, исчисляемый с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию и распространяющийся на все составляющее результат работ.

В п.3.4.4. Договора Подрядчик обязался обеспечить качество работ, применяемых материалов и оборудования в соответствии с техническим требованиями, действующими СНиП и государственными стандартами.

Пунктами 7.1. - 7.4. Договора подряда № 5-2015 от 25.09.2015г. предусмотрено, что результат работы в течение гарантийного срока (5 лет с момента ввода в эксплуатацию объекта строительства) должен обладать свойствами, установленными Договором или определенными обычно предъявляемыми требованиями и быть пригодным для установленных договором целей использования либо для обычного использования результата работ такого рода, качество работ должно соответствовать требованиями действующих СНиП, технических регламентов, технических условий для данного вида работ.

В п.7.8 Договора установлено право Заказчика предъявлять требования, связанные с недостатками работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.3.1.3. Договора подряда № 5-2015 от 25.09.2015г. Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков, а при неисполнении этого требования Подрядчиком в назначенный срок - отказаться от Договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Разумный срок устранения недостатков стороны согласовали в п. 3.4.17 Договора, определив его в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента обнаружения недостатков.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения из договора строительного подряда.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуты соглашения, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора строительного подряда, подписан сторонами, оснований полагать договор незаключенным у суда не имеется.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения подряда, и п.8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку для определения качества выполненных строительных работ, необходимы специальные познания, судом по ходатайству истца по встречному иску определением от 04 апреля 2019 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан».

На разрешение судебной строительно-технической экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1). Имеются ли недостатки работ или материалов, выполненных (использованных) ООО НПО "Огнезащита" по договору №2-2015 от 25.09.2015 при огнезащитной обработке металлических конструкций объекта: «Многофункциональный торгово-сервисный комплекс у автодороги «Уфа-Аэропорт» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (1-ая очередь строительства), расположенного по адресу: <...>, строительный адрес: Республика Башкортостан, Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан у автодороги «Уфа-Аэропорт» в районе поселка «Цветы: Башкирии», кадастровый номер земельного участка 02:55:050704:602»?

2). При положительном ответе на предыдущий вопрос, в чем они выражены, каковы причины их возникновения, какова стоимость устранения недостатков?

23 августа 2019 года в адрес Арбитражного суда РБ поступило дело №А07-33058/2017 с заключением эксперта. На поставленные вопросы заключением эксперта № 0041/2019 от 21 августа 2019г. сделаны следующие выводы.

По первому вопросу:

На металлических конструкциях объекта «Многофункциональный торговосервисный комплекс у автодороги «Уфа-Аэропорт» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (1-ая очередь строительства), расположенного по адресу: <...>, строительный адрес: Республика Башкортостан Кировский район городского округа город Уфа, Республики Башкортостан у автодороги «Уфа-Аэропорт» в районе поселка «Цветы Башкирии», кадастровый номер земельного участка 02:55:050704:602 имеются недостатки работ, выполненных (использованных) ООО НПО «Огнезащита» по договору № 2-2015 от 25.09.2015 при огнезащитной обработке.

По второму вопросу:

1. Колонна Б 16 – отдельные многочисленные отслоения верхнего слоя покрытия до грунта со следами подкраски.

2. Колонна В 16 – отслоения со следами подкраски в верхней и нижней части, имеются волосяные трещины на верхнем слое.

3. Колонна Д 16 – отдельные не многочисленные отслоения в верхней части.

4. Колонна Е 16 – трещины верхнего слоя покрытия с отслоениями в средней и верхней части колонны, имеются локальные следы подкраски.

5. Колонна Н 16 - два обширных отслоения до грунта в средней части колонны.

6. Колонна П 15 – вспучивание покрытия, идущее от металла в средней части.

7. Колонна П 14 – мелкие точечные непрокрасы в нижней части. в средней части сдиры механического характера.

8. Колонна П 13 – имеются локальные следы подкраски.

9. Колонна П 12 – мелкие отслоения до грунта и металла в нижней части.

10. Колонна Б 15 – в средней части мелкие волосяные трещины.

11. Колонна Б 14 – обширные волосяные трещины в верхней части с отслоениями до грунта и металла, имеются следы подкраски.

12. Колонна Б 13 – волосяные трещины в верхней и нижней части.

Ремонтная зона

1. Колонна в осях Н – 7 – многочисленные мелкие сколы и отслоения в нижней и средней части.

2. Колонна по оси Н между осями 5 – 6 – микротрещины покрытия в верхней части.

3. Колонна в осях Н – 4 – сколы эксплуатационного характера.

Мойка

4. Колонна по оси Н между осями 2 – 3 – обширные вспучивания и отслоения покрытия до металла.

5. Колонна в осях Н – 1 – отсутствует лакокрасочное покрытие.

6. Колонны в осях 1 – П ; по оси 1 между осями Р – С; в осях Т – 1, в осях П – 2; по оси 2 между осями Р – С; в осях Т – 2 – отслоения крупными листами покрытия до металла в нижней части, следствие химического воздействия.

Причина возникновения указанных недостатков – нарушение технологии нанесения огнезащитного покрытия. Стоимость устранения недостатков составляет 1 682 196,71 рублей, в том числе НДС 20 %.

В силу ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение № 0041/2019 от 21 августа 2019г., выполненное экспертом ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что заключение соответствует требованиям действующего законодательства, арбитражный суд принимает его в качестве надлежащего доказательства в данном деле.

Выводы экспертизы суд полагает ясными и не допускающими неоднозначного толкования.

При этом суд учитывает, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта Инженерного центра ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» у суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Частью 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 15, 393, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлен факт некачественного выполнения первоначальным истцом работ, требование первоначального иска о взыскании основного долга в размере 792 242 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 639 руб. 78 коп. удовлетворению не подлежит.

По встречному иску заявлено требование о взыскании с ООО «СтройИнвест» в пользу ООО НПО "Огнезащита" суммы убытков, составляющих стоимость устранения недостатков работ по договору №5-2015 от 25.09.2015 в размере 1 682 196,71 руб., штраф в размере 339 310 руб. (с учетом уточненного встречного иска). Встречный иск подлежит частичному удовлетворению, на основании следующего.

Пунктом 8.7 Договора подряда № 5-2015 от 25/09/2015г. сторонами установлена ответственность подрядчика за нарушение срока устранения выявленных недостатков качества работ в виде фиксированной суммы - штрафа, размер которого определен 10 (десять процентов) об общей стоимости работ по договору.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником кредитору неустойки в размере, определенном договором.

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в установленный в них срок.

Из разъяснений вопросов правоприменительной практики, приведенных в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства) сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Таким образом, встречный иск о взыскании с ООО НПО «Огнезащита» суммы фиксированной договорной неустойки - штрафа за отказ от добровольного устранения выявленных в пределах гарантийной эксплуатации недостатков результата работ по Договору подряда № 5-2015 от 25/09/2015г. в размере: 339 310 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет суммы штрафа судом проверен, является верным.

В результате некачественного выполнения работ ответчику причинены убытки. Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения недостатков составляет 1 682 196,71 рублей.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимость устранения допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ подтверждается материалами дела, заключением экспертизы.

Поскольку подрядчик – ООО НПО «Огнезащита» добровольно выявленные недостатки не устранил, расходы истца по встречному иску на устранение допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке статей 15, 393, 723 ГК РФ, следовательно, требование о взыскании убытков заявлено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

При указанных обстоятельствах, убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой в размере 1 342 886,71 руб. ( 1 682 196,71-339 310).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде , относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам , свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ.

Стоимость проведения экспертизы № 0041/2019 от 21 августа 2019г., выполненной ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» составляет 137 800 руб.

ООО «СтройИнвест» перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства за проведение экспертизы в размере 136 000 руб., по платежным поручениям №61 от 26.02.2018 на сумму 38 000 руб. (т.1, л.д.133), №66 от 22.03.2019 на сумму 98 000 руб. (т.7, л.д. 39).

Согласно ст. 108 АПК РФ, установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно ст. 109 АПК РФ, установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан стоимость проведения судебной экспертизы в размере 136 000 руб. на расчетный счет ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан». Оставшуюся сумму 1800 руб. подлежит взыскать с истца и ответчика в размере, пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины и возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Огнезащита" – отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Огнезащита" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 339 310 руб., убытки в сумме 1 342 886,71 руб., расходы по оплате госпошлины по встречному иску в размере 27 550,43 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 113 172,39 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Огнезащита" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 1 497,78 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 302,22 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 610,47 руб., перечисленную по платежному поручению №534 от 27.11.2017г.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья М.П.Бобылёв