Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А56-102837/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102837/2024
13 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевой Н.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «БКН-проект»,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения № 03/8090 от 02.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части


при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.10.2024,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 06.02.2024, ФИО3 по доверенности от 10.09.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БКН-Проект» (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 03/8090 от 02.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с ООО «ПроектСтройСервис», ООО «Ремэк», ООО «Совкомбанк Лизинг», АО «Северо-Западный центр разминирования и специальных работ», ООО «ПСК Венчур», ЗАО «Прессинформ», ООО «Металлическая линия», ООО «Магистраль Северной Столицы», ООО «Информационно-издательский центр недвижимости Петербурга», ООО «Студия творческих работников», ООО «Глобал Трейдинг СПБ», ООО «Современный дизайн», ООО «Информационно-правовой центр «Консультант+Аскон», ООО «Комфортел», ООО «Крафт Инжиниринг», ООО «Вектор пожарной безопасности», АО «НИИ эколого-гигиенического проектирования», ООО «Прессинформ» на сумму 24 218 953,86 руб. и пени (с учетом уточнения требований от 28.01.2025).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования с учетом уточнения требований.

Представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, с учетом письменных и устных пояснений, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в нем материалам, исследовал доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 31, 87, 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «БКН-Проект» на основании решения от 31.12.2020 № 03/18 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26.10.2021 №03/18319, дополнения к акту налоговой проверки от 29.08.2022 № 03/152, представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией в порядке статьи 101 НК РФ вынесено решение от 02.11.2022 № 03/8090 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «БКН-Проект» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 25 361 811 руб., начислены пени в сумме 13 571 662,66 руб., а также ООО «БКН-Проект» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме 350 601 руб. Итого по результатам выездной налоговой проверки ООО «БКН-Проект» доначислено налогов (сборов), пени и штрафов в общей сумме 39 284 074,66 руб.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «БКН-Проект» (ИНН <***>) 08.07.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица и с 14.11.2019 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу.

Юридический адрес: 192029, Россия, <...>, литер К, помещение 26-Н офис 631. На момент проведения выездной проверки Общество не имело обособленных подразделений.

 С 04.12.2015 руководителем ООО «БКН-Проект» является ФИО4 ИНН <***>. Учредителями ООО «БКН-Проект» являются с 25.12.2015 ФИО4, с 04.10.2019 ФИО5 Также в проверяемый период учредителями ООО «БКН-Проект» были ФИО6 в период с 08.07.2011 по 04.10.2019, ФИО7 с 25.12.2015 по 04.10.2019.

 Численность сотрудников ООО «БКН-Проект» составляла в 2017 г. - 53 человека, 2018 г. - 90 человек, 2019 г. - 113 человек.

 Основной вид деятельности – ОКВЭД 71.1 «Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях».

 Сведения о дополнительных видах деятельности:

- ОКВЭД 41.2 «Строительство жилых и нежилых зданий»;

 - ОКВЭД 68.10.1 «Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества»

- ОКВЭД 71.12 «Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях»;

- ОКВЭД 71.12.1 «Деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора»;

- ОКВЭД 71.12.5 «Деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния окружающей среды, ее загрязнения»;

- ОКВЭД 71.12.6 «Деятельность в области технического регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукции».

Сведения о собственности недвижимого имущества, земельных участков у ООО «БКН-Проект» ИНН <***> отсутствуют.

 ООО «БКН-Проект» являлось собственником транспортных средств МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S350 4MATIC, ССАНГ ЕНГ АКШЕН, БМВ X1 XDRIVE20I, BMW X4 XDRIVE 30D, BMW 530D XDRIVE, DATSUN ON-DO, ПЕЖО 206, БМВ 740LD, BMW 530I XDRIVE, БМВ X7 XDRIVE30D, БМВ X7 XDRIVE30D, LADA VESTA, VOLVO V90 CROSS COUNTRY, SKODA KODIAQ, LADA VESTA, KIA K5.

 По результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что ООО «БКН-Проект» неправомерно в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 169 НК РФ, статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ предъявлен НДС к вычету в сумме 25 361 811 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ПроектСтройСервис», ООО «Ремэк», ООО «Кировская ПЗК» в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, налоговой отчётности налогоплательщика, а также по счетам-фактурам, выставленным ООО «Совкомбанк Лизинг», АО «Северо-Западный центр разминирования и специальных работ», ООО «ПСК Венчур», ЗАО «Прессинформ» (после реорганизации правопреемник ООО «Прессинформ»), ООО «Металлическая линия», ООО «Магистраль Северной Столицы», ООО «Реал», ООО «Информационно-издательский центр недвижимости Петербурга», ООО «Студия творческих работников», ООО «Глобал Трейдинг СПБ», ООО «Современный дизайн», ООО «Информационно-правовой центр «Консультант+Аскон», ООО «Комфортел», ООО «Крафт Инжиниринг», ООО «Вектор пожарной безопасности», АО «НИИ эколого-гигиенического проектирования», что привело к занижению налоговой базы и неуплате НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года.

ООО «БКН-Проект», не согласившись с решением Инспекции от 02.11.2022 №03/8090, подало апелляционную жалобу.

В обоснование заявленных требований ООО «БКН-Проект» указало, что Обществом соблюдены все условия, установленные законодательством для принятия НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО «ПроектСтройСервис», ООО «Ремэк», ООО «Совкомбанк Лизинг», АО «Северо-Западный центр разминирования и специальных работ», ООО «ПСК Венчур», ЗАО «Прессинформ», ООО «Металлическая линия», ООО «Магистраль Северной Столицы», ООО «Реал», ООО «Информационно-издательский центр недвижимости Петербурга», ООО «Студия творческих работников», ООО «Глобал Трейдинг СПБ», ООО «Современный дизайн», ООО «Информационно-правовой центр «Консультант+Аскон», ООО «Комфортел», ООО «Крафт Инжиниринг», ООО «Вектор пожарной безопасности», АО «НИИ эколого-гигиенического проектирования», в связи с чем просило отменить решение Инспекции от 02.11.2022 № 03/8090 и вынести новое решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС с 1 квартала 2017 года по 4 квартал 2019 года в части вышеуказанных контрагентов, а также не доначислять НДС в общей сумме 24 218 952,46 руб. и не начислять пени за его несвоевременную уплату.

При этом ООО «БКН-Проект» в жалобе доначисление НДС, начисление пени и штрафа по эпизоду, связанному с финансово-хозяйственными взаимоотношениями с ООО «Кировская ПЗК» не оспаривало, в связи с чем жалоба налогоплательщика Управлением рассмотрена в части заявленных доводов.

Решением УФНС по Санкт-Петербургу от 11.09.2024 №16-15/41419@ апелляционная жалоба ООО «БКН-Проект» на решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу от 02.11.2022 № 03/8090 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части взаимоотношений с ООО «ПроектСтройСервис», ООО «Ремэк», ООО «Совкомбанк Лизинг», АО «Северо-Западный центр разминирования и специальных работ», ООО «ПСК Венчур», ЗАО «Прессинформ», ООО «Металлическая линия», ООО «Магистраль Северной Столицы», ООО «Информационно-издательский центр недвижимости Петербурга», ООО «Студия творческих работников», ООО «Глобал Трейдинг СПБ», ООО «Современный дизайн», ООО «Информационно-правовой центр «Консультант+Аскон», ООО «Комфортел», ООО «Крафт Инжиниринг», ООО «Вектор пожарной безопасности», АО «НИИ эколого-гигиенического проектирования», ООО «Прессинформ» на сумму 24 218 953,86 руб. и пени (с учетом уточнения требований от 28.01.2025).

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Инспекция указывает, что доводы заявителя состоят в отрицании совокупности документально подтвержденных обстоятельств установленных в ходе проверки.

Как следует из заявления налогоплательщика в арбитражный суд, правовая позиция о незаконности оспариваемого решения основана на несогласии и иной оценке отдельных результатов мероприятий налогового контроля.

Между тем, в нарушение принципов доказывания, закрепленных в статьях 65, 198, 200 АПК РФ, Общество не приводит доводов, свидетельствующих о реальном исполнении работ/услуг вышеуказанными контрагентами. Обстоятельства заключения и исполнения договоров не раскрываются и не подтверждаются налогоплательщиком, как не подтверждается и реальная возможность исполнения обязательств заявленными контрагентами.

Давая оценку оспариваемому решению и материалам налоговой проверки, рассматривая доводы заявителя относительно хозяйственных отношений со спорными контрагентами, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Порядок подтверждения налоговых вычетов по НДС установлен положениями главы 21 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальное осуществление сделки. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Налогоплательщик для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость должен представить по требованию налогового органа доказательства наличия совокупности условий для применения вычета; при этом обязанность документального подтверждения права на налоговый вычет лежит не на налоговом органе, а на налогоплательщике, заявившем о применении вычета, что прямо вытекает из разъяснений указанных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №1098/12 по делу №А58-8013/10, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 №ВАС-11821/13 по делу № А32-43329/2011.

Как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Из положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи следует, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10).

Право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. Указанная позиция последовательно изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 № Ф07-1553/2021 по делу № А56-42867/2020, от 04.02.2021 № Ф07-16335/2020 по делу № А05-7033/2019, от 19.11.2020 № Ф07-12039/2020 по делу № А21-1194/2018, от 29.10.2020 № Ф07-11492/2020 по делу № А56-116156/2019 (оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191), а также нашла отражение в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ обусловлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В противном случае, при установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть расходы по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что им соблюдены нормы статей 171, 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку представлены все необходимые документы для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, договоры и первичные документы подписаны надлежащими лицами, при выборе контрагентов Обществом проявлена должная осмотрительность, привлеченные контрагенты реально существовали в проверяемом периоде и осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, а Инспекцией в результате проведенных мероприятий налогового контроля не доказано отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и его контрагентами.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов Обществом по требованию налогового органа были представлены договоры, счета-фактуры.

В силу положений главы 21 НК РФ, Закона № 402-ФЗ для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию.

Таким образом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Отказывая в применении налоговых вычетов по НДС, налоговый орган основывался на следующих, установленных в ходе выездной налоговой проверки, обстоятельствах.

Между ООО «БКН-Проект» и ООО «ПроектСтройСервис», ООО «Ремэк» были заключены договоры на подготовку рабочей проектной документации.

Инспекцией были установлены заказчики работ (ООО «Фаворит», ООО «Сателлит-Девелопмент», АО «Институт «Стройпроект», ООО «Сэтл Сити», ООО «Городские кварталы», АО «М», ООО «НИИЭФА-ЭНЕРГО», ООО «Ленспецавтоматика», ООО «ЛСР-Строй», ООО «Строительная компания «Каменка», ООО «Водоканал-Центр Изменений», ЗАО «Северный город», ООО «АРТ «Созидание», ООО «Петрострой», ООО «СиФ», ООО «Петергофское», ООО «Энергетика», ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино») по договорам, заключенным ООО «БКН-Проект» и ООО «ПроектСтройСервис».

Также были установлены заказчики работ (ООО «ЛСР-Строй», АО «Институт «Стройпроект», ООО «Строительная компания «Каменка», ООО «Научно-исследовательский и проектный институт транспортной инфраструктуры», ООО «Инвестиционная компания «Сэтл», ООО «Терра-Юг») по договорам, заключенным ООО «БКН-Проект» и ООО «Ремэк».

ООО «ПроектСтройСервис», ООО «Ремэк» выполняли проектные работы, а соответственно должны были иметь квалифицированных сотрудников-специалистов по подготовке проектной документации, быть внесены в соответствующий национальный реестр специалистов в соответствии с требованиями статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ.

В результате анализа представленной налогоплательщиком проектной и (или) рабочей документации, подготовленной ООО «ПроектСтройСервис» и ООО «Ремэк», было установлено, что в разделах (листах) соответствующей документации (проектной, рабочей) стоят подписи физических лиц:

 - фамилии которых в основном не внесены в национальный реестр специалистов в соответствии с открытым источником информации (данные сайта www.nrs.nopriz.ru);

 - на указанных физических лиц сведения о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не подавались (ФИО8, ФИО9, ФИО10 – ООО «ПроектСтройСервис», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 – ООО «Ремэк»), в то время как у ООО «БКН-Проект» имелись квалифицированные сотрудники - специалисты по подготовке проектной документации, которые внесены в национальный реестр специалистов в соответствии со статьей 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ, а именно: в соответствии со штатной расстановкой у ООО «БКН-Проект» в штате имелись главный инженер проекта (в 2018 году в количестве 1 человека, в 2019 году – 2 человека); ведущий архитектор (в 2018 году в количестве 7 человек, в 2019 году – 5 человек); ведущий конструктор (в 2018 году в количестве 3 человека, в 2019 году – 5 человек); инженер проекта 1 категории (в 2018 году в количестве 1 человека); инженер проекта 3 категории (в 2018 году в количестве 2 человека, в 2019 году – 1 человека); главный архитектор проекта, руководитель проекта (в 2018, 2019 году в количестве 2 человека), руководитель конструкторского отдела, главный инженер (в 2018, 2019 году в количестве 1 человека); ведущий инженер-проектировщик (в 2018 году в количестве 8 человек, в 2019 году – 4 человека); архитектор (в 2018 году в количестве 2 человек, в 2019 году – 3 человек).

 В ходе проверки в порядке статьи 93.1 НК РФ Ассоциацией «Национальное объединение изыскателей», Ассоциацией Саморегулируемая Организация «Межрегионизыскания» представлены сведения о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования ФИО15 и ФИО16

 ООО «БКН-Проект» в ходе проверки были представлены сведения о включении сведений в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО19

 В ходе проверки ООО «БКН-Проект» документы (информацию) о закреплении проектировщиков пообъектно представлены не были.

 ООО «БКН-Проект» были представлены табели учета рабочего времени, в результате анализа которых налоговым органом установлено, что налогоплательщиком учет рабочего времени пообъектно не велся.

В табелях учета времени представленных ООО «БКН-Проект» указано рабочее время 4 и 8 часов соответственно ФИО20 и ФИО21, чьи подписи стоят в проектной (рабочей) документации от имени ООО «ПроектСтройСервис».

Подписантом проектной (рабочей) документации от имени ООО «Ремэк» является ФИО12. При этом в табелях учета рабочего времени представленных ООО «БКН-Проект» числится ФИО22 (руководитель сектора ЗД моделирования и визуализации) и указано рабочее время 5 часов.

 В ходе проверки ООО «БКН-Проект» не были представлены документы, подтверждающие наличие у контрагентов квалифицированных кадров. На основании чего Инспекцией в обжалуемом решении сделан вывод о том, что налогоплательщиком не был доказан факт проявления осторожности в выборе контрагента.

Между ООО «БКН-Проект» и ООО «ПроектСтройСервис» ИНН <***> заключены договоры на подготовку рабочей проектной документации №83-2018-АД-П1 от 03.09.2018, №61-2018-ИС-П1 от 19.06.2018, №17-2018-АД-П1 от 11.06.2018, 0489-ПСЗ/2018-П1 от 08.06.2018, №СЗЗ-КР4/П-П1 от 04.06.2018, № 50/2017-АД-П1 от 25.05.2018, № 98-2017-АР-П1 от 21.05.2018, № 121-2017-АР-П1 от 21.05.2018, № 47/2017-ИС-П2 от 20.05.2018, № 5-791/3-П1 от 15.05.2018, №5-792/3-П1 от 15.05.2018, № 11-2018-ИС-П1 от 14.05.2018, № 31/2018-Кр-П1 от 14.05.2018 и др.

 ООО «БКН-Проект» в книгах покупок за налоговые периоды 2017-2019 года включены в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ПроектСтройСервис» НДС на общую сумму 19 285 681,71 руб.

В ходе проверки в отношении ООО «ПроектСтройСервис» установлено следующее.

Дата регистрации 20.02.2017, исключено из ЕГРЮЛ 19.12.2019, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

 Юридический адрес: 199155, Россия, <...>, литер Б, офис 604.

 Основной вид деятельности - ОКВЭД 46.33 «Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях».

 Генеральный директор в период с 20.02.2017 по 15.04.2019 ФИО23 ИНН <***>.

 ФИО24 ИНН <***> являлся ликвидатором ООО «ПроектСтройСервис» ИНН <***> в период с 15.04.2019 по 19.12.2019.

 Для подтверждения взаимоотношений между ООО «БКН-Проект» и ООО «ПроектСтройСервис» было направлено требование № 03/13830 о представлении документов (информации) от 11.05.2021 ликвидатору ООО «ПроектСтройСервис» ФИО24 Документы представлены не были.

 Сведения по форме № 2-НДФЛ ООО «ПроектСтройСервис» ИНН <***> за 2017 г. не предоставлялись, за 2018-2019 г.г. – на 13 сотрудников.


Отчетный год

ИНН ФЛ

ФИО

2018

2019

471507162253

ФИО35

Екатерина

Сергеевна

2018

2019

471304313980

ФИО20

Ян

Иванович

2018

2019

781431902608

ФИО13

Татьяна

Феликсовна

2018

2019

781145073220

ФИО30

Марианна

Геннадьевна

2018

2019

<***>

ФИО23

Алексей

Михайлович

2018

2019

910300145537

ФИО29

Артур

Валериевич

2018

2019

780244171770

Олейник

Олег

Евгеньевич

2018

2019

472004486091

ФИО31

Дмитрий

Юрьевич

2018

2019

470602027936

Касперович

Сергей

Викторович

2018

2019

631107653803

ФИО23

Евгения

Александровна

2018

2019

631104735575

ФИО25

Елена

Александровна

2018

2019

213002873801

ФИО34

Ольга

Николаевна

2018

2019

780537271809

ФИО26

Екатерина

Вадимовна


Инспекцией установлено, что ФИО27 является супругой генерального директора ООО «БКН-Проект» ФИО4.

 Из подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ следует, что взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

 В собственности ООО «ПроектСтройСервис» отсутствовали объекты транспортные средства, объекты недвижимости, земельные участки.

 В регистрирующий налоговый орган было представлено заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (ф. №Р34002). Согласно данному заявлению: «Я, ФИО28, являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» ИНН <***>, являясь собственником здания (кадастровый номер 78:6:0002059:2035) согласно выписки из ЕГРН от 06.04.2018 сообщаю, что по адресу: 199155, <...>, литера Б, офис 604, договорные отношения с Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» ИНН <***> отсутствуют. Общество в здании не находится».

 Таким образом, установлено, что ООО «ПроектСтройСервис» не находилось по адресу регистрации.

Вместе с тем, в силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющего права действовать от имени юридического лица без доверенности, место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

 Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ ФИО29 (протокол от 19.08.2022 №161) пояснил, что работал около года в ООО «ПроектСтройСервис» (ответ на вопрос относительно работы в период 2017-2019 годы) и в его обязанности входил строительный контроль за выполнением строительных работ, в подготовке никаких проектов он не участвовал.

Согласно протоколу допроса от 30.04.2021 № 03/781145073220 ФИО30, в ООО «ПроектСтройСервис» занимала должность менеджера по подбору персонала, а также являлась сотрудником ООО «БКН-Проект» - директором по развитию, то есть проектные работы данный сотрудник не выполнял.

Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ ФИО31 (протокол допроса от 29.04.2021) пояснил, что с 01.03.2018 до 29.03.2019 работал в ООО «ПроектСтройСервис» в должности ведущей инженер-программист САПР, в обязанности входила разработка программ, приложений для проектировщиков.

Таким образом, сотрудники ООО «ПроектСтройСервис» в ходе проверки не подтвердили, что являются проектировщиками.

Заявляя выполнение проектных работ, ООО «ПроектСтройСервис» должно было иметь квалифицированных работников – специалистов по подготовке проектной документации. Данные сотрудники должны быть внесены в национальный реестр специалистов согласно условиям, указанным в статье 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ.

Однако в ходе проверки также было установлено, что основное количество сотрудников не было внесено в национальный реестр специалистов в соответствии с открытым источником информации - данными сайта www.nrs.nopriz.ru.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что на основании имеющейся информации на вышеуказанном сайте из вышеперечисленных сотрудников в национальный реестр специалистов были внесены только ФИО32, ФИО21, ФИО33, ФИО34, что недостаточно для выполнения заявленного объема работ.

В рамках проведения выездной налоговой проверки с целью подтверждения реальности договоров, заключенных между ООО «БКН-Проект» и ООО «ПроектСтройСервис», в соответствии со статьей 93 НК РФ были выставлены требования о предоставлении документов, в том числе, от 21.01.2021 № 03/1036, от 08.08.2022 № 03/18463, в ответ на которые была представлена проектная (рабочая) документация от имени ООО «ПроектСтройСервис», в которой указаны Ф.И.О. следующих должностных лиц: «-разработчик – ФИО9 / ФИО10; проверил – ФИО20; н.контр. – ФИО23; ГИП – ФИО20».

В ходе проверки налоговым органом были установлены следующие обстоятельства по взаимоотношениям ООО «БКН-Проект» и ООО «ПроектСтройСервис».

Согласно договору № 60-1/9/18/178-П1 от 27.09.2018 на выполнение работ по разработке документации Объекта – «Строительство мостового перехода через реку Волгу городского округа Тольятти и выходом на автомобильную дорогу М-5 «Урал» (II этап) в муниципальном районе Ставропольский»:

1. Предмет Договора.

 1.1. Субподрядчик в соответствии с Заданием Подрядчика (Приложение № 1 и Приложение № 1.1 к настоящему Договору) и на условиях настоящего Договора обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы: инженерно-геофизические изыскания, устройство временных подъездных дорог для инженерно-геологических изысканий, произвести сбор исходной документации и получить согласования для разработки инженерно-геодезических изысканий в отношении Объекта - мостовой переход через реку Волгу городского округа Тольятти и выходом на автомобильную дорогу М-5 «Урал» (II этап) в муниципальном районе Ставропольский, (далее по тексту – «Работы»), а Подрядчик обязуется принять и оплатить результаты Работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Заказчик по данному договору - АО «Институт «Стройпроект» ИНН <***> (Субподрядный договор № 60-1/9/18/178 от 27.09.2018 на выполнение работ по разработке документации строительства мостового перехода через реку Волгу городского округа Тольятти и выходом на автомобильную дорогу М-5 «Урал» (II этап) в муниципальном районе Ставропольский).

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ по месту учета заказчика направлено поручение № 03/4133 от 12.05.2021 об истребовании документов у АО «Институт «Стройпроект» ИНН <***>.

С целью подтверждения реальности договоров, заключенных между ООО «БКН-Проект» ИНН <***> и ООО «ПроектСтройСервис» ИНН <***>, в соответствии со статьей 93 НК РФ выставлены требования о предоставлении документов № 03/1036 от 21.01.2021, № 03/18463 от 08.08.2022.

В ответ на требования проектная (рабочая) документация представлена не была.

Также  между ООО «БКН-Проект» и ООО «ПроектСтройСервис» заключен договор №83-2018-АД-П1 от 03.09.2018: Объект – «1-й квартал ЖК «Чистое небо» (очереди строительства № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14)» (кадастровые номера земельных участков: 78:34:0004281:11964; 78:34:0004281:11993; 78:34:0004281:11969; 78:34:0004281:11970; 78:34:0004281:11991; 76:34:0004281:11992; 78:34:0004281:11988; 78:34:0004281:11959; 78:34:0004281:11960; 78:34:0004281:11962; 78:34:0004281:11961; 78:34:0004281:11963; 78:34:0004281:11971; 78:34:0004281:11990; 78:34:0004281:11989; 78:34:0004281:11985; 78:34:0004281:11958; 78:34:0004281:11957; 78:34:0004281:11956; 78:34:0004281:11955; 78:34:0004281:11954; 78:34:0004281:11987; 78:34:0004281:11986; 78:34:0004281:11983; 78:34:0004281:11982; 78:34:0004261:11977; 78:34:0004281:11953; 78:34:0004281:11947; 78:34:0004281:11948; 78:34:0004261:11979; 78:34:0004281:11984; 78:34:0004281:11980; 78:34:0004281:11950; 78:34:0004281:11949; 78:34:0004281:11946; 78:34:0004281:11945; 78:34:0004281:11978; 78:34:0004281:11970; 78:34:0004281:11976.)»

 1. Предмет Договора.

 1.1. В соответствии с условиями настоящего Договора Генпроектировщик поручает, а Проектировщик обязуется выполнить работы по проектированию внутри квартальных проездов для строительства Объекта (далее по тексту – «Работы»), предусмотренные «Графиком выполнения Работ» (Приложение №1 к настоящему Договору):

- по разработке проектной документации и сопровождению при прохождении негосударственной экспертизы проектной документации;

- по разработке и согласованию рабочей документации Объекта;

- по согласованию рабочей документации во всех необходимых организациях, в том числе ОПС КГА;

- техническое сопровождение при получении согласований.

 Генпроектировщик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

 1.2. Содержание и объем документации, подлежащей разработке по Договору, определены в Техническом задании - Приложение № 2 к настоящему Договору, являющимся его составной и неотъемлемой частью.

Заказчик по данному договору - ООО «Строительная Компания «Каменка» ИНН <***> (договор № 83/2018-АД от 31.07.2018).

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ по месту учета заказчика направлено поручение № 03/4131 от 12.05.2021 об истребовании документов у ООО «Строительная Компания «Каменка» ИНН <***>.

С целью подтверждения реальности договоров, заключенных между ООО «БКН-Проект» ИНН <***> и ООО «ПроектСтройСервис» ИНН <***>, в соответствии со статьей 93 НК РФ выставлены требования о предоставлении документов № 03/1036 от 21.01.2021, № 03/18463 от 08.08.2022.

В ответ на требования проектная (рабочая) документация не представлена.

Сведения о выплаченных доходах по форме №2-НДФЛ на физических лиц ФИО9, ФИО10, ФИО20 не подавались. В свою очередь, у ООО «БКН-Проект» имелось значительное количество квалифицированных сотрудников по подготовке проектной документации (главные инженеры проекта, ведущие архитекторы, ведущие инженеры-проектировщики и др.).

Установлено наличие налоговых «разрывов» по НДС, доля вычетов с несформированным источником более 70 %, высокая доля налоговых вычетов по НДС – 99 %, отсутствие трудовых и материальных ресурсов.

В ходе проверки по данным книг покупок/продаж и расчетным счетам контрагентов второго и последующих звеньев не установлено реального исполнителя, которым могло быть передано обязательство по сделкам, заключенным с налогоплательщиком.

Операции по расчетным счетам ООО «ПроектСтройСервис» носили транзитный характер. В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПроектСтройСервис» установлено, что ООО «БКН-Проект» является основным заказчиком ООО «ПроектСтройСервис» (83%) от всего объема поступающих денежных средств.

Около 15 % приходится на ООО «Магистраль», ООО «Проектная группа «Максимум», ООО «Полимерные системы», ЗАО «Трест Камдорстрой», ООО «Энергетика», ЗАО «Петербургские сети», около 0,3% от общей денежной массы составляют заемные денежные средства.

При этом большая часть полученных денежных средств направляется на оплату проектных работ субподрядным организациям, при этом данные организации по своему виду деятельности не связаны с деятельностью в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования. Часть денежных средств от ООО «ПроектСтройСервис» идет на расчеты с организациями, которые специализируются на торговле легковыми автомобилями и на выдачу займов (ФИО33, ФИО35), которые в проверяемом периоде возвращены не были.

Также при анализе движения денежных средств установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении ООО «ПроектСтройСервис» финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие перечисления денежных средств в счет сопутствующих деятельности юридического лица расходов (услуги связи, аренда помещений и техники, за коммунальные услуги, за канцелярию, интернет и т.д.).

 Оплата по сделкам между ООО «БКН-Проект» и ООО «ПроектСтройСервис» произведена не в полном объеме (90 397 914,57 руб. из 122 349 325 руб., т.е. недоплата составила 31 951 410,43 руб.).

ООО «БКН-Проект» указывает на то, что факт перечисления денежных средств в адрес ООО «ПроектСтройСервис» в полном объеме подтверждается приложенными платежными поручениями. Однако фактически ООО «БКН-Проект» к жалобе как в электронном виде, так и на бумажном носителе вместо платежных поручений приложены справки 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы на ФИО12.

Сделки без фактических денежных расчетов свидетельствует о том, что хозяйственные операции между заявителем и контрагентами фактически не совершались, а созданный документооборот носит формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Несмотря на то, что НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными Инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ООО «БКН-Проект», связанных с приобретением работ, и о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления сумм НДС к вычету.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 17545/2010.

ФИО23, который согласно сведениям ЕГРЮЛ в проверяемый период являлся руководителем ООО «ПроектСтройСервис», по повестке на допрос в порядке статьи 90 НК РФ в налоговый орган не явился, не подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «БКН-Проект».

 Таким образом, ООО «ПроектСтройСервис» в ходе проверки финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «БКН-Проект» документально не подтвердило.

ООО «БКН-Проект» представило нотариально удостоверенные пояснения ФИО23 о том, что ООО «ПроектСтройСервис» заключало с ООО «БКН-Проект» договоры, в рамках которых были подготовлены рабочие проектные документации.

Однако в силу положений статьи 80 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус удостоверяет лишь то, что подпись на документе сделана определенным лицом, а не изложенные в документе факты. Наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи в нем сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений. Кроме того, ФИО23 об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ПроектСтройСервис», имеющее «признаки» технической компании, не могло исполнить обязательства перед ООО «БКН-Проект» по проведению работ, что свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Между ООО «БКН-Проект» и ООО «Ремэк» (ИНН <***>) заключены договоры №5-909-3-БКН-П2 от 22.08.2019, №5-836/2-П1 от 15.10.2018, № 23/2018-Кр-П2 от 14.05.2018, № 47/2017-ИС-П3 от 04.02.2019, №83-2018-АД-П3 от 01.10.2018, № 85-2018-ИС-П1 от 06.06.2018, № 96-2018-АД-П5 от 14.06.2019, № 101/2018-АР-П1 от 01.06.2018, № 120-2019-ИС-П1 от 27.09.2019, № 134-2017-АД-П5 от 02.07.2018 и др.

ООО «БКН-Проект» в книгах покупок за налоговые периоды 2018-2019 года включены в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «РЕМЭК», НДС на общую сумму 3 559 543 руб. 36 коп.

В отношении ООО «Ремэк» (ИНН <***>) установлено следующее.

Дата регистрации - 25.12.2012, исключено из ЕГРЮЛ 19.11.2021, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

 Юридический адрес: 198095, Россия, <...>, литер А, помещение 19-Н.

 Основной вид деятельности - ОКВЭД 71.12 «Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях». Сведения о дополнительных видах деятельности: 16.10 Распиловка и строгание древесины; 16.23 Производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий и др.

 ФИО36 ИНН <***> в период с 25.12.2012 по 13.03.2019 являлся руководителем и учредителем, в период с 25.12.2012 по 19.11.2021 учредителем.

В период с 13.03.2019 по 19.11.2021 директором в ООО «РЕМЭК» являлся ФИО37 ИНН <***>.

 Недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства у ООО «РЕМЭК» ИНН <***> отсутствуют.

По взаимоотношениям ООО «БКН-Проект» и ООО «Ремэк» (ИНН <***>) в ходе налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

 Согласно договору № ПИР-20/09-17-01/ПТ-П1 на выполнение работ от 21.05.2018  Объект – «Топливозаправочный комплекс в аэропорту «Пулково» г. Санкт- Петербург»:

 1. Предмет Договора.

 1.1. «Заказчик» поручает, а «Исполнитель», принимает на себя выполнение следующих видов работ: Разработка и согласование схем инженерного обеспечения территории линейного Объекта - «Топливозаправочный комплекс в аэропорту «Пулково» г. Санкт-Петербург».

 1.2. Требования к работе, являющейся предметом работы по договору, устанавливаются Заданием на подготовку документации по планировке территории (Приложение №2 к распоряжению Комитета по градостроительству и архитектуре №211-345 от 11.09.2017) (Приложение 1 к настоящему Договору).

 1.3. Содержание и сроки выполнения работ определяются Календарным планом (Приложение 2 к настоящему Договору).

Заказчик по данному договору - ООО «Терра-Юг» ИНН <***> (договор № ПИР-20/09-17-01/ПТ от 07.11.2017).

 В соответствии со статьей 93.1 НК РФ по месту учета заказчика направлено поручение № 03/4178 от 13.05.2021 и № 03/5340 от 08.08.2022 об истребовании документов у ООО «Терра- Юг» ИНН <***>.

 С целью подтверждения реальности договоров, заключенных между ООО «БКН-Проект» ИНН <***> и ООО «РЕМЭК» ИНН <***>, в соответствии со статьей 93 НК РФ выставлены требования о предоставлении документов № 03/1036 от 21.01.2021, № 03/18463 от 08.08.2022.

В ответ на требования проектная (рабочая) документация не представлена.

Также ООО «БКН-Проект» и ООО «Ремэк» заключен договор № 134-2017-АД-П5 от 02.07.2018 на Объект – «Территория, ограниченная пр. Буденого, границами территориальных зон ТД1-2_2, ТР2, ТР4, ТЗЖ2, проектируемой улицей, проектируемым проездом № 5, проектируемым проездом № 6, проектируемой магистралью, проектируемым продолжением пр. Ветеранов (1 квартал)».

 1. Предмет Договора.

 1.1. В соответствии с условиями настоящего Договора Исполнитель обязуется обеспечить техническое сопровождение при получении согласований (ГИБДД, Комитета по транспорту, УСПХ и др.) проектной документации (далее по тексту – «Работы») объекта Территория, ограниченная пр. Буденного, границами территориальных зон ТД1-2_2, ТР2, ТР4, ТЗЖ2, проектируемой улицей, проектируемым проездом № 5, проектируемым проездом № 6, проектируемой магистралью, проектируемым продолжением пр. Ветеранов (-1 квартал), (далее по тексту – «Работы»), а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты Работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Заказчик по данному договору - ООО «Инвестиционная компания «Сэтл» ИНН <***>(договор № 134-2017-АД от 18.12.2017).

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ по месту учета заказчика направлено поручение № 03/4189 от 13.05.2021 об истребовании документов у ООО «Инвестиционная компания «Сэтл» ИНН <***>.

 С целью подтверждения реальности договоров, заключенных между ООО «БКН-Проект» ИНН <***> и ООО «РЕМЭК» ИНН <***>, в соответствии со статьей 93 НК РФ выставлены требования о предоставлении документов № 03/1036 от 21.01.2021, № 03/18463 от 08.08.2022.

В ответ на требования проектная (рабочая) документация не представлена.

ООО «БКН-Проект» и ООО «Ремэк» заключен договор № 85-2018-ИС-П1 от 06.06.2018 на Объект – «Трамвайная сеть по маршруту: «г. Петергоф - станция метро «Кировский завод» («Путиловская») на территории Санкт- Петербурга».

 1. Предмет Договора.

 1.1. Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательство разработать и сдать Заказчику предпроектную документацию по созданию и использованию (эксплуатации) трамвайной сети (далее - Документация) по маршруту: «г. Петергоф - станция метро «Кировский завод» («Путиловская») на территории Санкт- Петербурга» (далее - Объект) в соответствии с заданием на разработку предпроектной документации (далее - Задание) (приложение № 1 к Договору).

 Заказчик по данному договору - ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» ИНН <***> (договор № 85-2018-ИС от 05.06.2018).

 В соответствии со статьей 93.1 НК РФ по месту учета заказчика направлено поручение № 03/4165 от 13.05.2021 об истребовании документов у ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» ИНН <***>.

 С целью подтверждения реальности договоров, заключенных между ООО «БКН-Проект» ИНН <***> и ООО «РЕМЭК» ИНН <***>, в соответствии со статьей 93 НК РФ выставлены требования о предоставлении документов № 03/1036 от 21.01.2021, № 03/18463 от 08.08.2022.

 В ответ была представлена проектная (рабочая) документация, а именно:

- рабочая документация от имени ООО «РЕМЭК», в которой указаны Ф.И.О. должностных лиц: разработал – ФИО11, проверил – Романовская, н. контр. – ФИО12, ГИП – Креер.

ООО «БКН-Проект» и ООО «Ремэк» заключен договор № 101/2018-АР-П1 от 01.06.2018 на Объект – «Коммерческий объект, связанный с обслуживанием населения со встроенно-пристроенным подземным гаражом, трансформаторная подстанция» по адресу: город Санкт- Петербург, земельный участок с кадастровым номером: 78:40:0008501:3333», общей площадью 20673 кв.м.».

 1. Предмет Договора.

 1.1. В соответствии с условиями настоящего Договора Заказчик поручает, а Проектировщик обязуется выполнить работы, (далее по тексту - «Работы»), предусмотренные «Календарным планом финансирования и выполнения Работ» (Приложение №2 к настоящему Договору), в соответствии с Распоряжением КГЛ Правительства Санкт-Петербурга №209-1 от 05.02.2016 г. «О составе и форме материалов архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства»: по разработке Архитектурно-градостроительного облика объекта (АГО) объекта: «Коммерческий объект, связанный с обслуживанием населения со встроенно-пристроенным подземным гаражом (объект культурного развития - выставочный центр), трансформаторная подстанция» (далее - Объект) по адресу: город Санкт-Петербург, земельный участок с кадастровым номером: 78:40:0008501:3333» (далее по тексту - «Объект»), общей площадью 20673 кв.м., а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты Работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

 1.2. Состав, содержание и объем Архитектурно-градостроительного облика объекта (АГО) определяется в соответствии с Распоряжением КГА Правительства Санкт-Петербурга №209-1 от 05.02.2016 г. «О составе и форме материалов архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства».

 Заказчик по данному договору - ООО «Инвестиционная компания «Сэтл» ИНН <***> (договор № 101/2018-АР от 30.04.2018).

 В соответствии со статьей 93.1 НК РФ по месту учета заказчика направлено поручение № 03/4189 от 13.05.2021 об истребовании документов у ООО «Инвестиционная компания «Сэтл» ИНН <***>.

 С целью подтверждения реальности договоров, заключенных между ООО «БКН-Проект» ИНН <***> и ООО «РЕМЭК» ИНН <***>, в соответствии со статьей 93 НК РФ выставлены требования о предоставлении документов № 03/1036 от 21.01.2021, № 03/18463 от 08.08.2022.

 В ответ была представлена проектная (рабочая) документация.

 Численность сотрудников в 2017 году - отсутствовала, в 2018 году – 4 человека (ФИО37, ФИО36, ФИО38, ФИО39), в 2019 – 5 человек (ФИО37, ФИО36, ФИО39, ФИО40, ФИО41).

Заявляя выполнение проектных работ, ООО «Ремэк» должно было иметь квалифицированных работников – специалистов по подготовке проектной документации. Данные сотрудники должны быть внесены в национальный реестр специалистов согласно условиям, указанным в статье 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ.

Инспекцией в результате анализа проектной и (или) рабочей документации, подготовленной ООО «Ремэк», было установлено, что в разделах (листах) соответствующей документации (проектной, рабочей) стоят подписи физических лиц ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. Сведения о выплаченных доходах по форме № 2-НДФЛ на данных лиц не подавались. При этом в представленных табелях учета рабочего времени ООО «БКН-Проект» числится ФИО22 (руководитель сектора ЗД моделирования и визуализации), который согласно сайта www.nrs.nopriz.ru. в национальном реестре специалистов отсутствует.

 Согласно сайта www.nrs.nopriz.ru. в национальном реестре специалистов содержится запись о включении ФИО39 в реестр специалистов с 23.08.2024, то есть в спорный проверяемый период данный сотрудник в реестр специалистов включена не была.

Допрошенная в ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ ФИО39 (протокол допроса от 11.05.2021) пояснила, что в ООО «Ремэк» работала в должности главного инженера проекта. В ее обязанности входила разработка проектной документации по объекту реконструкции трамвайных путей и автомобильных дорог, также согласование с эксплуатирующими организациями, проект полоса отвода, проект общая пояснительная записка. На вопрос в разработке какой проектной документации и по каким объектам принимала участие в период работы в ООО «Ремэк» свидетель ответила, что не помнит.

Допрошенный в ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ ФИО41 (протокол допроса от 12.05.2021) пояснил, что в ООО «Ремэк» в период с сентября 2019 года по конец июня 2020 года работал в должности инженера-проектировщика. В его обязанности входило составление проектной документации в соответствии с нормативными актами и действующими сводами правил, корректировка документации при наличии замечаний, печать. Навыки работы по выполнению работ в САПР имеются. Проектную документацию ООО «Ремэк» разрабатывало не в полном объеме, какую-то часть разрабатывало ООО «БКН-Проект» самостоятельно.

Допрошенная в ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ ФИО40 (протокол допроса от 30.04.2021) пояснила, что в ООО «Ремэк» работала с декабря 2019 года до июля 2020 года в должности техника. В ее обязанности входило печатание документации, подшивка документов, параллельно участвовала в разработке проектной документации в рамках поставленных задач.

Таким образом, свидетели ФИО39, ФИО41, ФИО40 факт выполнения конкретных проектных работ ООО «Ремэк» для ООО «БКН-Проект» не подтвердили. Также указанные свидетели не являлись квалифицированными сотрудниками-специалистами, внесенными в национальный реестр специалистов.

Установленные Инспекцией обстоятельства не подтверждает осуществление ими деятельности, заявленной ООО «БКН-Проект» в рамках установленных проверкой договоров.

 Операции по расчетным счетам ООО «Ремэк» носят транзитный характер. В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ремэк» Инспекцией установлено, что ООО «БКН-Проект» является основным заказчиком ООО «Ремэк» (65%) от всего объема поступающих денежных средств, около 15 % приходится на ООО «Тирс», ООО «Энергетика», около 2,8% от общей денежной массы составляют заемные денежные средства от ООО «АРС-М». При этом большая часть полученных денежных средств направляется на оплату проектных работ субподрядным организациям, при этом данные организации по своему виду деятельности не связаны с деятельностью в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования. Часть денежных средств от ООО «Ремэк» идет на расчеты с ИП ФИО38 за аренду помещения и на выдачу займов (ООО «Ремэк»).

В то же время при анализе движения денежных средств установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении ООО «Ремэк» финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие перечисления денежных средств в счет сопутствующих деятельности юридического лица расходов (услуги связи, аренда помещений и техники, за коммунальные услуги, за канцелярию, интернет и т.д.).

 Инспекцией в ходе проверки в результате анализа раздела 8 «книга покупок» ООО «Ремэк» за 3, 4 кварталы 2018 года, за 1, 3, 4 кварталы 2019 годы установлены основные поставщики (ООО «Энергострой», ООО «Строительная компания «Виолента», ООО «Арс-М»).

Инспекцией в ходе проверки в отношении указанных контрагентов ООО «Ремэк» установлено следующее.

ООО «Энергострой» ИНН <***> в качестве юридического лица зарегистрировано 05.09.2017.

 Юридический адрес: 198096, <...>, лит. А пом. 3Н р.м.1;  с 01.06.2020 - 196191, <...>, пом. 6-Н: часть помещения № 4, комната 8, р.м.1; с 19.03.2021 - 196105, <...>, литер А, помещение 2-Н, офис 7.5.

Основным видом деятельности ООО «Энергострой» является «Производство прочих отделочных и завершающих работ» (ОКВЭД 43.39).

Учредителем ООО «Энергострой» являлся/является ФИО42 с 05.09.2017 по 06.11.2020, с 01.10.2020 Меликанте Лимитед (Республика Кипр).

 Руководителем ООО «Энергострой» являлся ФИО43 ИНН <***> с 05.09.2017 по 22.09.2020, ФИО44 с 22.09.2020 по настоящее время.

 Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2017, 2019 годы на 5 человек, за 2018 год на 6 человек.


2017, 2018, 2019 - ФИО45 ИНН <***>

2017 - ФИО46 ИНН <***>

2017, 2018, 2019 - ФИО43 ИНН <***>

2017, 2018, 2019 - ФИО47 ИНН <***>

2017, 2018, 2019 - ФИО48 ИНН <***>

2018, 2019 - ФИО49 ИНН <***>

2018 - ФИО50 ИНН <***>


Сотрудники ООО «Энергострой» не значились в реестре профессиональных проектировщиков, а также не были привлечены сторонние организации для выполнения проектных работ.

С использованием общедоступной информации - данных сайта www.reestr.nostroy.ru установлено, что ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» ИНН <***> не является членом СРО.

Установлено, что расходы ООО «Энергострой» максимально приближены к доходам (расходы составляют 95 % от доходов), стоимость активов не превышает 10 тыс. руб., высокий удельный вес налоговых вычетов – 95 %.

Из протокола допроса сотрудника ООО «Энергострой» ФИО47 (протокол от 17.02.2021 № 16) следует, что свидетелю известна организация ООО «Энергострой», в ней он состоял в трудовых отношениях и в его обязанности входило консультирование по вопросам строительства и ремонта объектов строительства. При этом свидетель не смог ответить на вопросы о том, кто является руководителем ООО «Энергострой», об адресе местонахождения организации, кто является непосредственным его руководителем в организации.

 В проверяемый период по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, ООО «Энергострой» не располагалось (протокол осмотра от 18.04.2019 № 78) и в регистрационном деле имеется заявление собственника о недостоверности сведений по форме Р34002 об отсутствии договорных отношений с ООО «Энергострой» и о том, что Общество в здании не находится.

 В результате анализа банковских выписок, книг покупок ООО «Ремэк», книг продаж ООО «Энергострой» установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Ремэк» в оплату за работы по договору и поступившие на расчетный счет ООО «Энергострой», далее были перечислены в адрес компаний, не связанных с проектными работами, с назначением платежа «за строительные работы», «за материалы», «за услуги».

Помимо поступлений от ООО «Ремэк», на расчетный счет ООО «Энергострой» денежные средства поступали с назначением платежа «за материалы», «за услуги», «за строительно-монтажные работы». Однако на балансе ООО «Энергострой» отсутствуют собственные спецтехника и имущество.

При анализе движения денежных средств Инспекцией установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении ООО «Энергострой» финансово-хозяйственной деятельности, а именно отсутствие перечисления денежных средств в счет сопутствующих деятельности юридического лица расходов (за услуги связи, за аренду помещений, за коммунальные услуги, за канцелярию, интернет и т.д.).

Денежные средства, поступающие на счет ООО «Энергострой», в том числе от ООО «Ремэк», носили транзитный характер платежей и в течении 1-2 дней перечислялись на счета юридических лиц, имеющих признаки «фирма однодневка».

Таким образом, сделан вывод о том, что установленные налоговым органом в ходе проверки факты указывают на создание ООО «Ремэк» фиктивного документооборота от имени ООО «Энергострой».

ООО «Строительная компания «Виолента» ИНН <***> в качестве юридического лица зарегистрировано 02.10.2017, 29.06.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

 Юридический адрес: 196066, <...>, литер А, помещение 318-Н, офис 3.

Основным видом деятельности ООО «Строительная компания «Виолента» являлось «Производство прочих отделочных и завершающих работ» (ОКВЭД 43.39).

Учредителем ООО «Строительная компания «Виолента» являлись ФИО51 с 02.10.2017 по 29.11.2018, с ФИО52 29.11.2018 по 18.03.2021, с 02.03.2021 Импорт Агент ЛП (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии).

Руководителем являлись ФИО51 с 02.10.2017 по 23.05.2018, ФИО52 с 23.05.2018 по 20.03.2020, ФИО53 Мария с 20.03.2020 по 09.11.2021, ФИО54 с 09.11.2021 по настоящее время.

 Указанные лица также являлись/являются учредителями, руководителями нескольких организаций.

Расходы ООО «Строительная компания «Виолента» максимально приближены к доходам (расходы составляют 97 % от доходов), стоимость активов не превышает 10 тыс. руб., высокий удельный вес налоговых вычетов – 95 %.

 Недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства у ООО «Строительная компания «Виолента» ИНН <***> отсутствуют.

 В проверяемый период по адресу местонахождения указанному в ЕГРЮЛ ООО «Строительная компания «Виолента» не располагалось (в регистрационном деле имеется заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений по форме Р34002).

В результате анализа банковских выписок, книг покупок ООО «Ремэк», книг продаж ООО «Строительная компания «Виолента» установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Ремэк» в оплату за «Разработка схем инженерного обеспечения территории линейного объекта – «Топливозаправочный комплекс в аэропорту «Пулково» г.Санкт-Петербург» и далее были перечислены в адрес компаний, не связанных с проектными работами, с формулировкой «за ТМЦ», «за материалы», «оплата услуг».

Помимо поступлений от ООО «Ремэк», на расчетный счет ООО «Строительная компания «Виолента» приходили денежные средства с назначением платежа «за материалы», «за услуги», «за строительно-монтажные работы». Однако на балансе ООО «Строительная компания «Виолента» отсутствуют собственные спецтехника и имущество.

Согласно данным справок 2-НДФЛ за 2017, 2019 годы сведения были представлены на 4 человека, за 2018 год на 7 человек.

Сотрудники ООО «Строительная компания «Виолента» не значились в реестре профессиональных проектировщиков, а также не были привлечены сторонние организации для выполнения проектных работ.

 При анализе движения денежных средств Инспекцией установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении ООО «Строительная компания «Виолента» финансово-хозяйственной деятельности, а именно отсутствие перечисления денежных средств в счет сопутствующих деятельности юридического лица расходов (за услуги связи, за аренду помещений, за коммунальные услуги, за канцелярию, интернет и т.д.).

 Денежные средства, поступающие на счет ООО «Строительная компания «Виолента», в том числе от ООО «Ремэк», носили транзитный характер платежей и в течении 1-2 дней перечислялись на счета юридических лиц, имеющих признаки «фирм однодневок».

 На основании изложенного сделан вывод о том, что установленные налоговым органом в ходе проверки факты указывают на создание ООО «Ремэк» фиктивного документооборота от имени ООО «Строительная компания «Виолента».

ООО «АРС-М» ИНН <***> в качестве юридического лица создано 26.10.2010.

Юридический адрес: 198095, Россия, <...>, литер А, пом. 19-Н.

Основным видом деятельности ООО «АРС-М» является «Предоставление услуг по восстановлению и оснащению (завершению) железнодорожных локомотивов, трамвайных моторных вагонов и прочего подвижного состава» (ОКВЭД 30.20.9).

 Руководителями и учредителями являлись: учредитель – ФИО38 ИНН <***> с 26.10.2010 по настоящее время, руководитель – ФИО55 ИНН <***> с 26.10.2010 по настоящее время.

В результате анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «АРС-М» установлено, что за 2018-2019 годы оплата от контрагентов-покупателей поступала за работы по установке буферных фонарей, за работы по монтажу полноразмерной модели самолет «Аэрокобра», за инфор.стенды конструкции и монтаж, текущий ремонт ж/б ограждения, за услуги по подготовке выставки к экспонированию, за услуги по ремонту ж/д вагонов для съемок фильма, за установку и доставку инвентарных табличек для МЖДР, за организацию декорационных работ.

 Поступления на счета ООО «АРС-М» за разработку сметной документации были от единственного заказчика - ООО «Ремэк» ИНН <***>.

 Одновременно осуществлялось списание денежных средств с расчетного счета ООО «АРС-М» в адрес ООО «Ремэк» ИНН <***> за разработку тех.документации.

 Также в результате анализа банковских выписок установлено, что со стороны ООО «АРС-М» производилась оплата в адрес ООО «БКН-Проект» в 2018 году в сумме 96 000 руб. с назначением платежа «аванс за работы по выполнению рабочей документации» и «оплата за разработку рабочей документации».

 Таким образом, между ООО «БКН-Проект» и ООО «АРС-М» были прямые взаимоотношениях.

 Поставщики ООО «Ремэк», заявленные в налоговых декларациях по НДС, согласно основному виду деятельности преимущественно не связаны с деятельностью в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях. Единственная организация, которая осуществляла свою деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях, являлось ООО «АРС-М».

 Допрошенная в порядке статьи 90 НК РФ учредитель ООО «АРС-М» ФИО38 (протокол допроса от 17.05.2021) пояснила, что является собственником ООО «АРС-М», с конца 2018 года – ИП ФИО38 На основании договора купли-продажи примерно с конца 2016 года является собственником помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 13, лит. А, пом. 19Н. Было 2 арендатора ООО «Ремэк» в период 2017-2019 годы, ООО «АРС-М» с 2017 года.

 На вопрос кем является ФИО37 (руководитель ООО «Ремэк»), свидетель ответила сыном. Данный факт указывает об аффилированности лиц между ООО «Ремэк» и ООО «АРС-М».

 Из подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ следует, что взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

 ООО «БКН-Проект» представило нотариально удостоверенные пояснения ФИО37 о том, что ООО «Ремэк» заключало с ООО «БКН-Проект» договоры, в рамках которых были подготовлены рабочие проектные документации.

При этом в силу положений статьи 80 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус удостоверяет лишь то, что подпись на документе сделана определенным лицом, а не изложенные в документе факты. Наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи в нем сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений.

Кроме того, ФИО37 об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался.

В отношении ООО «Кировская ПЗК» ИНН <***> ООО «БКН-Проект» в апелляционной жалобе от 06.12.2022 и заявлении в суд доначисление НДС, начисление пени и штрафа по эпизоду, связанному с финансово-хозяйственными взаимоотношениями с ООО «Кировская ПЗК», не оспаривало, в части указанного контрагента уточнило требования в ходатайстве от 28.01.2025, в связи с чем решение налогового органа в части взаимоотношений с ООО «Кировская ПЗК» не оценивается судом.

В отношении контрагентов ООО «Совкомбанк Лизинг», АО «Северо-Западный центр разминирования и специальных работ», ООО «ПСК Венчур», ООО «Ремэк», ЗАО «Прессинформ» (после реорганизации ООО «Прессинформ»), ООО «Металлическая линия», ООО «Магистраль Северной Столицы», ООО «Реал», ООО «Информационно-издательский центр недвижимости Петербурга», ООО «Студия творческих работников», ООО «Глобал Трейдинг СПБ», ООО «Современный дизайн», ООО «Информационно-правовой центр «Консультант+Аскон», ООО «Комфортел», ООО «Крафт Инжиниринг», ООО «Вектор пожарной безопасности», АО «НИИ эколого-гигиенического проектирования» установлены несоответствия при отражении в книгах покупок ООО «БКН-Проект» счетов-фактур от контрагентов-продавцов на общую сумму 1 373 727 руб.

Налоговым органом проанализированы декларации за проверяемый период ООО «БКН-Проект», в результате сопоставления данных книг покупок ООО «БКН-Проект» с данными книг продаж контрагентов установлено, что в декларациях по НДС за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 имеются не подтвержденные налоговые вычеты по причине либо не отражения контрагентами счетов-фактур в 9 разделе деклараций по НДС по взаимоотношениям с ООО «БКН-Проект», либо не представления налоговых деклараций по НДС за соответствующие налоговые периоды, что свидетельствует о том, что источник возмещения по предъявленному ООО «БКН-Проект» налоговому вычету по НДС из бюджета Российской Федерации не сформирован, в том числе по заявленным контрагентам.


№ СФ

Дата СФ

Сумма

Наименование

Комментарий

597-78-3-К(1)

31.03.2017

237,27

ЗАО «Прессинформ» ИНН <***>

ООО «БКН-ПРОЕКТ» предъявило НДС по с/ф 597-78-3-К(1) от 31.03.2017 в размере 237,27 руб., а ЗАО «Прессинформ» такую с/ф в книге продаж не представляло, что привело к разрыву на сумму 237,27 руб.

А525

13.01.2017

10 927,95

ООО «Совкомбанк Лизинг»

 ИНН <***>

ООО «БКН-ПРОЕКТ» предъявило НДС по с/ф А525 от 13.01.2017 в размере 10 927,95 руб., а ООО «Совкомбанк Лизинг» такую с/ф в книге продаж не представляло, что привело к разрыву на сумму 10 927,95 руб.

Итого 1 кв. 2017

11 165,22


М0009468

28.02.2017

55,89

ООО «Магистраль Северной Столицы»

ИНН <***>

ООО «БКН-ПРОЕКТ» дважды предъявило НДС по с/ф М0009468 от 28.02.2017 в размере 55,89 руб., что привело к разрыву на сумму 55,89 руб.

1175

15.03.2017

497,29

ООО «РЕАЛ»

ИНН <***>

ООО «БКН-ПРОЕКТ» дважды предъявило НДС по с/ф 1175 от 15.03.2017 в размере 497,29 руб., что привело к разрыву на сумму 497,29 руб.

Итого 2 кв. 2017

553,18


3501

30.11.2017

54,92

ООО «Информационно-издательский центр недвижимости Петербурга»

ИНН <***>

ООО «БКН-ПРОЕКТ» предъявило НДС по с/ф 3501 от 30.11.2017 в размере 54,92 руб. и с/ф 3783 от 26.12.2017 в размере 54,92 руб.

ООО «Информационно-издательский центр недвижимости Петербурга» предъявило НД по НДС за 4 кв. 2017 г. № 33396432 от 24.01.2018, где данные с/ф представлены не были, что привело к разрыву на сумму 109,84 руб.

3783

26.12.2017

54,92

А3

16.08.2017

15 994,07

АО «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЦЕНТР РАЗМИНИРОВАНИЯ И СПЕЦИАЛЬНЫХ РАБОТ»

ИНН <***>

ООО «БКН-ПРОЕКТ» предъявило НДС по с/ф А3 от 16.08.2017 в размере 15 994,07 руб.

АО «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЦЕНТР РАЗМИНИРОВАНИЯ И СПЕЦИАЛЬНЫХ РАБОТ» предъявило уточненную НД по НДС за 3 кв. 2017 г. № 78352470 от 13.11.2017, где данная с/ф представлена не была, что привело к разрыву на сумму 15 994,07 руб.

Итого 3 кв. 2017

16 103,91


62

21.12.2017

315 762,71

ООО «Студия творческих работников»

 ИНН <***>

ООО «БКН-ПРОЕКТ» предъявило НДС по с/ф 62 от 21.12.2017 в размере 315 762,71 руб.

ООО «Студия творческих работников» НД по НДС за 4 кв. 2017 г. не представило, что привело к разрыву на сумму 315 762,71 руб.

А24

25.09.2017

76 271,19

ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВЕНЧУР»

ИНН <***>

ООО «БКН-ПРОЕКТ» предъявило НДС по с/ф А24 от 25.09.2017 в размере 76 271,19 руб.

ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВЕНЧУР» предъявило НД по НДС за 4 кв. 2017 г. № 68313545 от 25.01.2018, где данная с/ф представлена не была, что привело к разрыву на сумму 76 271,19 руб.

СП-021231

26.10.2017

328,88

ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ СПБ»

ИНН <***>

ООО «БКН-ПРОЕКТ» предъявило НДС по с/ф СП-021231 от 26.10.2017 в размере 1778,03 руб.

ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ СПБ» предъявило НД по НДС за 4 кв. 2017 г. № 62892569 от 25.01.2018, где данная с/ф была представлена на сумму 1449,15 руб., что привело к разрыву на сумму 328,88 руб.

Итого 4 кв. 2017

392 362,78


636

02.03.2018

366,10

ООО «Современный дизайн»

ИНН <***>

ООО «БКН-ПРОЕКТ» предъявило НДС по с/ф 636 от 02.03.2018 на сумму 366,10 руб.

ООО «Современный дизайн» предъявило НД по НДС за 1 кв. 2018 г. № 48016294 от 25.04.2018, где данная с/ф представлена не была, что привело к разрыву на сумму 366,10 руб.

Итого 1 кв. 2018

366,10


П-18-027187

31.05.2018

15,26

ООО ИНФОРМАЦИОННО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «КОНСУЛЬТАНТ+АСКОН»

ИНН <***>

ООО «БКН-ПРОЕКТ» предъявило НДС по с/ф П-18-027187 от 31.05.2018 в размере 396,61руб.

ООО ИНФОРМАЦИОННО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «КОНСУЛЬТАНТ+АСКОН» предъявило НД по НДС за 2 кв. 2018 г. № 57678357 от 24.10.2018, где данная с/ф была представлена на сумму 381,35 руб., что привело к разрыву на сумму 15,26 руб.

Итого 2 кв. 2018

15,26


93704-61-7-Д(1)

31.07.2018


198,61

ЗАО «Прессинформ»

ИНН <***>

ООО «БКН-ПРОЕКТ» предъявило НДС по с/ф 93704-61-7-Д(1) от 31.07.2018 в сумму 198,61 руб., по с/ф 93704-61-7-К(1) от 31.07.2018 на сумму 140,00 руб., по с/ф 93704-61-10-8-К(1) от 31.08.2018 на сумму 140,00 руб., по с/ф 93704-61-18-8-Д(1) от 31.08.2018 на сумму 198,61 руб., по с/ф 93704-61-10-9-К(1) от 30.09.2018 на сумму 140,00 руб., по с/ф 93704-61-18-9-Д(1) от 30.09.2018 на сумму 198,61 руб.

 ЗАО «Прессинформ» не представило НД по НДС за 3 кв. 2018 г., так как прекратило свою деятельность 06.06.2018.

Таким образом, образовался разрыв по НДС на сумму 1 015,83 руб.


93704-61-7-К(1)

31.07.2018

140,00

93704-61-10-8-К(1)

31.08.2018

140,00

93704-61-18-8-Д(1)

31.08.2018

198,61

93704-61-10-9-К(1)

30.09.2018

140,00

93704-61-18-9-Д(1)

30.09.2018

198,61

Итого 3 кв. 2018

1 015,83


93704-61-10-10-К(1)

31.10.2018

140,00

ЗАО «Прессинформ»

ИНН <***>

ООО «БКН-ПРОЕКТ» предъявило НДС по с/ф 93704-61-10-10-К(1) от 31.10.2018 в сумму 140,00 руб., по с/ф 93704-61-18-10-Д(1) от 31.10.2018 на сумму 198,61 руб., по с/ф 93704-61-10-12-К(1) от 31.12.2018 на сумму 140,00 руб., по с/ф 93704-61-18-12-Д(1) от 31.12.2018 на сумму 169,78 руб. ЗАО «Прессинформ» не представило НД по НДС за 4 кв. 2018 г., так как прекратило свою деятельность 06.06.2018. Таким образом, образовался разрыв по НДС на сумму 648,39 руб.

93704-61-18-10-Д(1)

31.10.2018

198,61

93704-61-10-12-К(1)

31.12.2018

140,00

93704-61-18-12-Д(1)

31.12.2018

169,78

10264

31.12.2018

37,40

ООО «Комфортел»

ИНН <***>

ООО «БКН-ПРОЕКТ» предъявило НДС по с/ф 10264 от 31.12.2018 в сумме 37,40 руб. ООО «Комфортел» предъявило уточненную НД по НДС за 4 кв. 2018 г. № 1057002443 от 18.09.2020, где данная с/ф не была представлена, что привело к разрыву на сумму 37,40 руб.

Итого 4 кв. 2018

685,79


90241-61-20-0-Д(1)

23.01.2019

118,75

ЗАО «Прессинформ»

ИНН <***>

ООО «БКН-ПРОЕКТ» предъявило НДС по с/ф 90241-61-20-0-Д(1) от 23.01.2019 в сумму 118,75 руб. ЗАО «Прессинформ» не представило НД по НДС за 1 кв. 2019 г., так как прекратило свою деятельность 06.06.2018. Таким образом, образовался разрыв по НДС на сумму 118,75 руб.

Итого 1 кв. 2019

118,75


7
12.04.2019

333 333,33

ООО «РЕМЭК»

ИНН <***>

ООО «БКН-ПРОЕКТ» предъявило НДС по с/ф 7 от 12.04.2019 в сумме 333 333,33 руб., по с/ф 10 от 21.05.2019 в сумме 16 666,67 руб., по с/ф 9 от 21.05.2019 в сумме 16 666,67 руб., по с/ф 11 от 28.06.2019 в сумме 226 333,33 руб., по с/ф 12 от 28.06.2019 в сумме 264 585,00 руб. ООО «РЕМЭК» предъявило уточненную НД по НДС за 2 кв. 2019 г. № 1078171763 от 21.10.2020, где данные с/ф не были представлены, что привело к разрыву на сумму 857 585,00 руб.

10

21.05.2019

16 666,67

9
21.05.2019

16 666,67

11

28.06.2019

226 333,33

12

28.06.2019

264 585,00

Итого 2 кв. 2019

857 585,00


12

23.05.2019

51 044,82

ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ»

ИНН <***>

ООО «БКН-ПРОЕКТ» предъявило НДС по с/ф 12 от 23.05.2019 на сумму 51 044,82 руб. ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» предъявил уточненную НД по НДС за 3 кв. 2019 г. № 896291602 от 12.12.2019, где данная с/ф представлена не была, что привело к разрыву на сумму 51 044,82 руб.

774

03.09.2019

31 666,67

ООО «Вектор пожарной безопасности»

ИНН <***>

ООО «БКН-ПРОЕКТ» предъявило НДС по с/ф 774 от 03.09.2019 на сумму 31 666,67 руб.

ООО «Вектор пожарной безопасности» предъявило уточненную нулевую НД по НДС за 3 кв. 2019 г. № 1078103770 от 22.10.2020, где данная с/ф представлена не была, что привело к разрыву на сумму 31 666,67 руб.

Итого 3 кв. 2019

82 711,49


9905

31.12.2019

140,75

ООО «Комфортел»

ИНН <***>

ООО «БКН-ПРОЕКТ» предъявило НДС по с/ф 9905 от 31.12.2019 в сумме 140,75 руб.

ООО «Комфортел» предъявило уточненную НД по НДС за 4 кв. 2019 г. № 947327126 от 05.03.2020, где данная с/ф не была представлена, что привело к разрыву на сумму 140,75 руб.

545

18.12.2019

1 903,33

ООО «Металлическая линия»

ИНН <***>

ООО «БКН-ПРОЕКТ» представило с/ф № 545 от 18.12.2019 сумма НДС составила 1 903,33 руб. с кодом вида операции 01. ООО «Металлическая линия» представило НД по НДС за 4 кв. 2019 года № 920294496 от 24.01.2020, с/ф № 545 от 18.12.2019 сумма НДС составила 1 903,33 руб. с кодом вида операции 26.

В соответствии с Приказом ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-3/136@ «Об утверждении перечня кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, а также кодов видов операций по налогу на добавленную стоимость, необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.04.2016 №41876) установлено следующее правило:

- если выставляется отгрузочный счет-фактура по конкретной сделке - указывается код «01»;

- если выписывается счет-фактура, содержащий сводные данные по отгрузкам покупателям - неплательщикам НДС, или же первичный документ (независимо от того, сводный он или содержащий данные по единичной отгрузке), то используется код «26».

В данном случае ООО «БКН-ПРОЕКТ» и ООО «Металлическая линия» являются плательщиками НДС, что ввиду несовпадения кодов вида операций привело к разрыву по НДС на сумму 1 903,33 руб.

193

28.11.2019

9 000,00

АО «НИИ эколого-гигиенического проектирования»

ИНН <***>

ООО «БКН-ПРОЕКТ» предъявило НДС по с/ф 193 от 28.11.2019 в сумме 9 000,00 руб.

АО «НИИ эколого-гигиенического проектирования» предъявило уточненную НД по НДС за 4 кв. 2019 г. № 986810783 от 14.05.2020, где данная с/ф не была представлена, что привело к разрыву на сумму 9 000,00 руб.

Итого 4 кв. 2019

11 044,08


ВСЕГО

1 373 727,39


В связи с образовавшимися расхождениями по НДС по спорным контрагентам, Инспекцией в адрес ООО «БКН-Проект» было направлено информационное письмо от 12.08.2021, согласно которому налогоплательщик был проинформирован о наличии расхождения по данным контрагентам. Однако данные расхождения со стороны ООО «БКН-Проект» не устранены.

 Представленные ООО «БКН-Проект» документы не доказывают выполнение работ спорными контрагентами, а также проявления должной осмотрительности налогоплательщиком при заключении сделок.

Каких-то конкретных доводов в отношении вышеперечисленных контрагентов заявителем в ходе судебного разбирательства не приведено, установленные Инспекцией обстоятельства не опровергнуты, реальность финансово-хозяйственных операций с указанными организациями не подтверждена.

Довод налогоплательщика о том, что решение Инспекции не содержит достаточных доказательств ни совершения Обществом налоговых правонарушений, ни осведомленности Общества о совершении нарушений его контрагентами, отсутствия должной осмотрительности, ни наличия умысла в его действиях подлежит критической оценке.

 ООО «БКН-Проект» указывает на то, что в ходе проверки в налоговый орган по требованию от 21.01.2021 № 03/1036 письмом от 12.02.2021 № 21-104 были представлены пояснения о проверке контрагентов до вступления с ними в договорные отношения, об использовании общедоступной информации. К пояснениям были приложены подтверждающие документы: в частности, учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, рекомендательные письма, результаты проверок контрагентов по различным базам данных, выписки из реестра членов СРО, подтверждающие членство в СРО, дающее право на подготовку проектной документации и пр. Была представлена и деловая переписка, из которой следует, что после заключения договоров между сторонами велось активное обсуждение замечаний и корректировок документации. Аналогичные документы налогоплательщиком были представлены вместе с жалобой.

В ходе проверки с целью подтверждения реальности исполнения договоров и проявления должной степени коммерческой осмотрительности в адрес налогоплательщика выставлялись требования от 21.01.2021 № 03/1036, от 07.05.2021 №03/13823, от 26.08.2021 №03/23831, от 08.08.2022 №03/18463 о представлении документов (информации), в результате исполнения которых не были представлены документы, подтверждающие наличие у контрагента квалифицированных кадров (сведения об образовании, квалификации, повышения квалификации, профессиональной переподготовке, стаже работы).

При этом представленные налогоплательщиком документы не подтверждают проявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов. Сама по себе проверка наличия государственной регистрации организаций не является доказательством осуществления надлежащих действий по проверке контрагента. Налогоплательщиком не доказано, что им запрашивались документы, удостоверяющие личность лиц, действующих от имени контрагентов, проверялась их деловая репутация, наличие возможности выполнения работ, оказания услуг.

 Бремя доказывания обстоятельств должной осмотрительности при выборе контрагента возлагается на налогоплательщика.

 Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, при чем не только установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также личности лица, выступающего от имени юридического лица, и наличие у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждаемых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, что согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 №15658/09.

 Неблагоприятные последствия не проявления коммерческой осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат (Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2017 № 305-КГ16-20849).

Обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют о создании формального документооборота, направленного на видимость приобретения работ у спорных контрагентов.

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и на свой риск.

Учитывая положения о свободе договора, закрепленные в статье 421 ГК РФ, именно Общество определяет контрагентов для ведения финансово-хозяйственной деятельности и согласовывает соответствующие условия заключаемых сделок.

Для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, а применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и на свой риск, налоговые органы не несут ответственности за выбор налогоплательщиком контрагентов и возможное в связи с этим наступление для него неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС.

 Установленные обстоятельства являются основанием для отказа в признании правомерности применения вычетов по НДС, заявленных на основании счетов-фактур спорных контрагентов.

 По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.11.2004 № 324-О.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу №А42-7695/2017).

Отсутствие экономического источника вычета (возмещения) НДС, связанного с неуплатой в бюджет одним или несколькими контрагентами в цепочке НДС, свидетельствует о фиктивности заявленных хозяйственных операций.

При оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

При этом, как указано в абзаце 8 пункта 1 Обзора, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС.

Поскольку работы спорными контрагентами не выполнялись, то источник для последующего вычета (возмещения) НДС не сформирован, иное противоречит принципу заявительного характера вычетов по НДС.

Доводы Общества о реальности операций по приобретению рассматриваемых работ и, как следствие, возможности Обществом уменьшить налоговую базу по НДС на налоговые вычеты подлежат отклонению, как несостоятельные.

 Доказательств, подтверждающих обоснованность и реальность понесенных затрат, ООО «БКН-Проект» в ходе выездной налоговой проверки представлено не было.

 Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

 В указанной связи положения статьи 54.1 НК РФ определяют право налогового органа отказать в вычетах по НДС.

 Учитывая факт отражения недостоверной информации в первичной документации и во взаимосвязи с другими обстоятельствами, выявленными в ходе проверки, Инспекция обосновано пришла к выводу о необоснованности заявленных Обществом вычетов по НДС.

 Таким образом, действия ООО «БКН-Проект» направлены на необоснованное предъявление налоговых вычетов, при отсутствии источника формирования НДС (с целью получения налоговой экономии, а не результатов предпринимательской деятельности, а также не доказанностью нереальности поставки с заявленными организациями. При этом налогоплательщиком не раскрывается реальные поставщики и параметры операций с ними.

Представленными ООО «БКН-Проект» первичными документами по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона №402-ФЗ оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни.

 По смыслу статей 54, 54.1 НК РФ налоговая база подлежит исчислению на основе данных регистров бухгалтерского и налогового учета, искажение данных бухгалтерского и налогового учета недопустимо. Как следствие, налоговым законодательством Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате в бюджет, основанном на искажении сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, об объектах налогообложения.

 В заявлении налогоплательщика приведены доводы об отсутствии достаточной доказательной базы нереальности исполнения договоров с контрагентами, их надлежащей проверке при заключении договоров, то есть налогоплательщик оценивает, как реальные заявленные документально не подтвержденные операции с «техническими» контрагентами. Общество оспаривает каждое из обстоятельств по отдельности, игнорируя неопровержимые доказательства, а также совокупность и взаимную связь доказательств.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, суд считаем их несостоятельными по причине отсутствия документального подтверждения Обществом хозяйственных операций с «техническими» контрагентами. При этом подлежит отклонению довод налогоплательщика о том, что за нарушение налогового законодательства несут ответственность только сами поставщики, допустившие указанные нарушения, поскольку, как указано выше, экономический источник для последующего вычета (возмещения) налога не может считаться сформированным в том случае, если один из контрагентов в цепочке перепродавцов не исчислил и не уплатил в бюджет налог. Инспекцией доказано отсутствие реальности сделок ООО «БКН-Проект» со спорными контрагентами.

Установленные в ходе проверки обстоятельства являются основанием для отказа в признании правомерности применения вычетов по НДС, заявленных на основании счетов-фактур по спорным контрагентам. Учитывая факт отражения недостоверной информации в первичной документации и во взаимосвязи с другими обстоятельствами, выявленными в ходе проверки, Инспекция правомерно пришла к выводу о необоснованности заявленных Обществом вычетов по НДС со спорным контрагентом в полном размере.

В соответствии с пунктом 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

 Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

 Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

 ООО «БКН-Проект» в ходе проверки не раскрыло сведения и не представило подтверждающих их документы о действительном поставщике (исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций в отношении операций со спорным контрагентом.

 В соответствии с пунктом 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

 Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

 Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

 В обжалуемом решении доводы в отношении спорных организаций не рассматриваются как единственное доказательство отсутствия факта сделок между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами. Выводы налогового органа основываются на совокупности фактов, которые доказывают фиктивность сделок между спорными контрагентами и проверяемым налогоплательщиком.

Учитывая последовательность, систематичность и целенаправленность рассматриваемых хозяйственных операций, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «БКН-Проект» (его должностные лица) осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало, наступление вредных последствий таких действий в виде предъявления вычетов по НДС.

 Таким образом, в нарушение статьи 54.1 НК РФ, статей 171, 172 НК РФ Инспекцией установлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов НДС по сделкам с вышеуказанными спорными контрагентами.

 Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Умышленные действия налогоплательщика привели к неуплате или неполной уплате сумм налогов, то есть к возникновению задолженности по НДС.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога, если указанные деяния совершены умышленно.

 Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии со стороны ООО «БКН-Проект» умысла, направленного на неправомерное создание оснований для уменьшения налоговой базы по НДС и неполной уплаты налога в бюджет, что образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрено пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

 Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1) НК РФ.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Принимая во внимание специфику осуществления хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности самостоятельно и на свой риск, а также учитывая положения о свободе договора, закрепленные в Гражданском кодексе РФ, именно Общество определяет контрагентов для ведения финансово-хозяйственной деятельности и согласовывает соответствующие условия исполнения и оформления сделок.

 Недобросовестное исполнение налогоплательщиком и его контрагентом по сделке законодательства о бухгалтерском учете фактически создает неблагоприятные последствия, которые переносятся на федеральный бюджет, посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, что не соответствует принципам предпринимательской деятельности, установленным гражданским законодательством (статья 2 ГК РФ).

Налогоплательщиком в опровержение позиции налогового органа не приведены доводы в обоснование выбора спорных поставщиков в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и др.) и опыта.

Показания свидетелей подлежат оценке в совокупности со всеми фактическими обстоятельствами по делу (Постановление Президиума Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 №15658/09).

О неправомерном применении вычетов по НДС свидетельствуют подтвержденные доказательствами доводы о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53).

Правомерность применения налогоплательщиком вычетов по НДС проверяется в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, при этом в налоговых правоотношениях надлежащими доказательствами являются счета-фактуры, первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета, регистры бухгалтерского учета (статья 313 НК РФ), содержащие достоверные (непротиворечивые) сведения о фактах хозяйственной жизни, что налогоплательщиком сделано не было, т.е. совершение реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами материалами выездной налоговой проверки не подтверждается.

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать, что согласуется с правовой позицией, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 №305-КГ16-4920.

Таким образом, добросовестное исполнение обязанности платить законно установленные налоги и сборы является нормой поведения налогоплательщика.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу №А76-46624/2019 «при рассмотрении дела судами было установлено, что формальный документооборот с участием спорных обществ был организован самим налогоплательщиком. Фактически спорные перевозки готовой продукции осуществлялась не заявленными спорными контрагентами, а физическими лицами (водителями) в отсутствие договорных отношений с налогоплательщиком. Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть перевозок в интересах общества была выполнена соответствующими водителями, и какая часть из зачисленных на счета физических лиц денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах общества перевозок и сформировала облагаемый налогами доход водителей, а не к обналичиванию денежных средств, то есть была осуществлена на легальном основании».

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании).

Применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Неблагоприятные последствия непроявления коммерческой осмотрительности в предпринимательской деятельности, в том числе при оформлении сделок, ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет РФ посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат (Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2017 № 305-КГ16-20849).

Исходя из вышеизложенного, позиция, приведенная ООО «БКН-Проект» в заявлении, не опровергает фактические обстоятельства, установленные в ходе проведенной выездной налоговой проверки, представляя собой собственную трактовку Обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности налоговым органом эпизодов по заключению и исполнению сделок с ООО «ПроекСтройСервис», ООО «Ремэк», ООО «Совкомбанк Лизинг», АО «Северо-Западный центр разминирования и специальных работ», ООО «ПСК Венчур», ЗАО «Прессинформ», ООО «Металлическая линия», ООО «Магистраль Северной Столицы», ООО «Реал», ООО «Информационно-издательский центр недвижимости Петербурга», ООО «Студия творческих работников», ООО «Глобал Трейдинг СПБ», ООО «Современный дизайн», ООО «Информационно-правовой центр «Консультант+Аскон», ООО «Комфортел», ООО «Крафт Инжиниринг», ООО «Вектор пожарной безопасности», АО «НИИ эколого-гигиенического проектирования» и их налоговых последствий.

Таким образом, наличие вины Общества в совершении налогового правонарушения следует из анализа представленных протоколов допроса и на основании проведенных проверочных мероприятий, в ходе которых было установлено следующее.

В представленных документах, а именно счетах-фактурах в отношении ООО «ПроекСтройСервис», ООО «Ремэк», ООО «Совкомбанк Лизинг», АО «Северо-Западный центр разминирования и специальных работ», ООО «ПСК Венчур», ЗАО «Прессинформ», ООО «Металлическая линия», ООО «Магистраль Северной Столицы», ООО «Реал», ООО «Информационно-издательский центр недвижимости Петербурга», ООО «Студия творческих работников», ООО «Глобал Трейдинг СПБ», ООО «Современный дизайн», ООО «Информационно-правовой центр «Консультант-Аскон», ООО «Комфортел», ООО «Крафт Инжиниринг», ООО «Вектор пожарной безопасности», АО «НИИ эколого-гигиенического проектирования» отражены не имевшие места факты хозяйственной жизни. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни умышленно совершено ООО «БКН-Проект» с целью необоснованного получения налоговых вычетов по НДС.

Обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, подтверждают факт отсутствия реальной сделки по выполнению работ (оказанию услуг) ООО «ПроекСтройСервис», ООО «Ремэк», ООО «Совкомбанк Лизинг», АО «Северо-Западный центр разминирования и специальных работ», ООО «ПСК Венчур», ЗАО «Прессинформ», ООО «Металлическая линия», ООО «Магистраль Северной Столицы», ООО «Реал», ООО «Информационно-издательский центр недвижимости Петербурга», ООО «Студия творческих работников», ООО «Глобал Трейдинг СПБ», ООО «Современный дизайн», ООО «Информационно-правовой центр «Консультант-Аскон», ООО «Комфортел», ООО «Крафт Инжиниринг», ООО «Вектор пожарной безопасности», АО «НИИ эколого-гигиенического проектирования» для проверяемого налогоплательщика, в том числе подтвержденные мероприятиями налогового контроля, проведенными во время выездной налоговой проверки, анализом полученных документов (информации).

ООО «ПроекСтройСервис», ООО «Ремэк» не имели необходимых условий для выполнения работ (оказания услуг) ввиду отсутствия квалифицированных сотрудников, в то время как ООО «БКН-Проект» представило уведомления в отношении своих сотрудников о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования - ФИО17, ФИО18, ФИО7 и ФИО19.

Достаточных, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы Инспекции, сделанные в рамках выездной налоговой проверки и свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика в части заключения со «спорными» контрагентами сделок, основной целью которых являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, ООО «БКН-Проект» не приводит.

Общество в заявлении ссылается на тот факт, что поставка товара выполнялась, однако за время проведения проверки ни его контрагентами, ни самим проверяемым налогоплательщиком не представлены документы, которые позволили идентифицировать выполнение поставок, их объем и период выполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ суммы налога подлежат вычету при условии наличия соответствующих первичных документов, подтверждающих правильность исчисления налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Таким образом, для получения права на вычеты по НДС, налогоплательщик должен представить документы, которые однозначно подтверждают выполнение работ, оказание услуг, поставку товара и т.д. При этом такие документы не могут быть составлены формально, исключительно с целью получения вычета. Они должны достоверно подтверждать факт осуществления конкретной хозяйственной операции в той форме (объем и содержание), в которой они заявлены налогоплательщиком и тем лицом, которое заявлено в качестве контрагента, поскольку идентификация контрагента в силу косвенного характера НДС также имеет значение для формирования источника получения налогоплательщиком соответствующего вычета.

В соответствии со статьей 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов.

По общему правилу, установленному положениями пункта 3 статьи 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

По смыслу положений статьи 75 НК РФ и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 17.12.1996 №20-П и Определении от 04.07.2002 №202-О, начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия)

На основании вышеизложенного, в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие в совокупности и взаимосвязи об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении ООО «БКН-Проект» сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налоговой базы и необоснованного получения налоговых вычетов по НДС.

Налоговые обязательства Общества определены налоговым органом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также с учетом степени содействия налогоплательщика.

Доводы Общества, изложенные в заявлении, не подкреплены доказательствами, и не нашли своего подтверждения в ходе исследования представленных в судебное заседания материалов налоговой проверки, а также иных документов и пояснений сторон.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд находит оспариваемое решение Инспекции не противоречащими закону и иным правовым акта, что в силу статей 198, 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                         Анисимова О.В.