Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А32-22776/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22776/2024
город Ростов-на-Дону
15 октября 2024 года
15АП-13043/2024


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства,

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.07.2024 по делу № А32-22776/2024

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения муниципального

образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и

транспорта»

к обществу с ограниченной возможностью «НДор»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – истец, учреждение, МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной возможностью «НДор» (далее – ответчик, общество, ООО «НДор») с требованиями о взыскании ущербав размере 498 403 рублей.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 30.07.2024 в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по состоянию на 16.01.2019 ООО «НДор» должно было выполнять условия муниципального контракта и обязано было самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание улично-дорожной сети города Краснодар повреждения, дефекты автомобильных дорог, средств организации дорожного движения и иные факторы, препятствующие безопасному движению транспорта (пешеходов), оперативно ограждать опасные участки дороги дорожными знаками, ограждениями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, принимать другие необходимые меры, обеспечить сохранность установленных дорожных знаков и ограждений. Ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», которые были взысканы в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотреннымв порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производствес особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НДор» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» и ООО «НДор» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар № 119418002743-ЭА от 28.01.2019).

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1. контракта - начало работ:с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 01.01.2019 г.; окончание работ: по 31.03.2019 г.

Подрядчик обязан незамедлительно приступить к исполнению контракта сразу после заключения контракта (пункт 6.1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1.3 контракта, подрядчик обязан выполнить работыв объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, ведомостью объемов работ, техническим заданием, и сдать результат работ заказчику в соответствии с формами, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Подрядчик обязан проводить обследование улично-дорожной сети г. Краснодара на наличие недостатков в нормативном состоянии технических средств организации дорожного движения не менее 1 раза в неделю. На основании обследования подрядчик обязан составить дефектные акты, которые направляет для утверждения заказчику. После утверждения дефектных актов подрядчик приступает к выполнению работ по устранению выявленных недостатков в сроки, установленные настоящим контрактом(пункт 6.1.19 контракта).

В соответствии с пунктом 1.5. Технического задания (Общие требования выполнения работ), являющегося неотъемлемой частью контракта:

- подрядчик обязан самостоятельно выявлять дефекты дорожного покрытия, элементов благоустройства и технических средств организации дорожного движения;

- принимать незамедлительные меры по установке ограждения, а также обеспечивать сохранность ограждений вокруг поврежденных участков и информировать соответствующие службы ГИБДД и заказчика;

- согласовывать устранение выявленных дефектов и принимать незамедлительные меры по их устранению;

- подрядчик обязан вести мониторинг состояния улично-дорожной сети города Краснодара путем ежедневных осмотров на наличие повреждений, дефектов и иных факторов, препятствующих безопасному движению транспорта (наличия сетки трещин, ям, провалов на проезжих частях дорог общего пользования в асфальтобетонном исполнении, провалов и отсутствия крышек смотровых колодцев подземных коммуникаций), представлять письменные отчеты о результатах мониторинга заказчику;

- до момента утверждения дефектных актов, подрядчик обязан установить соответствующие дорожные знаки и ограждения опасных участков, а также обеспечить безопасность дорожного движения. После утверждения дефектных актов Подрядчик обязан согласовать схемы ограждения выявленных дефектов с Заказчиком и приступает к выполнению работ по устранению выявленных недостатков в сроки, установленные действующими нормативными актами, в рамках действующего контракта;

- подрядчик несет ответственность перед третьими лицами и городскими контролирующими организациями за наличие или несвоевременное устранение дефектов дорожного покрытия и элементов благоустройства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 с администрации МО г. Краснодара и МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» солидарно взысканы убыткив порядке суброгации в размере 485 689 рублей в пользу АО «Тинькофф Страхование», расходы по уплате госпошлины в размере 12 714 рублей.

Решение мотивировано тем, что размер ущерба, причиненного АО «Тинькофф Страхование» установлен судебными актами судов общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 на перекрестке улиц 40-лет Победы и Героев Разведчиков в г. Краснодаре наступил страховой случай с участием транспортного средства Mersedes Banz г/н <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство было повреждено. На момент ДТП поврежденное транспортное средство было застраховано в АО «Тинькофф Страхование».

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.06.2023решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 по делу№ А32-55478/2021 изменено и изложено в следующей редакции: «Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», а при недостаточности средств - с администрации муниципального образования город Краснодар в субсидиарном порядке, в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» убытки в размере 485 689 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 714 рублей».

Вышеуказанный судебный акт был исполнен и оплачен МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» полностью платежным поручением от 11.12.2023 № 750274.

МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» считает, что взысканная решением арбитражного суда апелляционной инстанции сумма подлежит возмещению с ООО «Ндор» в порядке регресса.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ«О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 изложенной нормы).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ«Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средствк эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Основанием для истца в суд с настоящим иском послужил факт взысканияс учреждения в судебном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате наезда транспортного средства на препятствие - выбоину в дорожном покрытии.

В апелляционной жалобе истец указывает, что по состоянию на 16.01.2019 ООО «НДор» должно было выполнять условия муниципального контракта и обязано было самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание улично-дорожной сети города Краснодар повреждения, дефекты автомобильных дорог, средств организации дорожного движения и иные факторы, препятствующие безопасному движению транспорта (пешеходов), оперативно ограждать опасные участки дороги дорожными знаками, ограждениями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, принимать другие необходимые меры, обеспечить сохранность установленных дорожных знаков и ограждений. По мнению истца, именно ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» по содержанию дорог местного значенияв безопасном для движения состоянии и причинило убытки МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», которые были взысканы в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая во внимание условия контракта, пришелк выводу, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту.

Согласно пункту 3.1 контракта, начало работ: с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 01.01.2019.

Таким образом, в любом случае обязательства по контракту возникают с момента его заключения.

На основании части 5 статьи 51 Закона № 44-ФЗ контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в ЕИС.

Согласно пояснениям истца контракт заключен с 28.01.2019.

Ответчик возражал против доводов истца на том основании, что контракт был подписан им 28.01.2019 в 12 час. 11 мин., вместе с тем, ДТП произошло 16.01.2019,то есть до подписания контракта.

Вместе с тем, согласно действующим нормам о закупках, такой контракт считается заключенным с день подписания контракта, то есть вне зависимости от времени подписания.

В период подписания контракта действовали положения части 8 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которым контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе.

Согласно подпункту «ж» пункта 30 статьи 5 Федерального закона от 02.07.2021№ 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 360-ФЗ) параграфы 3.1 - 5 в главе 3 Закона № 44-ФЗ признаны утратившими силу.

Закон № 360-ФЗ вступил в силу с 01.01.2022 (часть 1 статьи 9 Закона № 360-ФЗ).

Таким образом, заключение контракта проводилось по правилам, действовавшим до дня вступления в силу изменений в рамках Закона № 360-ФЗ, то есть с применением положений части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ.

При указанных обстоятельствах в данном случае имеет значение момент размещения в единой информационной системе контракта.

Согласно открытым сведениям ЕИС подписанный контракт заказчиком размещен не был.

Вместе с тем, имеются сведения о размещении 28.01.2019 13:19 (МСК) протокола подведения итогов аукциона № 23/2-ЭП Реестровый номер 0318300119418002743 ИКЗ 183230900477323100100101260014211244.

Ответчик представил сведения о размещении подписанного заказчиком контракта 28.01.2019 в 12 час. 11 мин.

Размещение протокола результатов аукциона не состоится ранее размещения подписанного контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал состоявшимся факт ДТП за пределами действия контракта, в связи с чем основания для привлечения общества к ответственности у суда отсутствуют.

Кроме того, истцом не представлено доказательств надлежащего состояния данного участка дороги перед заключением муниципального контракта и передачи ответчику для содержания улично-дорожной сети в состоянии, отвечающей предъявляемым требованиям, поскольку предметом контракта являлось не выполнение ремонтных работ на конкретных участках дороги, а их содержание, поддержание надлежащего состояния.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на общество не может быть возложена обязанность по возмещению в порядке регресса сумм выплаченного истцом ущерба ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения общества к указанному виду гражданско-правовой ответственности.

Основания для отмены решения суда от 30.07.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2024 по делу№ А32-22776/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Н. Глазунова