Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-215606/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3347/2020

Дело № А40-215606/19
г. Москва
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2019 по делу №А40-215606/19, по иску ООО «Альянс Плюс» (ОГРН <***>) к ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>) о взыскании 2 461 716 руб. 92 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.10.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 2 336 248 руб. 19 коп., госпошлины в размере 35 309 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянс Плюс» и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» был заключен Договор подряда № 2505 от 06.06.2018 г., в соответствии с п. 1.1. которого, подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить в соответствии с проектом работы по отделке помещений инженернотехнического обеспечения ниже отм. 0.000 на объекте строительства: «Многофункциональный комплекс «Краснопрудный», расположенного по адресу: <...>».

Стоимость договора, в редакции дополнительного соглашения № 2, определяется на основании сметы. Общая стоимость по договору составляет 16009783,49 руб. Согласно п. 3.3 договора оплата за выполненные работы производится по факту выполнения, подтвержденного подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3.

Истец указал, что истцом были выполнены работы в полном объеме, акты о приемке выполненных работ со всей сопутствующей документацией направлены в адрес ответчика, что подтверждается письмом № 168 от 8.10.2018.

16.10.2018 истцом получен отказ от подписания актов, а также представлен ряд замечаний к их содержанию. Истцом указанные выше нарушения были устранены, откорректированная документация была направлена в адрес ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ», что подтверждается письмом № 173 от 23.10.2018.

31.01.2019 истцом получено уведомление об отказе от подписания актов выполненных работ № 5, № 6 и № 7, в которых ответчик вновь просил внести коррективы и приложить форму КС-6а.

Истцом в адрес ответчика направлена исполнительная документация, в том числе акты по форме КС-2 и КС-3 и журнал учета выполненных работ за 2018г. (Форма КС-6а), что подтверждается письмом № 45 от 25.02.2019г.

Между тем указанные акты подписаны не были, оплата выполненных работ не произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе положительным заключением государственной экспертизы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не передана исполнительная документация, отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом в адрес ответчика направлена исполнительная документация, в том числе акты по форме КС-2 и КС-3 и журнал учета выполненных работ за 2018г. (Форма КС-6а), что подтверждается письмом №45 от 25.02.2019.

При этом само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности в сумме 2 336 248,19 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу №А40-215606/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: В.Я. Гончаров

Е.В. Бодрова