Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А56-120304/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120304/2024
11 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8112/2025) ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 по делу № А56-120304/2024 (судья Болотова Л.Д.), принятое


по иску ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу

к  ООО "Алые паруса"


о взыскании,

установил:

Главное управление МЧС России по г. Санкт-Петербургу (далее – истец, покупатель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (далее – ответчик, поставщик, Общество) 759 руб. 89 коп. неустойки по государственному контракту №0172100010124000067/2024 от 09.07.2024.

Решением суда от 05.03.2025, принятым в порядке упрощенного производства,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что вывод суда об обязанности истца списать пени не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, Правил № 783, Контракта.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от №0172100010124000067/2024 от 09.07.2024 (далее – контракт) на поставку расходных материалов для печатной техники.

Согласно п. 2.1. контракта цена товаров составляет 17 841 руб. 60 коп.

В соответствии п. 3.1. контракта поставка осуществляется в течении 20 календарных дней со дня заключения контракта.

Таким образом, ответчик должен был поставить товар до 29.07.2024 (включительно).

Поставщик в установленный контрактом срок товары не поставил.

Письмом от 25.07.2024 ответчик уведомил истца о задержке в поставке, гарантировал поставку продукции до 15.08.2024.

21.08.2024 истец направил претензию об оплате штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп., начисленного по п. 6.4. контракта

Согласно п. 6.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения, поставщик оплачивает штрафную неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп.

Поставщик письмом от 06.09.2024 уведомил покупателя о задержке, гарантировал поставку товаров в срок до 15.09.2024.

13.09.2024 истец исполнил свое обязательство по поставке товаров, что подтверждается счетом-фактурой №АП-000299 от 20.09.2024.

Претензией от 01.10.2024 истец потребовал оплатить неустойку в размере 519 руб. 79 коп., начисленную по п. 6.3. контракта.

Согласно п. 6.3. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик оплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день оплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, ответчик просрочил исполнение обязательства на 46 дней.

В дальнейшей переписке с истцом ответчик подтвердил начисление неустойки по п. 6.3. контракта, просил ее списать в соответствии с пп. а п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее – Постановление Правительства РФ N 783); в отношении штрафной неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп., начисленной по 6.4. контракта сторона возражала.

Отказ ответчика от выполнения требований истца послужил основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

В связи с тем, что поставщик исполнил свое обязательство по поставке ненадлежащим образом (с просрочкой исполнения), покупатель просит взыскать 50% начисленных неустоек по п. 6.3. и 6.4. в размере 759 руб. 89 коп. (1 000 + 519,79/2=759,79).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что требование об оплате штрафа по п. 6.4. контракта неправомерно, поскольку ответственность по данному пункту предусмотрена за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения. В связи с тем, что ответчик свое обязательство по поставке исполнил, то положения п. 6.4. применению не подлежат.

Что касается ответственности по п. 6.3., то сторона ее признает, но просит списать в соответствии с пп. а п. 3 Постановления Правительства РФ N 783.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта (пп. а п. 3 Постановления Правительства РФ N 783).

При этом истец считает правомерным начисление неустоек как по п.6.3., так и по п. 6.4., в связи с чем, подлежит применению пп. б п. 3 Постановления Правительства РФ N 783.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Оценив представленные доказательства, позиции сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 6.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения, поставщик оплачивает штрафную неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп.

Данная мера ответственности применяется в случае, если поставщик вообще не исполнил свое обязательство по поставке, а также является специальной мерой ответственности, поскольку не применяется к нарушениям, связанным с просрочкой исполнения.

В связи с тем, что ответчик обязательство по поставке исполнил, что подтверждается счетом-фактурой №АП-000299 от 20.09.2024, то основания для начисления штрафной неустойки по представленному пункту не наступили.

На стороне ответчика имеется лишь нарушение, выраженное в просрочке исполнения обязательства по поставке товаров в срок до 29.07.2024 (п. 6.3. контракта). Данное нарушение подтверждает и сама сторона.

В связи с чем, применению к данному нарушению подлежит пункт 6.3. контракта.

Согласно п. 6.3. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик оплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день оплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Истец начислил по данному пункту неустойку в размере 519 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции признал указанный расчет неверным, поскольку истец в расчетах применил неправильную величину ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В период с 30.07.2024 по 13.09.2024 размер ключевой ставки составлял 18%, в связи с чем, судом произведен расчет, согласно которому размер неустойки составил 492 руб. 43 коп.

Положения п. 3 Постановления Правительства РФ N 783 имеют императивный характер, возлагающие на государственного заказчика обязанность по списанию начисленных и неуплаченных сумм неустоек в случаях определенных настоящим постановлением.

Цена контракта составляет 17 841 руб. 60 коп., а размер неустойки 492 руб. 43 коп., следовательно, сумма начисленной неустойки составляет менее 5% от цены контракта.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае применению подлежит пп. а п. 3 Постановления Правительства РФ N 783.

Доводы истца о применении пп. б п. 3 Постановления Правительства РФ N 783, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в указанном подпункте содержится положение о том, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек. Ответчик оплату неустоек не производил, размер правомерно начисленной неустойки составляет менее 5% от цены контракта. Таким образом, указанный подпункт постановления Правительства применению не подлежит.

В данном случае как правомерно указал суд, истец должен был руководствоваться пп. а п. 3 Постановления Правительства РФ N 783 и списать начисленную неустойку.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании 759 руб. 79 коп. неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 марта 2025 года по делу №  А56-120304/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас