Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А51-600/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-840/2023
06 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии:

без представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3

на решение от 15.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023

по делу № А51-600/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683000, <...>)

к индивидуальным предпринимателям ФИО1 (ОГРНИП 314254026000028, ИНН <***>), ФИО2 (ОГРНИП 311254017300017, ИНН <***>), ФИО3 (ОГРНИП 304250304400045, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683024, <...>), акционерное общество «Солид Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>), закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684034, <...> туристический комплекс), общество с ограниченной ответственностью «Атлас М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683023, <...> а), общество с ограниченной ответственностью «Ритеко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683024, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 310410121500019, ИНН <***>), ФИО5

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУ Росимущества в Камчатском крае, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском:

- к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании 1 338 198 руб. 49 коп., в том числе 1 250 499 рублей 60 копеек задолженности за период с 08.05.2019 по 30.09.2021, 87 698 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими средствами за период с 21.05.2019 по 28.10.2021;

- к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о взыскании 942 617 рублей 80 копеек, в том числе 880 843 рублей 60 копеек задолженности за период с 08.05.2019 по 30.09.2021, 61 774 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими средствами за период с 21.05.2019 по 28.10.2021;

- к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании 2 235 497 рублей 52 копеек, в том числе 2 088 994 рублей 88 копеек задолженности за период с 08.05.2019 по 30.09.2021, 146 502 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими средствами за период с 21.05.2019 по 28.10.2021.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс», акционерное общество «Солид Банк», закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо», общество с ограниченной ответственностью «Атлас М», общество с ограниченной ответственностью «Ритеко», индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят указанные судебные акты отменить как незаконные, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявители приводят доводы о неверном расчете суммы иска, поскольку неосновательное обогащение должно рассчитываться из процентного соотношения по обязательству внесения платы с учетом долей всех собственников объектов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010112:19; а также об определении периода задолженности с 08.05.2019 по 30.09.2021 и процентов – 21.05.2019 по 28.10.2021, тогда как дополнительное соглашение к договору аренды датировано 31.05.2019, которое так и не было подписано ответчиками по вине истца; не применены «арендные каникулы». По мнению заявителей, судами не учтено, что в спорный период на земельном участке, являющемся предметом договора аренды от 28.10.1998 № 1853, помимо нежилых помещений ответчиков, находились объекты иных собственников. Со ссылкой на дело № А24-750/2021 обращают внимание на то, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 41:01:0010112:1930 и 41:01:0010112:1933 не могут учитываться при расчете арендной платы, поскольку таковыми не являются, несмотря на факт государственной регистрации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010112:19, общей площадью 22 618 кв.м местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; адрес ориентира: <...> государственная регистрация права от 20.05.2004 № 41-01/01-3/2004-635; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административных и производственных зданий и сооружений автотранспортного предприятия.

На земельном участке располагается ряд объектов недвижимого имущества:

- нежилое помещение (этаж № 1) общей площадью 3236,4 кв.м, местоположение: <...> а, пом. 45, кадастровый номер 41:01:0010112:1876, расположенное в здании гаража общей площадью 4518,9 кв.м, кадастровый номер 41:01:0010112:399, принадлежащее на праве собственности предпринимателю ФИО1;

- нежилое помещение (этаж № 2) общей площадью 62,5 кв.м, местоположение: <...> д, 79 а, пом. 7-11, кадастровый номер 41:01:0010112:781, расположенное в здании диспетчерской общей площадью 215,7 кв.м, кадастровый номер 41:01:0010112:400; сооружение общей площадью 2217,2 кв.м, местоположение: <...> а, кадастровый номер 41:01:0010112:1930, принадлежащие на праве собственности предпринимателю ФИО3;

- нежилое помещение в здании гаража поз. 16,40-43, общей площадью 1094,3 кв.м, местоположение: <...> а, кадастровый номер 41:01:0010112:1102, расположенное в здании гаража общей площадью 4518,9 кв.м, кадастровый номер 41:01:0010112:399; сооружение общей площадью 4312,2 кв.м, местоположение: <...> а, кадастровый номер 41:01:0010112:1933, принадлежащие на праве собственности предпринимателю ФИО2

11.12.2015 предприниматель ФИО1 обратился в ТУ Росимущества в Камчатском крае с заявлением о заключении соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка от 28.10.1998 № 1853 с множественностью лиц на стороне арендатора, рассмотрев которое 15.06.2016 управление сообщило, что в целях заключения такого дополнительного соглашения и определения арендной платы в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка сроков внесения за земли находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила № 582), необходимо проведение независимой оценки рыночной стоимости участка.

На основании отчета об оценке от 14.05.2019 № 215/19 определен размер годовой арендной платы за 1 кв.м земельного участка в размере 140 рублей в месяц.

Поскольку дополнительное соглашение к указанному договору аренды, направленное в адрес заявителя, не было подписано, а направленная претензия о необходимости погашения задолженности за пользование земельным участком оставлена без удовлетворения, управление предъявило в арбитражный суд настоящий иск.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В пункте 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Таким образом, в названных нормах права закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования. Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «г» пункта 2 Правил № 582 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в том числе, может быть определена на основании рыночной стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пунктам 6, 11 Правил № 582 ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

В случае, если на стороне арендатора выступают несколько лиц, арендная плата для каждого из них определяется пропорционально их доле в праве на арендованное имущество в соответствии с договором аренды земельного участка.

Арендная плата исчисляется как соотношение принадлежащих арендатору на праве собственности помещений (сооружений, зданий) к общей площади всех объектов недвижимости, расположенных на участке.

В порядке пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Из разъяснений абзаца четвертого пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Применительно к делимым земельным участкам, занятым несколькими объектами недвижимости, но еще не разделенными в установленном законом порядке, такие правила законодателем не предусмотрены, однако, это не исключает возможности применения указанной нормы в рассматриваемой ситуации по аналогии закона (статья 6 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, суды первой и апелляционной инстанции, установив общую площадь объектов капитального строительства (19 122,2 кв.м), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010112:193 (22 618 кв.м), площадь объектов капитального строительства в собственности каждого ответчика (ФИО1 - 3 236,4 кв.м, ФИО3 - 2 279,7 кв.м, ФИО2 - 5 406,5 кв.м), принимая во внимание отчет об оценке ООО «Камчатский центр независимой оценки» от 14.05.2019 № 215/19, проверив правильность расчета иска, и определив размер арендной платы: ФИО1 3 828,06*140=535 928,40 руб. в год (535 928,40/12=44 660,70/ в мес.), ФИО3 2 696,46*140=377 504,45 руб. в год (377 504,45/12=31 458,70/ в мес.), ФИО2 6 394,88*140=895 283,51 руб. в год (895 283,51/12=74 606,96/ в мес.), пришли к закономерному выводу о взыскании неосновательного обогащения за период с 08.05.2019 по 30.09.2021 с предпринимателей ФИО1 - 1 250 499 рублей 60 копеек, с ФИО3 - 880 843 рубля 60 копеек, с ФИО2 - 2 088 994 рубля 88 копеек.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Установив наличие у предпринимателей неисполненной обязанности по внесению платы за пользование публичным земельным участком, необходимого для размещения недвижимого имущества, суды признали правомерным взыскание в пользу истца с ответчиков названных процентов в заявленный период.

Указание в кассационной жалобе на то, что неосновательное обогащение должно рассчитываться из процентного соотношения по обязательству внесения платы с учетом долей всех собственников объектов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010112:19, не принимается с учетом изложенных выше норм права.

Довод ответчиков о неверном периоде взыскания задолженности и процентов со ссылкой на дополнительное соглашение к договору аренды, датированное 31.05.2019, неподписание которого, по их мнению, было по вине истца, подлежит отклонению, так как неоформление договорных отношений не может служить основанием для освобождения лиц, осуществляющих пользование спорным участком, от внесения платы за весь рассматриваемый период.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что в спорный период на земельном участке, помимо нежилых помещений ответчиков, находились объекты иных собственников и это обстоятельство судами при расчете неосновательного обогащения не учтено, опровергается приведенным расчетом.

Довод в жалобе о том, что в результате введенных уполномоченным органом ограничительных мер при расчете арендной платы не учтены «арендные каникулы» являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений для применения мер поддержки, установленных положениями постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества».

Довод предпринимателей со ссылкой на дело № А24-750/2021, по которому ТУ Росимущества в Камчатском крае представлен отзыв, из содержания которого усматривается позиция относительно замощения земельного участка, не отвечающего признакам недвижимого имущества, в связи с чем объекты с кадастровыми номерами 41:01:0010112:1930 и 41:01:0010112:1933 не могут учитываться при расчете арендной платы, также отклоняется кассационной коллегией, так как по названному делу судом решение по существу спора не принималось, в рамках данного дела судом какие-либо обстоятельства не устанавливались, которые бы имели правовое значение для рассматриваемого спора. Кроме того, права ответчиков на указанные сооружения зарегистрированы в публичном реестре и не оспорены в установленном порядке, фактически на этих объектах осуществляется хозяйственная деятельность.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А51-600/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи С.И. Гребенщиков


С.Н. Новикова