Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А46-8585/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-8585/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Мальцева С.Д.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Назеяном С.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» на решение от 28.10.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) и постановление от 14.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу № А46-8585/2021 по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (644037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» (644106, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – департамент имущественных отношений администрации города Омска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» – ФИО2 по доверенности 10.01.2022; акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – компания) о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с октября 2019 года по март 2020 года, в размере 304 536 руб. 09 коп., пени за период с 16.04.2020 по 23.09.2021 в размере 83 173 руб. 49 коп., пени, начисленной на сумму основного долга, начиная с 24.09.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент).

Решением от 28.10.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, право на включение теплопотребляющих систем возникает при наличии разрешения (наряда) с момента официального начала отопительного сезона, между тем, в материалы дела не представлены: наряд на включение, акт о готовности к отопительному сезону, а также документы, подтверждающие факт подачи тепловой энергии в нежилые помещения ответчика. Компания указывает, что на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 8.1 к договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде на основании договора от 17.12.2013 № 5-36543, далее – договор теплоснабжения) тепловой ввод расположен в здании по адресу: <...>, литера А, А 1, А2, общей площадью 1 656,9 кв. м (блок служебных помещений), которое компания передала департаменту 15.07.2019; таким образом компания не могла самовольно подключиться к системе теплопотребления, заявку обществу на подключение к системе теплопотребления компания не подавала.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая оспариваемые судебные акты обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель компании на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 11» (энергоснабжающая организация, далее – ЭСО) (правопреемником которого является общество) и компанией (абонент) заключен договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать на объекты абонента через присоединенную тепловую энергию, а абонент обязался своевременно оплачивать потребленные энергоресурсы в установленном договором порядке (пункт 1.1 договора теплоснабжения).

Перечень объектов абонента указан в приложении № 2 к договору теплоснабжения (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2017), а именно: БСП (блок служебных помещений), гараж, мойка, сварочный цех и тепловые сети (общие) расположенные по адресу: <...>.

Указанные объекты принадлежали компании на основании договоров аренды нежилых помещений, заключенных с департаментом, в том числе договоров от 21.02.2011 № 41956/7 и 41957/7 (далее – договоры аренды от 21.02.2011).

Решением от 18.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1717/2020, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, договоры аренды от 21.02.2011 расторгнуты, на компанию возложена обязанность освободить в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу нежилые строения: литера В, В1 (сварочный цех), общей площадью 489,2 кв. м, литера Е (мойка), общей площадью 545 кв. м по адресу: <...>.

Фактически, по двухсторонним актам приема-передачи, подписанным без замечаний представителями департамента (арендодатель) и компании (арендатор), указанные нежилые помещения сварочного цеха и мойки возвращены компанией департаменту только 16.08.2021

Указывая на то, что в период с октября 2019 года по март 2020 года общество обеспечило подачу тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, литера В, В1, Е, ЭСО направила абоненту претензию с требованием о погашении остатка задолженности в размере 304 536 руб. 09 коп., после чего обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 332, 401, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо № 14), пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из доказанности факта нахождения нежилых помещений в исковой период во владении ответчика на основании договоров аренды от 21.02.2011, сохранения между сторонами в данной части отношений, урегулированных договором теплоснабжения, констатировал состоявшуюся поставку тепловой энергии в нежилые помещения сварочного цеха и мойки, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у компании обязанности по оплате потребленного энергетического ресурса в заявленном обществом объеме и уплатить неустойку.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 210, 308, 421, 616 ГК РФ, статьей 2 Закона о теплоснабжении, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, при этом, отметил, что факт сохранения компанией нежилых помещений с литерами В, В1, Е в своем владении в течение всего спорного периода преюдициально установлен в судебных актах по делу № А46-1717/2020, которыми на ответчика, в том числе, возложена обязанность по их освобождению.

Отклоняя довод апеллянта относительно обращения компании к истцу в августе 2020 года и феврале 2021 с просьбой о расторжении договора теплоснабжения, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства не имеют правового значения для результатов рассмотрения настоящего спора, поскольку находятся за пределами спорного периода.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В пункте 8 статьи 2 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжение - это обеспечение потребителей тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

Потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

По общему правилу, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ). Поэтому в отсутствие между ресурсоснабжающей организацией и фактическим эксплуатантом объекта недвижимости (например, арендатором или подрядчиком, выполняющим работы по капитальному ремонту), договора ресурсоснабжения, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора (аренды, подряда и пр.), обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое здание (или помещение), поскольку поставщик не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектом.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900, при наличии в договоре аренды условия, обязывающего арендатора самостоятельно заключить договор энергоснабжения, и при осведомленности гарантирующего поставщика о таком договоре обязанность по заключению договора энергоснабжения и по оплате потребленного ресурса возлагается именно на арендатора.

Таким образом, в силу положений статей 210, 421 ГК РФ бремя возмещения стоимости коммунального ресурса, как самостоятельного блага, может быть возложено на фактического получателя такого ресурса (в том числе, арендатора) на основании соглашения между ним и ресурсоснабжающей организацией. В подобном случае потребителем коммунальной услуги, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации ее стоимость, является такой фактический получатель материального блага (арендатор). При этом согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ, пункту 3 статьи 438 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», соответствующие отношения могут возникнуть и в отсутствие заключенного в письменной форме договора ресурсоснабжения, как фактически сложившаяся договорная связь (наличие или отсутствие которой подлежит установлению судом с учетом конкретных обстоятельств дела).

На основании части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункта 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, в том числе, в случае отсутствия в точках поставки приборов учета.

Так, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Методика № 99/пр) установлены правила осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Как следует из пункта 65 Методики № 99/пр, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета.

В пункте 66 Методики № 99/пр приведена формула расчета объема тепловой энергии в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факты: владения ответчиком в исковой период спорными нежилыми помещениями (сварочного цеха и мойки); заключения между сторонами договора теплоснабжения, сохранявшего свое действие в соответствующей части; поставки обществом коммунального ресурса в отсутствие его своевременной и полной оплаты компанией, проверив и признав верным выполненный истцом расчет задолженности, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга и неустойки.

Признавая доказанным факт подачи тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, литера В, В1 (сварочный цех) и литера Е (мойка), суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности обстоятельств, включающих в себя: наличие технологического присоединения указанных объектов к сети теплоснабжения; включение этих нежилых помещений в заключенный между сторонами договор теплоснабжения; отказ от договора теплоснабжения лишь в августе 2020 год, то есть после окончания искового периода; составление ЭСО акта от 21.11.2019 № ВМ-663 о самовольном подключении абонента без наряда на подключение, в котором зафиксировано, что на момент обследования системы теплопотребления полностью подключены (от подписи в акте директор компании ФИО4 отказался, что удостоверено подписями двух присутствовавших при проведении проверки лиц и не оспорено ответчиком, в том числе в кассационной жалобе).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта подачи тепловой энергии в нежилые помещения сопряжены с обращенным к кассационному суду требованием об иной оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что самовольное (в отсутствие наряда на подключение) переключение запорной аппаратуры на подачу тепловой энергии после начала отопительного сезона не могло быть произведено компанией, является необоснованным. В условиях доказанности сохранения ответчиком хозяйственного контроля над нежилыми помещениями и зафиксированного факта подачи ресурса сами по себе обстоятельства и причины несоблюдения нормативного порядка запуска теплоснабжения не влияют на содержание обязанности по оплате фактически поставленного коммунального ресурса.

В целом, доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, занятую при разрешении спора судах первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей, относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8585/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.С. Дерхо

Судьи С.Д. Мальцев

ФИО1