Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А40-130052/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-130052/22-15-975
09 сентября 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТИП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по Договору №200821 от 20.08.2021 г

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТИП" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по Договору №200821 от 20.08.2021 г. в размере 2 422 952 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 06.09.2022 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ИП ФИО2 ОГРНИП <***> (подрядчик) и ООО «АГРОТИП» (заказчик) был заключен договор подряда №200821 от 20.08.2021 года (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик осуществил выполнение работ:

- покраска труб для системы отопления

- монтаж подводящих силовых линий 0,4 кВ

- монтаж системы ассимиляции тепличных блоков

- монтаж системы ливневых канализаций

- монтаж системы распределения С02.

В соответствии с п. 2.1. Договора срок выполнения работ - 30.12.2021 г.

Стоимость выполненных работ составляет 2 422 952.00 (Два миллиона четыреста двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят два) руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 24.02.2022г. №8 на сумму I 276 000,00 руб., КС-2 от 24.02.2022г. №9 на сумму 406 775,00 руб.. КС-2 от 24.03.2022г. №10 на сумму 740 177.00 руб., а так же справками о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 24.02.2022г. на сумму I 682 775,00 и №6 от 24.03.2022г. на сумму740 177,00 руб.

Согласно акта сверки за период апрель 2019г.-март 2022г.г, задолженность ООО «АГРОТИП» в пользу ИП ФИО2 составляет 2 422 952.00 руб.

Обязательства по Договору подрядчиком исполнены, результаты работ переданы заказчику своевременно и в полном объеме, претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

Претензия истца от 20.05.2022г. об уплате задолженности ответчик не удовлетворил. Согласно п. 11.1 Договора, срок рассмотрения претензии 10-ть рабочих дней с даты получения претензии. Претензия была вручена ответчику 30.05.2022г.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную иену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом работы по договору выполнены истцом в полном объеме на сумму 2 422 952.00 (Два миллиона четыреста двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят два) руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 24.02.2022г. №8 на сумму I 276 000,00 руб., КС-2 от 24.02.2022г. №9 на сумму 406 775,00 руб.. КС-2 от 24.03.2022г. №10 на сумму 740 177.00 руб., а так же справками о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 24.02.2022г. на сумму I 682 775,00 и №6 от 24.03.2022г. на сумму740 177,00 руб.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в общем размере 2 422 952 руб., правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 450, 702, 711, 717 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТИП" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 2 422 952 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 136 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТИП" в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 23 979 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:М.А. Ведерников