Решение от 30 июля 2022 г. по делу № А56-57527/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57527/2022
30 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «АраксСтройГрупп»,

заинтересованные лица – 1) Адмиралтейский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2, 2) Временно исполняющий обязанности начальника отдела – старший судебный пристав Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, 3) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ЮГТЕХСЕРВИС»,

об оспаривании постановления, бездействия,

при участии: от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованных лиц – 1) ФИО2 (сл.уд. ТО № 020287), 2) ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 1, 3) не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «АраксСтройГрупп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 26.05.2022 об окончании исполнительного производства № 1783330/21/78011-ИП, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, бездействия старшего пристава Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в отсутствии должного контроля, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель представил материалы исполнительного производства, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемые действия правомерными.

Иные лица, участвующие в деле, е надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

Решением от 09.07.2021 по делу № А60-6719/2021 арбитражный суд взыскал с ООО «ЮГТЕХСЕРВИС» в пользу Общества денежные средства в размере 840 628, 80 руб., в том числе 626 400 руб. долга, 214 228,8 руб. неустойки, а также 19 813 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2021 указанное решение оставлено без изменения.

09.11.2021 по делу № А60-6719/2021 выдан исполнительный лист Серия ФС №034698956 о взыскании с ООО «ЮГТЕХСЕРВИС» в пользу Общества денежных средств.

На основании указанного исполнительного листа 03.12.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №1783330/21/78011-ИП.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

26.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №1783330/21/78011-ИП.

Считая, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №1783330/21/78011-ИП незаконно бездействовал (отсутствуют сведения о поиске и оценке судебным приставом-исполнителем имущества должника), не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В силу указанных положений законодательства ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 2 и 4 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 1783330/21/78011-ИП направил в регистрирующие органы (ФНС, ФРС, ГИБДД МВД России, Росреестр, ГИМС МЧС России, Комитет экономического развития, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, кредитные учреждения) запросы в целях установления наличия у должника денежных средств на счетах и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании отметил что по юридическому адресу должник не находится, имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 05.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. Данные постановления не исполнены ввиду отсутствия на счетах должника денежных средств.

Общество, в обоснование заявленных требований ссылается на наличие заключенных должником двух договоров лизинга со сроком финансовой аренды с 31.12.2020 по 29.11.2023; Общество считает, что отсутствие сведений о нарушении исполнения лизинговых обязательств у должника подтверждает его платежеспособность.

Между тем, приобретенный в лизинг автомобиль, согласно Федеральному закону № 164-ФЗ в обязательном порядке должен быть зарегистрирован в ГИБДД, как и любое иное транспортное средство.

Согласно ответам ГИБДД МВД России от 04.12.2021, а также Росреестра от 12.12.2021 в отношении должника отсутствуют сведения о принадлежащем ему имуществе, в том числе о регистрации лизингового автомобиля.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Законом № 229-ФЗ в связи с тем, что у Должника в настоящее время отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Судебным приставом-исполнителем проведены необходимые мероприятия и установлен факт отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава в рамках спорного исполнительного производства, судом не установлено.

Обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в ходе исполнения решения суда.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Соколова Н.Г.