Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А43-33024/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33024/2021

Нижний Новгород 03 августа 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 19.07.2022.

Полный текст решения изготовлен 03.08.2022.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-717)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металловед"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Металловед" (далее – Общество) о взыскании 56 644 рублей 41 копеек задолженности по договору аренды от 02.08.2005 № 12057/04-03*01 и 29 769 рублей 39 копеек пеней, начисленных с 21.05.2018 по 09.06.2021.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком площадью 3889 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0040198:30.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненный иск принят судом к производству.

Ответчик возражает относительно заявленного иска, ходатайствовал о снижении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.06.2022 объявлены перерывы до 08-45 часов 28.06.2022, до 08-45 часов 05.07.2022, до 08-45 часов 12.07.2022, до16-45 часов 19.07.2022.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, администрация Нижнего Новгород (арендодатель) и предприниматель ФИО1, Нижегородская региональная общественная организация инвалидов "БЛАСП" (арендатор) заключили договор от 02.08.2005 №12057/04 аренды земельного участка площадью 3889 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0040198:30, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Борская, д.17, литера Б, сроком до 07.10.2053, под административные помещения и производство стеновых панелей из бересты с прилегающей территорией. В этот же день объект найма передан арендатору по акту.

Указанный договор зарегистрирован 13.02.2007.

Соарендатором спорного земельного участка по договору является общество с ограниченной ответственностью "Металловед".

Порядок расчета арендной платы определен в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.4. договора размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год, за исключением случаев: изменения вида разрешенного использования участка через заключение соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору на иной вид разрешенного использования; использования арендатором участка с целью несоответствующей цели использования.

В случае изменения ставок арендной платы арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением нового расчета (пункт 4.7 договора).

В пункте 5.2 договора установлена ответственность арендатора, в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец обратился к ответчику с претензией 10.06.2021 № Исх-326-280533/21 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи в пользование арендатору земельного участка подтвержден актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора аренды и подписанным контрагентами без разногласий.

В отзыве на иск, ответчик указал, что 18.12.2020 между Обществом и ФИО2 заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- нежилое помещение П1, общей площадью 570,2 кв.м., этаж 1,2, с КН 52:18:0040198:687;

- нежилое помещение П2, общей площадью 198 кв.м., этаж 1, с КН 52:18:0040198:700;

- нежилое помещение П3, общей площадью 231,8 кв.м., этаж 1, с КН 52:18:0040198:688, а также заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору.

Переход права собственности на указанные помещения осуществлен 11.01.2021 №52:18:0040198:688-52/300/2021-4, 11.01.2021 №52:18:0040198:700-52/163/2021-4, 25.01.2021 №52:18:0040198:687-52/154/2021-4.

Ответчик указал, что с 11.01.2021 по настоящее время фактически не использует спорный земельный участок. Истец данный факт не оспорил.

Проверив расчет, предъявленной ко взысканию суммы долга, суд счел, что плата за период с 30.03.2020 по 10.01.2021, составившая 56 644 рубля 41 копейку задолженности, начислена истцом правильно, с учетом того, что с 11.01.2021 Общество е является собственником помещений, расположенных в пределах спорного земельного участка.

Наличие задолженности в заявленный период по существу ответчик не опроверг, доказательства оплаты долга в полном объеме не представил.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 29 769 рублей 39 копеек пеней, начисленных с 21.05.2018 по 09.06.2021.

Как следует из статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Несвоевременное исполнение арендатором обязательств по договору от 02.08.2005 №12057/04 признано судом основанием для привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной в пункте 5.2 договора.

Кроме того, ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Размер неустойки в 0,1 процента за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не выходит за рамки требований разумности и справедливости. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и снижения размера пеней.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора аренды (пункт 4.7 договора) арендодатель извещает арендатора об изменениях договора, путем направления соответствующего уведомления.

Доказательств направления арендатору уведомления об изменении арендной платы на 2018-2019 годы истец в материалы дела не представил. Возражений относительно неполучения уведомлений о размере арендной платы за 2020 и 2021 год ответчик не заявил.

Приняв во внимание данные обстоятельства, а также то, что Министерство, выступая от имени указанного органа при распоряжении спорным земельным участком, выступает в отношениях с ответчиком в качестве сильной стороны, поскольку на нем в большей мере лежит обязанность по доведению до арендатора соответствующих сведений в целях исполнения последним надлежащим образом своей обязанности по уплате аренды в соответствующем размере, суд не усмотрел оснований для начисления пеней на сумму предъявленного ко взысканию долга пеней, ранее 21.01.2020.

Оснований для освобождения арендатора от ответственности за несвоевременное исполнение арендатором обязательств по внесению платежей, срок уплаты по которым наступил после указанной даты, суд не усмотрел.

По расчету суда сумма пеней, начисленных с 21.01.2020 по 09.06.2021 составит 5651 рубль 02 копейки.

В силу изложенного заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металловед" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 56 644 рубля 41 копейку задолженности с 30.03.2020 по 10.01.2021 по договору аренды от 02.08.2005 № 12057/04-03*01 и 5651 рубль 02 копейки пеней, начисленных с 21.01.2020 по 09.06.2021.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металловед" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2492 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова