Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А60-33413/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33413/2018
29 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.Г. Манаковой при ведении протокола судебного заседания судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

С участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

общества с ограниченной ответственностью «Бумеранг Re» (ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Простор-М» (ИНН <***>)

о взыскании 178 073 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 - представитель по доверенности № 17-01-82/6544 от 16.05.2018,

от ответчика ФИО3 - представитель по доверенности № 2-юр от 01.11.2017.

от третьих лиц: не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-АЛЬЯНС" о взыскании 178073 руб. 64 коп. убытков в виде расходов по демонтажу рекламной конструкции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0610033:7, арендованным ответчиком.

04.07.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать в полном объеме в связи с демонтажем самовольной рекламной конструкции № 62/ЕкКольц. Отзыв приобщен к материалам дела.

27.07.2018 от истца поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалами дела.

Определением от 10.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выкопировок из ГИС «ИнГео». Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к отзыву, копии фотографии. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 12.10.2018 ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А60-57434/2018 по рассмотрению заявления о признании недействительным предписания № 17-09-01/824-ЕкКольц от 17.10.2016. Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Судебное заседание было отложено для представления дополнительных доказательств в обоснование доводов ответчика о недействительности спорного предписания, выданного истцом.

В судебном заседании 26.11.2018 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела предписания от 11.01.2016 № 17-09-01/28-К, предписания от 11.01.2016 № 17-09-01/33-К. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: акта осмотра рекламной конструкции № 62 ЕкКольц от 03.10.2016, договора аренды № АЗФЫ-12/0322 от 15.02.2010, договора № 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка АЗФ-12/0322 от 21.01.2014 от 15.02.2010; договора № 2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № АЗФ-12/0322 земельного участка от 15.02.2010 от 21.06.2016. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания на 30.11.2018.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Бумеранг Re», общество с ограниченной ответственностью «Простор-М», поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на их обязанности перед ответчиком общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Альянс» по возмещению стоимости демонтажа рекламной конструкции в порядке п. 21.1 ст. 19 «Закона о рекламе». Судом ходатайство ответчика удовлетворено на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 20.12.2018 поступили дополнительные доказательства. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 24 декабря 2018 года ответчик поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А60-57434/2018 по рассмотрению заявления о признании недействительным предписания № 17-09-01/824-ЕкКольц от 17.10.2016. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии с позицией, заложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по заявлению о признании предписания недействительным само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела, суд при рассмотрении данного иска может оценить правомерность предписания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее также Министерство), которое является уполномоченным органом государственной власти Свердловской области в сфере рекламы, установлено наличие самовольно установленной рекламной конструкции на придорожной полосе автодороги Екатеринбург – аэропорт Кольцово на 9 км.+600 м (слева), что собственником рекламной конструкции является ООО «Бумеранг.RE», владельцем (арендатором) земельного участка, на которой размещена рекламная конструкция – ООО «Простор-М» (акты осмотра рекламной конструкции от 11.11.2015 № 62, от 11.01.2016 № 17-09-07/62).

В адрес ООО «Бумеранг.RE» Министерством направлено предписание от 11.01.2016 № 17-09-01/33-К о демонтаже рекламной конструкции в течение трех дней со дня выдачи предписания; предписание данной организацией получено, письмом от 16.03.2016 №1 ООО «Бумеранг.RE» сообщило о своем намерении самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию в течение 4-х месяцев.

Аналогичное по содержанию предписание от 04.02.2016 № 17-09-01/232-К о демонтаже рекламной конструкции Министерством было направлено и в адрес арендатора земельного участка ООО «Простор-М».

При осмотре места размещения рекламной конструкции 03.10.2016 Министерством установлено, что рекламная конструкция указанными лицами не демонтирована, и арендатором земельного участка, на котором эта конструкция размещена, является ООО «Инвест-Альянс», которому право аренды земельного участка перешло от ООО «Простор-М» по договору от 21.06.2016 № 2 (акт осмотра от 03.10.2017 № 62/ЕкКольц).

Согласно выписки из ЕГРП от 05.09.2016 № 66/001/1042016-8062 иным законным владельцем (арендатором) недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610033:7), на котором размещалась незаконная рекламная конструкция, является общество с ограниченной ответственностью «Инвест - Альянс».

В связи с этим в адрес ООО «Инвест-Альянс» Министерством направлено предписание от 17.10.2016 № 17-09-01/824-ЕкКольц с требованием полностью демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи предписания,

Поскольку данное требование также выполнено не было, рекламная конструкция была демонтирована 02.05.2018 по заданию заказчика – государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» исполнителем – обществом с ограниченной ответственностью «БИК», действующим на основании государственного контракта от 27.03.2018 № 0162200011818000045-0088973-02.

Стоимость демонтажа спорной конструкции составила 178 073 руб. 64 коп. (пункт 1 таблицы раздела 3 государственного контракта от 27.03.2018 № 0162200011818000045-0088973-02).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по самостоятельному демонтажу рекламной конструкции, Министерство обратилось с требованием о возмещении своих затрат на демонтаж конструкции.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции уполномоченным органом.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания уполномоченного органа.

Демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции (движимой вещи) не противоречит положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, поскольку собственник рекламной конструкции лишается не своего имущества в виде рекламной конструкции, а места, на котором такая конструкция была самовольно установлена (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8263/10 по делу № АЗЗ-13956/2009).

Согласно пункту 7 статьи 40 Закон о рекламе полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере рекламы, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а именно законами субъекта Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами, может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Областным законом № 85-03 такие полномочия отнесены к компетенции Правительства Свердловской области, которые в свою очередь в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области № 824-ПП возложены на реализацию в полномочия Министерству.

Согласно части 21.1 статьи 19 Закон о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания.

Министерство направило в адрес ответчика как арендатора земельного участка предписание о демонтаже рекламной конструкции от 17.10.2016 № 17-09-01 /824-ЕкКольц.

Предписание Министерства исполнено не было, рекламная конструкция не демонтирована.

В соответствие с частью 21.2 статьи 19 Закон о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Стоимость работ по демонтажу и транспортировке спорной рекламной конструкции согласно государственному контракту от 27 марта 2018 № 0162200011818000045-0088973-02 составляет 178 073 руб. 64 коп. Расходы истца подтверждаются актом выполненных работ от 18.05.2018 и платежным поручением № 303 от 28.05.2018.

Учитывая вышеизложенное, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика судом не принимаются.

ООО «Бумеранг.RE» и ООО «Простор-М» как арендатор земельного участка, на котором была размещена рекламная конструкция, не выполнили требования о ее демонтаже. Министерством было установлено, что на момент осмотра рекламной конструкции 03.10.2016 арендатором земельного участка является ООО «Инвест-Альянс», таким образом, у Министерства имелись основания для направления ответчику соответствующего требования о демонтаже рекламной конструкции на основании части 21.1 статьи 19 Закон о рекламе.

Учитывая, что предыдущий арендатор земельного участка получил предписание от 04.02.2016 № 17-09-01/232-К о демонтаже расположенной на его земельном участке самовольно установленной рекламной конструкции, каких-либо возражений не представил, предписание не оспорил, у Министерства имелись основания полагать, что данная конструкция по прежнему расположена на земельном участке, право пользования на который перешло к ООО «Инвест-Альянс»; помимо этого, Министерство располагало сведениями о границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610033:7, официальными сведениями Роскадастра, а также графическим материалом, дающим основания для соответствующего вывода.

Ответчиком выданное ему предписание от 17.10.2016 № 17-09-01/824 о демонтаже рекламной конструкции в установленные законом сроки обжаловано не было. При этом материалами дела подтверждено получение ответчиком заказного письма Министерства от 26.10.2016 с предписанием (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 62000014515712).

Государственная пошлина по иску в сумме 6342 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в силу подп. 4 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-АЛЬЯНС" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области расходы на демонтаж рекламной конструкции в сумме 178073 (сто семьдесят восемь тысяч семьдесят три) рубля 64 копейки.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-АЛЬЯНС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6342 (шесть тысяч триста сорок два) рубля 00 копеек.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.Г. Манакова