Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А56-74305/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74305/2021
02 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41334/2021) конкурсного управляющего ООО «КРК – Страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу № А56-74305/2021, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «КРК – Страхование»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРК – Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 920 руб., процентов в размере 1 507 руб. 13 коп. за период с 30.04.2021 по 03.08.2021, с продолжением начисления процентов с 04.08.2021 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 21.10.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 01.12.2021.

Конкурсный управляющий истца, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что ему не были переданы документы. Отсутствие доказательств у истца не свидетельствует о том, что между сторонами отсутствовали правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в рамках проведения мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должников, конкурсным управляющим истца выявлена задолженность ответчика перед истцом в размере 106 920 руб., выразившаяся в систематическом списании денежных средств с расчетного счета истца, что, по мнению истца, подтверждается выпиской по расчетному счету, представленной в материалы дела.

В отсутствие у истца документов в обоснование указанных банковских операций и в результате не поступления от ответчика документов, подтверждающих основание списания спорных денежных средств, истец направил ответчику претензию с требованием возврата суммы неосновательного обогащения. Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что в ходе анализа деятельности истца конкурсным управляющим была выявлена оплата истцом в пользу ответчика в размере 106 920 руб.

В обоснование заявленных требований и подтверждение факта списания денежных средств в пользу ответчика истцом предоставлена выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) №40701810090320000005.

Как установлено судом первой инстанции, в период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года между сторонами осуществлялись расчеты в рамках договора № СУ-113/АД/ЕСЦ от 01.10.2016. Согласно условиям указанного договора, денежные средства во исполнение обязательств подлежали перечислению с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца.

Сведений о списании денежных средств с расчетного счета истца в пользу ответчика выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) №40701810090320000005 не содержит.

Оснований считать, что указанные документы не отражают фактических обстоятельств дела, у суда не имеется. О фальсификации представленных документов в установленном порядке заявлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что у конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы, отклоняется, поскольку неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПКРФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца. В связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2021 года по делу № А56-74305/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева