Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А54-6872/2021

09/2023-40400(3)



Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-6872/2021
г. Рязань
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318623400046090; г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Керамзитобетонные технологии" (ОГРН <***>; г. Рязань)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СНИП" (ОГРН <***>; г. Рязань), муниципальное казенное учреждение "Техническое обеспечение органов местного самоуправления Рязанского муниципального района" (Рязанская область, Рязанский район, с. Александрово), временный управляющий ООО "СНИП" ФИО3, акционерное общества "Флотенк" и общество с ограниченной ответственностью "ЭПАКОМ", общество с ограниченной ответственностью " Вереск" (ОГРН <***>; Рязанская область, Рязанский р-н, с.Дядьково), ФИО4, ФИО5, МБДОУ "Мурминский детский сад № 1" (ОГРН <***>, 390528, <...> -Садовая, д.15Б)

о взыскании задолженности по субподрядному договору № 31-С3-1 от 16.01.2020 в сумме 820 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 515 руб. 13 коп. за период с 01.05.2020 по 28.06.2021,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Керамзитобетонные технологии" (ОГРН <***>; г. Рязань)


к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 318623400046090; г. Рязань)

о взыскании неустойки по договору субподряда от 16 января 2020 года

№ 31-СЗ-1 за период с 16.02.2020 г. по 25.10.2020 г. в размере 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, представитель по доверенности от 20.08.2021

(образование подтверждено дипломом);

от ответчика: ФИО7 - генеральный директор, решение № 3 от

09.09.2020;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Керамзитобетонные технологии" о взыскании задолженности по субподрядному договору № 31-С3-1 от 16.01.2020 в сумме 820 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 515 руб. 13 коп. за период с 01.05.2020 по 28.06.2021.

При рассмотрении спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СНИП", муниципальное казенное учреждение "Техническое обеспечение органов местного самоуправления Рязанского муниципального района", временного управляющего ООО "СНИП" ФИО3, акционерное общества "Флотенк" и общество с ограниченной ответственностью "ЭПАКОМ", общество с ограниченной ответственностью "Вереск", ФИО4 и ФИО5, МБДОУ "Мурминский детский сад № 1" (ОГРН <***>, 390528, Рязанская область, Рязанский р-н, п.Мурмино).

23.03.2022 года общество с ограниченной ответственностью "Керамзитобетонные технологии" обратилось с встречным иском, в котором просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 16 января 2020 года № 31-СЗ-1 за период с 16.02.2020 г. по 25.10.2020 г. в размере 1 000 000 руб.

Определением от 08.04.2022 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, возражает


против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на невыполнение ответчиком подрядных работ, поддерживает встречные исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 16 января 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Керамзитобетонные Технологии" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчиком) заключен договор субподряда № 31-СЗ-1, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству наружных сетей канализации на объекте "Строительство здания дошкольной образовательной организации для детей на 60 мест по адресу: Рязанская область, Рязанский район, пос. Мурмино, включая монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанных с вводом объекта в эксплуатацию работами, в соответствии с нормами действующего законодательства, проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1, № 1,2, № 1,3) и передать результат работ заказчику в сроки указанные в разделе 3 договора.

Согласно п. 1.3 договора - заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему договору в пределах цены договора.

Согласно п.2.1 договора - цена определяется локальными сметами и составляет 820 000руб. 00коп.

Согласно п. 5.1 договора - расчет за выполненные работы по объекту производиться заказчиком подрядчику в течении 30 рабочих дней после полного выполнения работ, а также после устранения всех выполненных дефектов и недостатков, и подписания сторонами акта приема передачи работ.

15 февраля 2020г. подрядчик закончил выполнение работ.

20 марта 2020г. подрядчиком заказчику предъявлен акт выполненных работ, от подписания которого заказчик отказался.

06 апреля 2021г. ООО "КБТ" получен акт выполненных работ, который до 23.08.2021г. не подписан.

В связи с неоплатой работ исполнителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2020г. (20.03.2020г. + 30раб. дней) по 29.06.2021г. в размере 43 515руб. 13коп.

Претензия истца об оплате выполненных работ от 28.06.2021 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями.

Согласно п.3.1.1 договора работы в полном объеме должны быть выполнены в срок с 16 января 2020 года по 15 февраля 2020 года. В соответствии с п.6.4.1 договора неустойка за несвоевременную сдачу работ согласована в размере 1% от стоимости работ по Договору.

ИП ФИО2 не представлено доказательств своевременного окончания работ по договору, соответственно ООО "КБТ" полагает, что сдачей всего объема работ необходимо считать 25 октября 2020 года, день, когда результат работ был передан ООО "СНИП".


ООО "КБТ" начислены пени на сумму 820 000 руб. с 16.02.2020 по 25.10.2020 за 253 дня на сумму 2 074 600 руб.

ООО "КБТ" уменьшил неустойку до 1 000 000 руб.

Удовлетворяя первоначально заявленные и встречные исковые требования частично, арбитражный суд руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора субподряда № 31-С-3-1 от 16.01.2020, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.


Истец обязательства по договорам субподряда исполнил надлежащим образом, выполнив и передав ответчику работы на общую сумму 721000 руб., что подтверждается направленным в адрес ответчика и полученным им актом выполненных работ (т.1, л.д.63). Возражений по видам и качеству выполненных работ ответчиком не было заявлено.

В части монтажных и пусконаладочных работ на сумму 99000 истец заявил том, что эти работы им не выполнялись, а выполнялись третьими лицами, что подтверждается материалами дела (ООО "ФЛОТЕНК", ООО "Эпаком").

Выполнение монтажных и пусконаладочных работ на сумму 99000 третьими лицами подтверждается расчетом ответчика (т.1, л.д.75).

Доводы ответчика о частичном некачественном выполнении работ в рамках гарантийных сроков судом рассмотрены и отклоняются, поскольку нет доказательств вызова истца для составления двустороннего акта о некачественном выполнении работ и установления сроков для устранения недостатков. Кроме того, истец заявил о незамедлительном устранении недостатков сразу же после их обнаружения.

Также судом отклоняются доводы ответчика о неисполнении ответчиком подрядных работ, поскольку им не представлены доказательства выполнения указанных работ иными подрядными организациями. Ссылки на выполнение работ на сумму 128300 руб. ООО"Вереск" судом также отклоняются, поскольку договор № 33 с ООО "Вереск" заключен 17.12.2019, ранее, чем договор с истцом от 16.01.2020, следовательно, организацией выполнялись иные работы. ООО "КБТ" не представлены сметы, из которых было бы видно, что подрядными организациями выполнялись аналогичные работы.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, задолженность составила 721000 руб.

Доводы ответчика о перечислении предоплаты истцу в сумме 370 000 руб. судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не подтверждены документально. Должностные лица, получившие указанную сумму, работниками истца не являются.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 721000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность в сумме 820000 руб. за период


с 01.05.2020 по 28.06.2021 в размере 43515 руб. 13 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд признает его не верным.

Проценты следует начислять на сумму 721000 руб., с момента получения ответчиком акта с учетом 30 дней на оплату, предусмотренных п. 5.1 договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, исковые требования в части взыскания процентов за период с заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 5372 руб.93коп.

- с 07.05.2021 по 14.06.2021 39 дней 5% 3851 руб. 92 коп. - с 15.06.2021 по 28.06.2021 14 дней 5,50% 1521 руб. 01 коп.

ООО "КБТ" заявлены встречные требования о нарушении сроков выполнения работ, взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.1.1 договора работы в полном объеме должны быть выполнены в срок с 16 января 2020 года по 15 февраля 2020 года.

В соответствии с п.6.4.1 договора неустойка за несвоевременную сдачу работ согласована в размере 1% от стоимости объема работ.

ИП ФИО2 не представлено доказательств своевременного окончания работ по договору, соответственно ООО "КБТ" полагает, что сдачей всего объема работ необходимо считать 25 октября 2020 года, день, когда результат работ был передан ООО "СНИП".

ООО "КБТ" начислены пени на сумму 820 000 руб. с 16.02.2020 по 25.10.2020 за 253 дня на сумму 2 074 600 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на несвоевременную поставку ООО "КБТ" материалов для выполнения строительных работ, заявил об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным, поскольку истцом по встречному иску не учтено следующее.

Согласно частям 1, 2, 3 статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его


ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ). Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу ст. 719 АПК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановленях Президиума


ВАС РФ: от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

По условиям договора работы выполняются с использованием давальческого материала заказчика.

Сроки проведения работ ИП ФИО2 были сдвинуты, по причине не поставки своевременно материалов для работы, который обязан поставлять заказчик, а именно, для установки и монтажа КНС (канализационная насосная станция) необходимо смонтировать фундамент ФМ. Фундамент был поставлен 05.03.2020г., что подтверждается техническим паспортом № 169 на изготовление фундамента ООО "Спецдокстрой" (стр. 227 по реестру документации).

Фундамент был установлен 06.03.2020г. что подтверждается актом освидетельствования срытых работ от 06.03.2020г.

13.03.2020г. ИП ФИО2 осуществлял обратную засыпку песком на высоту h =300мм, что подтверждается актом освидетельствования срытых работ от 06.03.2020г № 12/К1 (стр. 281 по реестру документации).

Согласно паспорту по качеству на песок строительный указано, что отгрузка осуществлялась 10.03.2020г. (стр. 283 по реестру документации).

13.03.2020г. ИП ФИО2 осуществлял устройство основания h =300мм из щебня фр.5-20мм. под восстановление асфальтного покрытия, что подтверждается актом освидетельствования срытых работ от 06.03.2020г № 15/К1 (стр. 295 по реестру документации).

Согласно техническому паспорту № 375 на щебень от 13.03.2020г. ООО "КБТ" приобрел щебень 13.03.2020г. (стр. 296 по реестру документации).

После монтажа КНС согласно технологии производства работ для окончания работ ИП ФИО2 необходимо выполнить ряд работ, которые завершены 16.03.2020г. Протоколом испытаний определения плотности обратной засыпки траншеи от 16.03.2020г. подтверждается так же окончание работ по договору между истом и ответчиком (стр. 285 по реестру документации), (т.2, л.д.116-150).

Исходя из вышеизложенного, следует, что истец по встречному иску сам нарушил обязательства по договору, связанные с несвоевременной поставкой материалов для производства работ.

Поскольку имеет место просрочка кредитора, суд считает, что размер ответственности подрядчика подлежит уменьшению на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем уменьшения периода начисления неустойки с 16.02.2020 по 16.03.2020.

С 17.03.2020 по 25.10.2020 (просрочка 223 дня) неустойка составила 1828600 руб.

Неустойка истцом уменьшена до 1000 000 руб. Ответчиком по встречному иску заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от


24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки


последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

В данном случае, оценив условия договора, принимая во внимание фактические обстоятельства, непродолжительный период нарушения сроков выполнения работ, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ответственности ответчика (1% за каждый день просрочки) и необходимости снижения ее до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, что составляет 50 000 руб.

Задолженность

Период просрочки



Ставк а

Формула

Неустойка



с

по

дней



820000.00

17.03.2020

Новая задолженность на 820 000.00 руб.



820000.00

17.03.2020

26.04.2020

41

6

820 000.00х2х6%х41/366

11 022,95р.


820000.00

27.04.2020

21.06.2020

56

5.5

820 000.00х2х5.5%х56/366

13 801.09р.


820000.00

22.06.2020

26.07.2020

35

4.5

820 000.00х2х4.5%х35/366

7 057.38 р.


820000.00

27.07.2020

25.10.2020

91

4.25

820 000.00х2х4.25%х91/366

17 329,78 р.


Сумма основного долга:820 000.00руб.



Сумма неустойки:49 211.20 руб.



Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.

Доводы ответчика по встречному иску о применении моратория судом рассмотрены и отклоняются, поскольку документально не подтверждено распространение на ответчика моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428.

Экономическая деятельность ответчика не относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керамзитобетонные технологии" (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318623400046090; г. Рязань) денежные средства в сумме 676372 руб. 93 коп., взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318623400046090; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Керамзитобетонные технологии" (ОГРН <***>; г. Рязань) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 949 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


В результате зачета судебных расходов по первоначальным и встречным исковым требованиям госпошлина подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Керамзитобетонные технологии" в сумме 5 949 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керамзитобетонные технологии" (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318623400046090; г. Рязань) задолженность в сумме 721 000 руб., проценты в сумме 5372 руб. 93 коп., всего 726372 руб. 93 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17 051 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318623400046090; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Керамзитобетонные технологии" (ОГРН <***>; г. Рязань) неустойку в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 23 000 руб.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

3. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керамзитобетонные технологии" (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318623400046090; г. Рязань) денежные средства в сумме 676372 руб. 93 коп., взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318623400046090; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Керамзитобетонные технологии" (ОГРН <***>; г. Рязань) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 949 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме


электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья И.В. Афанасьева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.01.2023 6:25:00

Кому выдана Афанасьева Ирина Викторовна