Решение от 24 января 2023 г. по делу № А78-14936/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-14936/2019
г.Чита
24 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 января 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И., при ведении протокола судебного заседания путем подключения к веб-конференции секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЭК-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

ответчику 1 - Комитету экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчику 2 - обществу с ограниченной ответственностью «Аст-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании ничтожным муниципального контракта №17 от 04.10.2018, заключенного между Комитетом экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» и обществом с ограниченной ответственностью «Аст-Групп» в части работ, предусмотренных позициями 1,3,5,11,13 Локального сметного расчета №02 от 2018 года, являющегося приложением к контракту,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратуры Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 26.11.2020;

от ответчика 2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица 1 – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица 2 – ФИО3, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Забайкальского края.

Общество с ограниченной ответственностью «Инжэк-Альянс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Аст-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ничтожным муниципального контракта №17 от 04.10.2018, заключенного между Комитетом экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» и обществом с ограниченной ответственностью «Аст-групп».

Определением суда от 25.12.2019 исковое заявление принято судом к производству.

Определениями суда от 30.01.2020, 08.07.2020 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа «Город Петровск-Забайкальский»(ИНН <***> ОГРН <***>), Прокуратура Забайкальского края.

Истец неоднократно в процессе рассмотрения дела уточнял исковые требования.

Протокольным определением от 23.11.2020 судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца о признании ничтожным муниципального контракта №17 от 04.10.2018, заключенного между Комитетом экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» и обществом с ограниченной ответственностью «Аст-групп» в части работ, предусмотренных позициями 1,3,5,11,13 Локального сметного расчета №02 от 2018 года, являющегося приложением к контракту.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком-1 был заключен муниципальный контракт №1 от 16 февраля 2015 года. На основании контракта №1 от 16 февраля 2015 года истец должен был выполнить полный комплекс работ по строительству здания центра культурного развития. Контракт №1 от 16 февраля 2015 года был расторгнут ответчиком-1 в одностороннем порядке, однако те работы, которые явились предметом оспариваемого контракта №17 от 04.10.2018 истец выполнил. В связи с чем, истец считает, что контракт №17 от 04.10.2018 является мнимой сделкой, так как ответчики не ставили цели достигнуть заявленный результат ввиду того, что это было невозможно, поскольку работы уже были выполнены.

03.03.2021 от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу №А78-14936/2019 до рассмотрения дела №А78-11213/2019, поскольку вопрос полноты выполнения истцом работ по муниципальному контракту №1 от 16.02.2015 исследуется в рамках дела №А78- 11213/2019. Выполнение работ по данному контракту в полном объеме исключает действительность спорных контрактов в рамках дела №А78-14936/2019.

Определением суда от 09.03.2021 по ходатайству истца производство по делу №А78-14936/2019 было приостановлено до вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончится рассмотрение дела №А78-11213/2019 по существу.

Решением суда от 27.06.2022 по делу №А78-11213/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2022 года по делу № А78- 11213/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.11.2022 производство по делу №А78-14936/2019 возобновлено.

18.01.2023 от истца поступило дополнение по делу, в соответствии с которым указал, что фактически объект после выполнения работ ответчику официального передан не был, подрядчик был насильно выгнан с объекта. На момент проведения экспертизы и на данный момент невозможно сказать, как возникли обстоятельства отсутствия материалов на объекте (соответственно выполненных работ), не в одних доказательствах (экспертизах) не указаны причины возникших обстоятельств (вх. А78-Д-4/2199 от 18.01.2023).

В судебном заседании представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 37-39, т. 4 л.д. 141-143), указал, что муниципальный контракт №17 от 04.10.2018 не является мнимой сделкой, поскольку исполнение ООО «Аст-Групп» по этой сделке произведено, работы выполнены, что подтверждается актами выполненных работ. Целью заключения оспариваемого контракта являлось устранение дефектов, установленных дефектным актом №4 от 18.06.2018, в котором установлены объемы невыполненных работ истцом, а именно по устройству потолков, стен и полов. Доказательства того, что эти работы выполнены истцом, в материалах дела отсутствуют. 22.11.2017 между комитетом и истцом были составлены два акта, целью составления которых явилось определение выполненных работ, принятых к оплате по форме КС-2 и соответствия фактическому наличию на объекте данных работ и материалов. По результатам составления данных актов следует, что сторонами подтверждено, что по смете №02-01-01 по актам истца по форме КС2 за №51-а от 29.03.2017, №34 п. 183 не выполнено работ на сумму 1378372,91 руб., а также установлено отсутствие панель акустических потолочных и стеновых на сумму 12850087 руб., что свидетельствует о том, что сам истец подтверждает путем подписания данных актов о том, что работы по смете 02-01-01, в число которых входят работы, которые были выполнены в рамках муниципального контракта №17, не были выполнены истцом в полном объеме.

Кроме того, 24.02.2022 Центральным районным судом г. Читы по делу №1-5/2022 в отношении ФИО4 был вынесен приговор, согласно которому ФИО4 признана виновной в совершении преступления по части 4 статьи 159 УК РФ. В приговоре суда имеются показания свидетеля ФИО5, которые подтверждают выполнение работ ООО «Аст-Групп» в рамках оспариваемого контракта. Также в рамках дела №А78-11213/2019 установлено, что фактическая стоимость выполненных в рамках муниципального контракта №1 от 16.02.2015 не соответствует стоимости работ, отраженных в актах выполненных работ, в актах имеются виды и объемы работ, не учтенные сметной документацией, завышены объемы, предусмотренные сметой, в акты включены виды и объемы работ, не выполненные подрядчиком.

Представитель третьего лица 2 обратил внимание суда на то, что истцом не представлены доказательства выполнения работ, которые содержатся в оспариваемом контракте, просил в иске отказать.

Истец, ответчик 2, третье лицо 1 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика 2, третьего лица 1.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 ГК РФ устанавливает принцип осуществления гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению.

Статья 153 ГК РФ признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Предметом настоящего спора является проверка законности заключения муниципального контракта №17 от 04.10.2018 между Комитетом экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» и обществом с ограниченной ответственностью «Аст-Групп» в части работ, предусмотренных позициями 1,3,5,11,13 Локального сметного расчета №02 от 2018 года, являющегося приложением к контракту.

Истец полагает, что заключенный контракт является мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие правовые последствия.

Исходя из положений приведенной нормы материального права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Таким образом, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.11.2005 N 2521/05.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными мнимых сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №11746/11).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как следует из материалов дела, 04.10.2018 между ответчиком-2 (подрядчиком) и ответчиком-1 (заказчиком) был заключен муниципальный контракт №17, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству потолков, стен и полов Центра культурного развития, а также осуществлять их гарантийное обслуживание в течение установленного срока согласно техническому заданию (Приложение №1), локальному сметному расчету от 2018 года (Приложение №2) (т. 1 л.д. 15-18).

Контракт №17 от 04.10.2018 заключен по итогам электронного аукциона, проведенного во исполнение распоряжения Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» №3621-ОД от 21.08.2018 о выполнении работ по устройству мультизала и музыкально-репетиционной студии Центра культуры развития городского округа «Город Петровск-Забайкальский» (т. 1 л.д. 43).

Исполнение контракта подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 25.04.2019, №1 от 30.04.2019, платежными поручениями от 30.08.2019 №357222 на сумму 2044181 руб., от 24.05.2019 №288752 на сумму 929647 руб., справками КС-3 №1 от 25.04.2019, от 30.04.2019 о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 44-54).

Истец ссылается на то, что спорные работы выполнены им в рамках контракта №1 от 16.02.2015.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование своих доводов истец в материалы дела не представил.

Заявленные истцом доводы опровергаются пояснениями ответчиков и материалами дела: акт на остатки не выполненных строительно-монтажных работ №4 от 14.06.2018, дефектный акт №4 от 18.06.2018, фототаблица (т. 1 л.д. 41-42, 60-66), подготовленные сторонним специалистом, фиксирующие объем невыполненных работ на спорном объекте (т. 2 л.д. 13-19); актом от 22.11.2017 (т. 1 л.д. 68-71).

Кроме того, в соответствии с актами от 22.11.2017 (т. 1 л.д. 68-71), подписанными представителем истца без разногласий и замечаний, установлено, что при осмотре строящегося объекта «Центр культурного развития г. Петровск-Забайкальский, забайкальский край, ул. 50 лет ВЛКСМ, 3» были выявлены отсутствующие строительные материалы и оборудования согласно прилагаемого перечня №1 к акту, в том числе панели акустические потолочные, стеновые.

Также определением суда от 01.10.2020 в рамках дела была по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» ФИО6.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Соответствуют ли работы, их объем, указанный в актах №69 от 12.05.2017, №73 от 15.06.2020, работам и объемам, указанным в локальном сметном расчете №02, актах по форме КС-2 №1 от 25.04.2019, от 30.04.2019?.

В соответствии с заключением эксперта (т. 4 л.д. 74-80) наименование и объем работ, представленных в акте о приемке выполненных работ №69 от 12.05.2017, позиции 1,2,3 не соответствуют наименованию и объемам работ локально-сметного расчета №02, данные работы в локальном-сметном расчете №02 отсутствуют. Позиция №4 акта о приемке выполненных работ №69 от 12.05.2017 – ФЕР15-04-005-03 «Улучшенная окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке стен», объемом 44 квадратных метра, имеет сходство с позицией 7 (заголовок сметы – Колонны 1 этаж) локально-сметного расчета №02 – ТЕР15-04-005-03 «Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по штукатурке стен», объемом 17,4 м2, однако имеются несоответствия:

- Позиция 4 акта о приемке выполненных работ №69 от 12.05.2017, представлена в Федеральной сметной нормативной базе (ФЕР), объем работ – 44м2;

- Позиция 7 (колонны 1 этаж) локально-сметного расчета №02 в Территориальной сметной нормативной базе (ТЕР), объем работ – 17,4 м2.

Наименование и объем работ, представленных в акте о приемке выполненных работ №73 от 15.06.2021 – п. 1 ФЕР15-01-019-01 «Гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на цементном растворе: по кирпичу и бетону» - 546м2, не соответствует наименованию и объемам работ локально-сметного расчета №02, данные работы в локально-сметном расчете №02 отсутствуют. Ссылка данного вида работ в акте №73 от 15.06.2017 на позицию сметы №232, в локально-сметном расчете №02 17 позиций – №1,3,5,7,11,13,14,15,16,18,21,22,23,24,25,26,27.

В соответствии с заключением эксперта №21/02/65, составленного по результатам проведенной в рамках дела №А78-11213/2019 судебной экспертизы муниципальный контракт №17 от 04.10.2018 частично отражает невыполненные работы ООО «Инжэк-Альянс» в рамках муниципального контракта №1 от 16.02.2015 (по окраске стен, потолков), при этом расценки изменены (вх. А78-Д-4/3248 от 11.01.2023).

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у контракта №17 от 04.10.2018 признаков мнимой сделки, доводы о мнимости сделки опровергаются имеющимися доказательствами.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом исполнения оспариваемого контракта с момента его заключения ответчиками.

Намерений обеих сторон не исполнять указанную сделку не доказано, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания договора мнимым.

Материалами дела подтверждено совершение сторонами необходимых действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий, связанных с выполнением работ по спорному контракту.

На выполненные работы стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 25.04.2019, от 30.04.2019 №1 и справки о приемке выполненных работ и затрат от 25.04.25019, от 30.04.2019 №1.

За работы комитет уплатил ООО «Аст-Групп» денежные средства по платежным поручениям от 30.08.2019 №357222, от 24.05.2019 №288752.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт о приемке выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ.

Истец не заявил о фальсификации актов о приемке выполненных работ от 25.04.2019, 30.04.2019 №1, подтверждающих выполнение ООО «Аст-Групп» работ по спорному контракту и приемку их результата комитетом.

Истец не опроверг достоверности содержания акта.

При наличии в деле доказательств реального исполнения контракта у суда не имеется оснований для признания контракта между ответчиками мнимой сделкой и для удовлетворения иска.

Более того, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, будучи лицом, не участвующим в контракте, истец заявив иск о признании недействительным (мнимым) спорного контракта, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Заявляя о мнимости спорного контракта, истец сослался на выполнение им тех самых работ, которые комитет заказал ООО «Аст-Групп» в рамках спорного контракта.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства указанному обстоятельству.

В деле отсутствуют сведения о том, что заключением ответчиками спорного контракта нарушены какие-то права и охраняемые законом интересы истца, что какие-то его права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В рассмотренном случае не установлено, что удовлетворение иска изменит отношение истца к любой из сторон оспариваемой сделки и будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

С учетом отсутствия у истца материально-правового интереса в признании сделки недействительной, что само по себе является основанием для отказа в иске не имеет правового значения довод истца о том, что локальный сметный расчет, положенный в основу спорного контракта, не прошел государственную экспертизу.

Стало быть, у истца отсутствует материально-правовой интерес в удовлетворении иска, что является достаточным основанием для отказа в иске.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 3.1 и 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26 ноября 2018 года разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы и пояснения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для выводов о мнимости сделки, соответственно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб. по чеку-ордеру от 18.12.2019.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

В удовлетворении требований истца отказано.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.



Судья М.И. Обухова