Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А56-109374/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109374/2021
28 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика упаковки «ПРОГРЕСС»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Крафт производство"

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «РУСМАРКЕТ»

2) Общество с ограниченной ответственностью "Невский причал"

о взыскании 692 500 руб.

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность)

от третьих лиц: 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский причал" (далее – истец, ООО «Невский причал») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крафт производство" (далее – ответчик) о взыскании 692 500 руб., в том числе 550 000 руб. задолженности по арендной плате на основании договора №1 от 11.01.2020, 142 500 руб. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 4.1 договора.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на незаключенность договора, который не был подписан со стороны истца (в порядке акцепта) и направлен в адрес ответчика в соответствии со статьей 438 ГК РФ. Имущество, указанное в договоре (бобинорезательная машина ПАНТЕРА 1000, производства DCM, Франция маш. Номер 112/10892, в количестве 1 комплект), истцом ответчику не передавалось и последним фактически не использовалось. Ответчик представил дополнительные документы о передаче 26.11.2018 спорного имущества по договору залога от 23.11.2018 в залог Обществу с ограниченной ответственностью «РУСМАРКЕТ» (залогодержателю) в счет исполнения истцом своих обязательств перед третьим лицом по оплате продукции по договору №90/17-ПБ от 10.08.2017 + документы о продаже истцом (продавец) спорного имущества в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика упаковки «ПРОГРЕСС» (покупатель) по договору №5 от 01.04.2020 + документы о передаче истцом (цедент) по договору цессии №11 от 01.04.2020 Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика упаковки «ПРОГРЕСС» (цессионарий) прав требований к ответчику (прежнее наименование – ООО «КПК») по договору аренды №1 от 11.01.2020 в размере 300 000 руб. задолженности за период с января по декабрь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «РУСМАРКЕТ», Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика упаковки «ПРОГРЕСС».

В судебном заседании 20.06.2022 истец заявил ходатайство о замене истца на Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика упаковки «ПРОГРЕСС» в связи с заключением договора цессии №11 от 01.04.2020, согласно которому истец (цедент) передал Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика упаковки «ПРОГРЕСС» (цессионарий) права требования к ответчику (прежнее наименование – ООО «КПК») по договору аренды №1 от 11.01.2020 в размере 300 000 руб. задолженности за период с января по декабрь 2020 года.

Суд установил основания для замены стороны истца в порядке процессуального правопреемства (статья 48 АПК РФ), в связи с чем, удовлетворил заявленное истцом ходатайство (статья 159 АПК РФ).

В арбитражный суд от Общества с ограниченной ответственностью «РУСМАРКЕТ» поступил отзыв.

Ответчик представил дополнительный отзыв.

Суд произвел замену истца на Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика упаковки «ПРОГРЕСС» в порядке процессуального правопреемства.

В связи с необходимостью представления дополнительных документов в обоснование довода о прекращении залоговых обязательств перед Обществом с ограниченной ответственностью «РУСМАРКЕТ», а также довода о передаче истцом имущества в аренду ответчику, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 25.07.2022 ответчик поддержал заявленные возражения.

Истец в судебное заседание не явился, дополнительные доказательства отсутствия залогового обременения в отношении спорного имущества и передачи его в аренду ответчику во исполнение определения суда от 20.06.2022 не представил.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенных истца и третьих лиц в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, ООО «Невский причал» является собственником бобинорезательной машины Пантера 1000.

В материалы дела представлен договор от 11.01.2020, подписанный между ООО «Невский причал» (арендодатель) и ответчиком (арендатор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду на срок, определенный в пункте 2.1 договора (с 11.01.2020 по 31.12.2020), бобинорезательную машину ПАНТЕРА 1000, маш./номер 112/10892, согласно комплектации, указанной в акте приема-передачи (Приложение №1).

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования от 11.01.2020 (Приложение №1).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период пользования оборудованием, ООО «Невский причал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими отклонению.

Представленный истцом договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором аренды, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 438, статьей 443 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Договор и акт от 11.01.2020, на которые ссылается истец в подтверждение заключенности и исполнения сделки, в оригинале не представлены (пункт 9 статьи 75 АПК РФ), равно как и не представлены доказательства исполнения определения суда от 11.04.2022 в части направления в качестве акцепта подписанного со своей стороны договора и акта в адрес ответчика.

Доказательств того, что после получения истцом подписанных договора и акта (оферты), истец в подтверждение заключенности сделки путем ее акцепта и доведения его до оферента (ответчика) в соответствии со статьями 438, 443 ГК РФ направил в адрес ответчика оригиналы подписанных документов, не представлено. Почтовая квитанция от 04.12.2020 не является таким доказательством, поскольку дата ее оформления (04.12.2020) не соответствует дате подписания договора (11.01.2020). При этом, отсутствует вложение в ценное письмо или иные документы о направлении по указанной почтовой квитанции договора и акта.

Доказательства совершения истцом каких-либо иных действий по исполнению возложенных на него спорным договором обязательств либо совершения ответчиком действий по признанию договора заключенным путем последующего исполнения (одобрения) его условий, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2.5 договора срок начала аренды оборудования начисляется со дня, следующего после даты подписания сторонами акта приема-передачи. Право владения и пользования оборудованием возникает у арендатора после передачи ему оборудования по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи оборудования (Приложение №1) судом не принимается в качестве доказательства передачи оборудования, учитывая, что из содержания договора применительно к статье 431 ГК РФ следует, что оборудование передается в аренду не по Приложению №1 к договору (Акт приема-передачи), в котором отображается комплектация оборудования (пункт 1.1 договора), а по акту приема-передачи (пункт 2.5).

Кроме того, арендодатель имеет обязательства перед третьим лицом-1 (Обществом с ограниченной ответственностью «РУСМАРКЕТ»), в обеспечения надлежащего исполнения которых между ООО «Невский причал» (залогодатель) и третьим лицом-1 (залогодержатель) был заключен договор залога движимого имущества от 23.11.2018, по которому залогодатель по акту от 28.11.2018 передал залогодержателю бобинорезательную машину ПАНТЕРА 1000, маш./номер 112/10892 по адресу: РМ, Ковылкино, ул. Желябова, д. 12.

Предмет залога, который был передан залогодержателю, соответствует спорному оборудованию по договору аренды №1 от 11.01.2020.

В материалы дела представлено письмо ООО «Невский причал» от 19.08.2020 Исх.№97/1, в котором общество сообщает, что оборудование продано Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика упаковки «ПРОГРЕСС» по договору №5 от 01.04.2020, со ссылкой на то, что удержание имущества запрещает его использование и эксплуатацию.

Таким образом, спорное оборудование в 2018 году уже находилось в залоге у третьего лица-1, что исключает факт передачи его в аренду ответчику в 2020 году.

На основании изложенного, в силу отсутствия факта доведения арендодателем акцепта (договора и актов) до адресата (ответчика) в подтверждение соблюдения порядка заключения договора, а также в силу недоказанности передачи арендодателем в аренду ответчику спорного оборудования, которое ранее было передано третьему лицу-1 в обеспечение исполнения перед ним обязательств, и как следствие – недоказанности возникновения на стороне Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика упаковки «ПРОГРЕСС» прав надлежащего (нового кредитора), в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.