Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А53-12158/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12158/21
24 декабря 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Прокуратуры Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2

третьи лица: Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №4 по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федерального казначейства по Ростовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «ВТБ страхование», МСО ПАУ

о взыскании


при участии:

от истца: до и после перерыва старший помощник прокурора г. Волгодонска Турченко М.А.,

от ответчика: до и после перерыва ФИО2, лично (паспорт), ФИО3, диплом по устному заявлению ответчика

от третьих лиц: до и после перерыва от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №4 по Ростовской области: представитель по доверенности от 11.01.2021 ФИО4, диплом;

от Управления Федерального казначейства по Ростовской: до и после перерыва представителя не направили, извещены,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: после перерыва представитель по доверенности от 25.02.2021 ФИО5, диплом,

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: до и после перерыва представитель по доверенности от 27.08.2021 ФИО6, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование»: до и после перерыва представителя не направили, извещены,

от МСО ПАУ: до и после перерыва представителя не направили, извещены.

установил:

Прокуратура Ростовской области в лице Прокуратуры г. Волгодонска в интересах Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 69 959 187,66 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №4 по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федерального казначейства по Ростовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «ВТБ страхование», МСО ПАУ.

Третьи лица Управление Федерального казначейства по Ростовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью СК «ВТБ страхование», МСО ПАУ явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ страхование», МСО ПАУ.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в доход Российской Федерации 69 959 187,66 рублей, дополнительно пояснив суду, что заключение эксперта порочно, т.к. истец был лишен возможности формулировать вопросы, также оно выполнено без учета законодательства, действующего в 2014 году. Эксперт не анализирует 2014 год, тогда как налог должен быть уплачен в 4-м квартале 2014 года. В приговоре суда есть ссылка на заключение специалиста. Специалист пришел к выводу о необходимости начисления налога. В приговоре указано, что вина подтверждается заключением специалиста. До даты ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Атоммаш» обязанность по уплате налога конкурсным управляющим не исполнена. Доля НДС не уплачена в бюджет и с 01.01.2014 по 30.09.2016 – 59,4 %, что указано в приговоре. 10.06.2015 №9760 решение о возврате плательщику обществу с ограниченной ответственностью «Кузнечно-прессовое производство» 74 млн. рублей (лист приговора 19). В деле №А53-9009/15 отказано в удовлетворении разногласий по НДС, указано на обязанность конкурсного управляющего об исчислении налога. На листе 18 приговора суда есть ссылка на поручения 10.12.2014, согласно которому произведен перевод денежных средств в размере 97 119 359, 68 рублей с назначением платежа «за оставление предмета залога, в том числе НДС в размере 18 %» и то, что конкурсный управляющий ФИО2 вернула обществу с ограниченной ответственностью «Кузнечно-прессовое производство» налог. Общество с ограниченной ответственностью «Кузнечно-прессовое производство» также вернуло НДС от покупки. Из приговора суда следует, что вина арбитражного управляющего ФИО2 подтверждается сообщением ИФНС, ответчик искусственно создала ситуацию по невозможности уплаты налога (лист дела 20 приговора суда). После определения суда от 20.03.2015, ответчик подает еще две декларации и оплачивает всего 3 млн. рублей, вместо положенных денежных средств. Уплата налога обязательна как в силу закона, так в силу договора. Приговор вступил в силу, доводы ответчика были исследованы в рамках уголовного дела.

Ответчик, представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив суду, что истец представил распечатки движения денежных средств должника, из которых следует, что в 2014 году итоговое сальдо составляло 106 млн. рублей поступлений, в 2015 году – 62 млн. рублей поступлений, в 2016 году – 6 млн. рублей поступлений. Выписки содержат операции по нескольким счетам, в 2014 году на специальный счет общества от залогодержателя поступили денежные средства в размере 97 млн. рублей, поступившие 97 млн. рублей расходовались в 2015 году. Денежных средств на уплату налога не имелось. НДС подлежит включению в 4-ю очередь текущих платежей, следовательно, налог подлежал уплате после погашения первоочередных платежей. В удовлетворении жалобы налогового органа на распределение денежных средств отказано. Заключение специалиста не содержит вывода суда об отсутствии оснований для уплаты налога. С момента перечисления 97 млн. рублей и по март 2015 года на основном счете общества были денежные средства в размере 953 231 рубля, на залоговом счете общества находились денежные средства в размере 24 млн. рублей. Так, согласно выписке, с декабря 2014 года по марта 2015 год: 11.12.2014 – 69 363 336,24 рублей перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Кузнечно-прессовое производство» в соответствии с п. 2.1. ст. 138 ФЗ "О банкротстве", 16.12.2014 – уплата ущерба в размере 1 988 533,92 рубля, 19.02.2015 - оплата за публикацию в размере 14 820 рубля, 31.03.2015 - перевод денежных средств в размере 7 040 рублей за работу по контракту, 18.02.2015 – оплата за публикацию в размере 52 089,27 рублей, 02.02.2015 – оплата стоимости оценки в размере 150 000 рублей, 24.03.2015 – арендная плата за помещения в размере 60 709, 26 рублей, 31.03.2015 – оплата в фонд имущества в размере 600 рублей, 20.02.2015 – арендная плата офиса в размере 80 000 рублей. По состоянию на 31.03.2015 остаток на основном счете составлял 114 036,47 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть уплачен налог, но в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 ФЗ «О банкротстве» цена подлежит перечислению полностью. Представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №4 по Ростовской области поддержала позицию истца, полагает требования подлежащие удовлетворению в полном объеме, пояснила суду, что согласно отчету от 11.11.2015 конкурсному управляющему 27.03.2015 поступили денежные средства в размере 11 191 128 рублей, в соответствии с решением собрания кредиторов – право требований передано на 1 млн. рублей.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» поддержал позицию, изложенную в пояснениях на иск, просил суд в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17.12.2021 года до 14 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.12.2021 года в 14 часов в 14 минут в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии старшего помощника прокурора г. Волгодонска Турченко М.А., ответчика ФИО2, представителей ответчика, третьих лиц Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №4 по Ростовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, публичного акционерного общества СК «Росгосстрах», в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных третьих лиц.

После перерыва представители сторон, третьих лиц поддержали свои правовые позиции по существу спора.

Представитель истца просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика просили суд отказать в иске в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности, полагает, что прокурор является ненадлежащим истцом, поскольку в уголовном деле решение о признании ФИО2 гражданским ответчиком отсутствует, в связи с чем, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, также пояснили, что 29.06.2015 декларация была сдана на сумму 63 864 рублей, т.к. ранее была сдана декларация на 74 млн. рублей, камеральная проверка налоговым органом не проводилась. В статье 138 ФЗ "О банкротстве" пункты 2 и 4 необходимо рассматривать совместно, конкурсному управляющему было перечислено 20% от уменьшенной суммы.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области пояснил суду, что речь идет о сумме погашения требований включенных в реестр требований кредиторов, залоговый кредитор общество с ограниченной ответственностью «Кузнечно-прессовое производство» на специальный счет с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Атоммаш» перечислил денежные средства в размере 97 119 360 рублей, конкурсным управляющим денежные средства в размере 69 363 336 рубля были возвращены залоговому кредитору 11.12.2014, а 15.12.2014 были выставлены счета №2 и №3. 02.12.2014 было подписано соглашение об оставлении залога с разногласиями по НДС. Ответчик не мог не знать об обязанности исчисления и уплаты НДС. Общество с ограниченной ответственностью «Кузнечно-прессовое производство» получив документы, воспользовалось правом получения НДС из бюджета. Конкурсным управляющим не были приняты меры к получению денежных средств.

Представленные сторонами, третьим лицами дополнительные пояснения по иску, отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, письменные пояснения третьих лиц приобщены судом к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Судом установлено , что ФИО2, являясь конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Атоммаш», зарегистрированного 19.05.2003 под номером ГРН 1036143004512, и 22.05.2003 поставленного на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области, расположенного по адресу: <...>, в период с 01.10.2014 по 02.10.2015 уклонилась, путем внесения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, от уплаты налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2014 году в особо крупном размере – 69 959 187,66 рублей при следующих обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2011 по делу №А53-9009/2010 общество с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Атоммаш» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2011 по делу №А53-9009/2010 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Атоммаш» утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 утверждена начальная цена продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Атоммаш», находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Кузнечно-прессовое производство» в размере 508 052 729 рублей без учета налога на добавленную стоимость.

В связи с признанием торгов от 23.09.2014 и 14.11.2014 несостоявшимися, 15.12.2014 на основании соглашения об оставлении предмета залога за залогодержателем от 02.12.2014, предмет залога по акту приема-передачи передан залогодержателю.

11.12.2014 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Атоммаш» поступили денежные средства от общества с ограниченной ответственностью «Кузнечно-прессовое производство» в размере 97 119 359,68 рублей с назначением платежа «перечисление средств за оставление предмета залога за залогодержателем, в том числе и налог на добавленную стоимость».

Также, 11.12.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Атоммаш» ФИО2 произведен возврат денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Кузнечно-прессовое производство» в сумме 69 363 336,24 рублей с назначением платежа «погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований».

Как указывает истец, ФИО2, реализуя преступный умысел на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, достоверно зная, что оставление залогодержателю предмета залога, в соответствии с п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается реализацией товара и подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в размере 73 819 591 рублей, находясь на территории Ростовской области, в период с 18.01.2015 по 02.10.2015 подписала электронной цифровой подписью, подготовленные по ее указанию, первичную и уточненные налоговые декларации, в которых не были учтены при расчете налоговой базы суммы реализации залогового имущества, в результате чего была занижена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Атоммаш» ФИО2 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области, 18.01.2015 представлена первичная налоговая декларация № 63715924 за 4-й квартал 2014 года, где сумма исчисленного налога на добавленную стоимость составляет 63 834 рублей, сумма налога, подлежащего уплате, составляет 2 991 рублей; 23.01.2015 представлена уточненная налоговая декларация № 63809467 за 4-й квартал 2014 года, где сумма исчисленного налога на добавленную стоимость составляет 63 834 рублей, сумма налога, подлежащего уплате, составляет 2 991 рублей; 29.06.2015 представлена уточненная налоговая декларация № 66097401 за 4-й квартал 2014 года, где сумма исчисленного налога на добавленную стоимость составляет 63 834 рублей, сумма налога, подлежащего уплате, составляет 2 991 рублей; 29.09.2015 представлена уточненная налоговая декларация № 66735174 за 4-й квартал 2014 года, где сумма исчисленного налога на добавленную стоимость составляет 63 834 рублей, сумма налога, подлежащего уплате, составляет 0 рублей; 02.10.2015 представлена уточненная налоговая декларация № 66765562 за 4-й квартал 2014 года, где сумма исчисленного налога на добавленную стоимость составляет 63 834 рублей, сумма налога, подлежащего уплате, составляет 1 534 рублей.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Атоммаш» по представленной налоговой декларации № 66765562 от 02.10.2015, по результатам которой установлен факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2014 года, в общей сумме 74 074 088 рублей, 14.01.2016 составлен акт № 10.

По результатам рассмотрения акта №10 заместителем начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области 01.06.2016 вынесено решение №187 об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Атоммаш» к налоговой ответственности в связи с прекращением камеральной проверки, уточненной налоговой декларации № 66765562 по причине предоставления ФИО2, 12.04.2016 уточненной налоговой декларации № 68172457 за 4-й квартал 2014 года, где сумма исчисленного налога на добавленную стоимость составляет 74 137 922 рублей, сумма налога, подлежащего уплате 73 819 591 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016 конкурсное производство в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Атоммаш» было завершено. Требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

На основании решения № 18 от 29.06.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области недоимка и задолженность по пеням, штрафам и процентам в сумме 85 527 465, 34 рублей признана безнадежной к взысканию и списана.

Как указывает истец, в период с 01.10.2014 по 02.10.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Атоммаш» ФИО2, создана незаконная схема, исключающая возникновение обязанностей и последующей возможности уплаты, в связи с завершением конкурсного производства в отношении должника при недостаточности конкурсной массы, общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Атоммаш», налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2014 года по сроку уплаты до 20.03.2015 года от реализации залогового имущества, путем включения в первичную налоговую декларацию и уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 –й квартал 2014 года, заведомо ложных сведений, состоящих в занижении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, путем умышленного, в нарушение требований п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации и пп. 1 ч. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, неучета в качестве объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость реализации предмета залога, а именно передача обществом с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Атоммаш» залогодержателю обществу с ограниченной ответственностью «Кузнечно-прессовое производство» по акту приема-передачи предмета залога от 15.12.2014 права собственности в виде имущества в количестве 153 единиц на сумму 485 596 798, 38 рублей, что привело к уклонению общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Атоммаш» от уплаты налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2014 года по сроку уплаты до 20.03.2015 в размере 69 959 187,66 рублей, с учетом перечисленных 3 860 403, 34 рублей (73 819 591 рублей), подлежащего к уплате в бюджет, в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2014 года (за вычетом перечисленных в бюджет 3 860 403, 34 рублей), что является особо крупным размером, так как доля неуплаченных налогов и сборов общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Атоммаш» в общей сумме налогов, подлежащих уплате за три финансовых года подряд в бюджет Российской Федерации, составила 59,4%.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.04.2018 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года, возложив на нее обязанности не менять место жительства и место регистрации без уведомления специализированного органа, ведающего наказаниями.

Гражданский иск прокурора города Волгодонска в порядке статьи 44 УПК РФ оставлен без рассмотрения, за прокурором оставлено право на обращение с настоящим иском в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 27.11.2018 приговор Волгодонского районного суда от 02.04.2018 изменен: в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24.04.2015 № 6576-бГД об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945» освободить ФИО2 от назначенного ей наказания и снять с нее судимость, исключить указание суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска прокурора г. Волгодонска в интересах РФ, признать за прокурором г. Волгодонска право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как указано истцом, согласно информации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области от 14.06.2019 денежные средства в счет возмещения недоимки по НДС общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Атоммаш» от страховщиков гражданской ответственности конкурсного управляющего ФИО2 не поступали. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области также с иском о взыскании суммы ущерба к конкурсному управляющему ФИО2 в суд не обращалось.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 07.12.2020 гражданское дело по иску прокурора г. Волгодонска в интересах Российской Федерации к ФИО2, при участии третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ страхование», публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств в счет погашения ущерба от преступления, передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Прокурор, полагая, что вышеуказанными обстоятельствами подтверждается причинение убытков Российской Федерации ответчиком ФИО2, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу, обоснованное тем, что иск о возмещении ущерба, причиненный преступлением, не указан в перечне исков, перечисленных в пункте 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; статья 1064 того же Кодекса предусматривает общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также за вред, причиненный имуществу юридического лица

Согласно части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд; указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Правовым основанием заявленного прокурором города иска являются положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для возложения ответственности за вред, причиненный в результате противоправных действий.

Пунктами 2, 2.1 Постановления Конституционного суда РФ №32 от 02.07.2020 определено, что согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3). По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с ее установлениями об основах экономической системы (статьи 8, 34, 35 и 74) конституционно-правовое содержание законодательства о налогах и сборах предполагает, что налоговые обязательства производны от экономической деятельности, а его нормы, определяя основания, порядок и условия фискального отчуждения собственности для финансирования деятельности государства, объективно взаимосвязаны с нормами гражданского законодательства, которое также относится к предметам ведения Российской Федерации (статья 71, пункт "о", Конституции Российской Федерации).

В отношении пределов взаимодействия норм налогового и гражданского законодательства Конституционный Суд Российской Федерации пришел, в частности, к следующим выводам. Действующее налоговое регулирование не исключает применения положений гражданского законодательства в целях обеспечения имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными действиями (бездействием) другой стороны. Средства гражданского права позволяют обеспечить возмещение имущественного вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в результате невозможности получения налогов в отдельных случаях, например вследствие налогового преступления. Их использование допустимо, если эта вынужденная мера единственно возможна для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы. Их применение во всяком случае не может быть произвольным и должно соотноситься с особенностями налоговых отношений, обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из принципов справедливости и юридического равенства критериев разумности и соразмерности (пропорциональности) (постановления от 24 марта 2017 года N 9-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П).

Ответственность, предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации наступает при совокупности условий, включающих наличия вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С силу частей 1, 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Абзацем вторым части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В части 12 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, в том числе о возмещении причиненных им убытков, разрешаются арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве), могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Поскольку в данном случае требования истца связаны с профессиональной деятельностью конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Атоммаш» ФИО2, спор в соответствии с приведенными нормами права подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, прокурор г. Волгодонска в интересах Российской Федерации обратился в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к ФИО2, 3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области, о взыскании денежных средств, в счет погашения ущерба причиненного преступлением.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 12.09.2019 по делу №2-3021/2019 требования удовлетворены, с ФИО2 в счет погашения ущерба от преступления в пользу Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 69 959 187 рублей, в доход местного бюджета госпошлина в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 16.12.2019 решение Кировского районного суда от 12.09.2019 оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2020 решение Кировского районного суда от 12.09.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 16.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону.

Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 07.12.2020 гражданское дело № 2-3298/2020 по иску прокурора г. Волгодонска в интересах Российской Федерации к ФИО2, 3-и лица: Управление Федерального казначейства по Ростовской области, МИФНС России № 4 по Ростовской области, Управление ФНС России по Ростовской области, ООО СК «ВТБ страхование», ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств в счет погашения ущерба от преступления, передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что в апелляционном определении суда апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда от 27.11.2018 указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Атоммаш» обязано было представлять в налоговый орган налоговые декларации на НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, который согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается как квартал, и уплачивать налог, согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации равными долями не позднее 20-числа каждого месяца из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. Как установлено судом, ФИО2 совершены преступные действия по уклонению от уплаты НДС за 4-й квартал 2014 года по сроку уплаты до 20 марта 2015 года. Таким образом, течение срока исковой давности необходимо начислять не позднее, чем до 20.03.2015, то есть момент, с которого истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права наступил не позднее 20.03.2015, после этой даты, налоговый орган уже знал о неуплате налога обществом еще до 30.12.2014, когда определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-9009/2010 было принято заявление ФИО2 о разногласиях с залогодержателем по вопросу начисления НДС в данной сделке. С гражданским иском к ФИО2 о взыскании убытков прокурор в интересах Российской Федерации обратился 16.10.2017, то есть через 2 года и 210 месяцев, в приговоре Волгодонского районного суда Ростовской области требование о взыскании убытков с ФИО2 оставлено без рассмотрения, с новым иском к ФИО2 о взыскании убытков прокурор в интересах Российской Федерации обратился 17.06.2019, то есть через 202 дня после вынесения судом апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда от 27.11.2018, таким образом, истец обратился с гражданским иском после истечения трехгодичного срока исковой давности.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает подлежащим отклонению на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В виду того, что именно противоправные действия ФИО2 привели к невозможности исполнения организацией, конкурсным управляющим которой она являлась, своих обязательств по уплате налогов, в результате чего государству был причинен ущерб, срок исковой давности по заявленному требованию, основанием предъявления которого явилось причинение вреда, наступившего в результате совершения ответчиком преступления, следует исчислять с даты вступления в законную силу приговора суда, установившего его вину в совершении данного преступления.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно части 1 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами.

Волгодонским районным судом Ростовской области приговор в отношении ФИО2 вынесен 02.04.2018.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда 27.11.2018 года приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.04.2018 изменен, суд определил: в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24.04.2015 № 6576-6 ГД об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945» освободить ФИО2 от назначенного ей наказания и снять с нее судимость, исключить указание суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска прокурора г. Волгодонска в интересах РФ, признать за прокурором г. Волгодонска право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Таким образом, приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.04.2018 вступил в законную силу. Следовательно, данный приговор является обязательным для арбитражного суда.

Прокурор г. Волгодонска обратился в Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков 17.06.2019, то есть в пределах сроков, предусмотренных статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, истцом срок исковой давности не пропущен, требования рассматриваются судом по существу.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным законом обязанности, в частности, по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом, включая его реализацию на торгах, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

По правилам пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

Из положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в силу изложенных норм и разъяснений возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии со статьей 24 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации физическое лицо индивидуальный предприниматель, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Данные требования корреспондируют к положениям ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, что также следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые правонарушения».

Судом установлено, что своими действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Согласно п. 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Атоммаш» обязано представлять в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, который согласно ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается как квартал, и уплачивать налог, согласно п. 1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации, равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передач товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании п.1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарам, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Передача права собственности на предмет залога в счет погашения требований кредитора в соответствии с п.1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации и пп. 1 п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается реализацией и подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

ФИО2, в соответствии со ст. 6 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 6 декабря 2011 года (с учетом изменений и дополнений), и ст. 23 п. 1 пп. 4 Налогового Кодекса (НК) РФ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ (с учетом изменений и дополнений) являлась конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Атоммаш» и лицом, ответственным за уплату законно установленных налогов, за организацию бухгалтерского учета в организации, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности; за обеспечение соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, за ведение учета доходов, расходов и объектов налогообложения, за ведение книги покупок и книги продаж, за составление и подписание бухгалтерской и налоговой отчётности общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Атоммаш».

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона N 127 от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 20 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшихся повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п. п. 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном п. 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства, в связи с признанием торгов от 23.09.2014 и 14.11.2014 несостоявшимися, 15.12.2014 предмет залога на основании акта приема-передачи передан залогодержателю.

Таким образом, залоговый кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Кузнечно-прессовое производство» оставил за собой предмет залога, что в соответствии с п. 1 ст. 39 п.п. 1, п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается реализацией товара и подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

11.12.2014 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Атоммаш» поступили денежные средства от общества с ограниченной ответственностью «Кузнечно-прессовое производство» в размере 97 119 359,68 рублей с назначением платежа «перечисление средств за оставление предмета залога за залогодержателем, в том числе и налог на добавленную стоимость».

Кроме того, 11.12.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Атоммаш» ФИО2 произведен возврат денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Кузнечно-прессовое производство» в сумме 69 363 336,24 рублей с назначением платежа «погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований».

Вместе с тем, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Атоммаш» ФИО2, передав имущество залогодержателю, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога НДС, не исполнила.

В соответствии с пунктом 24 Пленума Верховного Суда РФ Постановления от 28.12.2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В силу требований статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.

Судом установлено, что прокурор, обосновывая исковые требования, ссылается на вступивший в законную силу приговор Волгодонского районного суда Ростовской области в отношении ФИО2

Так, в рамках уголовного дела, Волгодонским районным судом Ростовской области рассматривалось требование прокурора города Волгодонска Ростовской области о взыскании с ФИО2 убытков в размере 69 363 336,24 рублей.

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.04.2018 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, возложив на нее обязанности не менять место жительства и место регистрации без уведомления специализированного органа, ведающего наказаниями. Гражданский иск прокурора города Волгодонска в порядке ст. 44 УПК РФ оставлен без рассмотрения, оставлено за прокурором право на обращение с настоящим иском в порядке гражданского судопроизводства.

Суд находит установленным факт уклонения ФИО2, как конкурсным управляющим ООО «Энергомаш-Атоммаш», от уплаты налога на добавленную стоимость от сделки по оставлению предмета залога за залогодержателем ООО «Кузнечно-прессовое производство» в размере 69 959 187 рублей 66 копеек путем внесения в налоговую декларацию недостоверных сведений.

Копии счетов-фактур №2 и №3 от 15.12.2014 представленные в материалы дела подтверждают тот факт , что ФИО2 знала об обязанности уплаты НДС, так как при оставлении предмета залога за ООО «Кузнечно-прессовое производство» указала размер НДС - 18% от стоимости имущества (54 545 187 рублей 87 копеек и 19 528 900 рублей 05 копеек, что составляет 74 074 087 рублей 92 копейки).

Сумму НДС, подлежавшую уплате подтверждают: заключения специалиста по результатам документального исследования №235 от 19.06.2017 и №260 от 26.06.2017, а также акт камеральной налоговой проверки №10 от 14.01.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2015 по делу №А53-9009/2010 конкурсному управляющему ФИО2 дано указание об обязании исчисления налога на добавленную стоимость от сделки по оставлению предмета залога за залогодержателем.

Факт внесения недостоверных сведений в налоговые декларации подтверждается также исследованными в судебном заседании: декларацией за 4-й квартал 2014 года №63715924, уточненной декларацией №1 от 23.01.2015 №63809467, уточненной декларацией №2 от 07.04.2015, уточненной декларацией №3 от 29.06.2015 №66097401, уточненной декларацией №4 от 29.09.2015 №66735174, уточненной декларацией №5 от 02.10.2015 №66765562, уточненной декларацией №6 от 12.04.2016 №68172457.

Согласно ч. 4 ст.5 Налогового Кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, снижающие налоговые ставки, устраняющие обязанности налогоплательщиков, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

По смыслу закона ответственность за преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, может наступить при наличии к тому оснований и за отдельный налоговый период, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, если уклонение от уплаты одного или нескольких налогов (сборов) составило крупный или особо крупный размер и истекли установленные налоговым законодательством сроки их уплаты.

При расчете размера налога и (или) сбора, образованного в результате уклонения от их уплаты, должны учитываться только те налоги, сборы, налоговые ставки и их размеры, которые были установлены законодательством для конкретного налогового периода.

В случаях, когда актом законодательства были отменены налоги или сборы либо снижены размеры ставок налогов (сборов), расчет должен производиться с учетом этого нового обстоятельства, если соответствующему акту придана обратная сила (пункт 4 статьи 5 НК РФ). Иными словами, размер неуплаченных налогов (сборов) в результате налогового преступления корректируется в сторону снижения, только если новому налоговому закону придана обратная сила.

Федеральным законом РФ №366-Ф3 от 24.11.2014 признан утратившим силу п. 4.1 ст. 161 Налогового кодекса РФ определяющий, что при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. Однако данный закон, не предусматривая обратную силу, вследствие чего обязанность ФИО2 уплатить выделенный от стоимости реализованного имущества НДС устранена не была.

Изменение налогового закона, отменяющего налог, понижающего налоговую ставку или иным образом улучшающего положение налогоплательщика, не влечет за собой изменение уголовного закона об ответственности за налоговые преступления, то есть нормы ст. 10 УК РФ не применяются.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что руководствовалась нормами ст. 138 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», вследствие чего не имела возможности уплатить НДС. Так, она получила за оставление предмета залога за залогодержателем от ООО «Кузнечно-прессовое производство» 20% от стоимости залогового имущества - 97 119 359,68 рублей. Из них 15% - 72 839 519,76 рублей были направлены ей на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника целях погашения указанных требований, и на погашение части обеспеченны залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов; а 5% -24279839,92 рублей) - на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении дела судом установлено , что при завершении процедуры банкротства, УФМС Ростовской области обжаловало действия конкурсного управляющего ФИО2, но в удовлетворении требований уполномоченного органа судом было отказано. Само решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016 не содержит в себе сведений о полной уплате конкурсным управляющим НДС и об оценке в этой части ее действий как соответствующих закону. Кроме того, решениями Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2015 и 14.03.2016 доводы УФНС Ростовской области об обязанности уплаты НДС были признаны судом законными и обоснованными.

Из представленных в материалы дела доказательств следует , что выводы, изложенные в справке №526 от 02.12.2016 по результатам предварительного исследования документов ООО «Энергомаш-Атоммаш», и в заключениях №235 от 19.06.2017 и №260 от 26.06.2017 основаны на документах конкурсного производства.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 27.11.2018 приговор Волгодонского районного суда от 02.04.2018 изменен: в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24.04.2015 № 6576-бГД об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945» освободить ФИО2 от назначенного ей наказания и снять с нее судимость, исключить указание суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска прокурора г. Волгодонска в интересах РФ, признать за прокурором г. Волгодонска право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре суда сделан вывод о причинении ФИО2 ущерба государству в виде неуплаченных налогов, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в рассмотренном случае факт неправомерного поведения ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом при принятии решения учтено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2015 разъяснено о необходимости принять меры по уплате налога в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, впоследствии чего, ФИО2 как указано выше, представляла в налоговый орган уточненные налоговые декларации, однако в декларациях налог не отражался.

Размер ущерба в сумме 69 959 187,66 рублей истцом определен из следующего:

- 73 819 591 рублей - сумма НДС за 4-й квартал 2014 года отраженная обществом с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Атоммаш» в налоговой декларации №5, поступившей в налоговый орган 02.10.2015, из которой следует, что налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), а также передаче имущественных прав по ставке 18% составляет 411 877 345 рублей, сумма НДС - 74 137 922 рублей; общая сумма НДС, подлежащая вычету составляет 318 331 рублей.

Итоговая сумма НДС, исчисленная к уплате составила сумму 73 819 591 рублей (74 137 922 рублей - 318 331 рублей = 73 819 591 рублей);

- 3 860 403,34 рублей – сумма НДС, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Атоммаш» за 4-й квартал 2014 года.

Итого, размер убытков составляет 69 959 187,66 рублей (73 819 591 рублей -3 860 403,34 рублей =69959170,66 рублей).

Доводы ответчика о том, что само по себе представление налоговых деклараций даже с заведомо ложными сведениями не означает, что у организации имелись объективные возможности для уплаты налога, имелось имущество и денежные средства для уплаты налога.

Судом установлено, что в рамках уголовного рассмотренного дела и в рамках настоящего дела истцом были предоставлены выписки о движении денежных средств по расчетным счета общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Атоммаш» за 2015 год (л.д.77-82, том 9), также из отчета конкурсного управляющего ФИО2 об использовании денежных средств должника от 11.11.2015 следует, что в соответствии с платежным поручением от 27.03.2015 на счет общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Атоммаш» поступила денежная сумма в размере 11 191 128,80 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличие денежных средств на счете должника и возможности уплаты конкурсным управляющим налога.

Судом также учтено, что решением ИФНС по г. Белгороду №765 от 10.06.2015 по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4-квартал 2014 года принято решение возместить обществу с ограниченной ответственностью «Кузнечно-прессовое производство» налог на добавленную стоимость в размере 74 078 875 (лист приговора суда №19). Однако, обязанность уплаты НДС, предусмотренная пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ ФИО2 не исполнена.

Суд, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК, пришел к выводу, что истцом доказан полный состав убытков.

С учетом изложенного, требования прокурора о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба в доход Российской Федерации 69 959 187,66 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей с учетом удовлетворения требований в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом освобождения прокурора от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба в доход Российской Федерации 69 959 187,66 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяГ.Б. Казаченко