Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А56-35104/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35104/2018
12 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12, лит. А, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 11.12.2002);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Финансовый центр ГЦКС"; (адрес: Россия 197136, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 01.11.2002);

о взыскании 11 965 330 рублей 02 копеек


при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 14.01.2019 г.

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый центр ГЦКС" (далее – ответчик, Общество, Управляющая компания) с требованием о взыскании с учетом уточнения 10 032 487 рублей 35 копеек неосновательного обогащения по акту №659.040. за октябрь 2017 г., 1 932 842 рубля 67 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 05.12.2018 г., а также неустойку, начисленную с 06.12.2018 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 дело А56-35104/2018 признано утраченным.

На основании заключения Комиссии о результатах проведения служебного расследования от 06.02.2019, а также в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), рекомендовано восстановить утраченное дело.

На основании представленных в материалы дела сторонами документов, а также документов, опубликованных на сервисе «kad.arbitr», суд признал материалы дела восстановленными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, ранее представлял отзыв и дополнения к нему, в соответствии с которыми требования истца не признал.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истцом было обнаружено самовольное подключение систем теплопотребления объектов (зданий), находящихся в управлении ответчика, о чем составлены акты №659.040.

В октябре 2017 ответчик потреблял тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения.

Факт потребления тепловой энергии подтверждается актом фактического теплопотребления от источника истца, подписанный представителем ответчика.

После подписания двухстороннего акта о подтверждении фактического теплопотребления ответчику выставлены платежные документы.

В октябре 2017 истцом поставлена, а ответчиком принята тепловая энергия на общую сумму 10 032 487 рублей 35 копеек. Тепловая энергия за указанный период ответчиком не оплачена ни полностью, ни в части по настоящее время.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре ^ неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванное последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, фактический приобретатель обязан возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим ему имуществом.

Платежные документы были направлены в банк ответчика, что подтверждается отметкой банка плательщика на платежных документах.

В соответствие со ст.8 Федерального закона №251 от 06.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие изменений в положения Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящих изменений, договоров теплоснабжения, на основании которых вносится плата за коммунальные услуги.

Частью 6 статьи 31 Закона N 416-ФЗ установлено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с названным Законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения N 2 к Правилам N 354 как сумма двух составляющих:

- произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

- произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на этот коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Составные части двухкомпонентного тарифа подлежат применению при поставке горячей воды. Так как по договорам теплоснабжения управляющей организации поставлялась исключительно тепловая энергия, расчеты сторон должны осуществляться с применением тарифа, установленного на тепловую энергию.

Таким образом, учитывая, что в домах с закрытой системой теплоснабжения отсутствует отбор теплоносителя и централизованная подача горячей воды (горячая вода самостоятельного производится исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме) ответчиком потреблялась исключительно тепловая энергия, расчеты между истцом и ответчиком должны осуществляться с применением тарифа, установленного на тепловую энергию.

На рассмотрении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело А56-10990/2017 по иску об урегулировании разногласий между сторонами, возникших при заключении договора теплоснабжения, в том числе, связанных с определением момента поставки тепловой энергии в рамках заключаемого договора.

Так, согласно предлагаемой ГУП «ТЭК СПб» редакции пункта 2.2. Договора, датой начала поставки Ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса следует считать дату вступления в законную силу решения суда по делу А56-10990/2017, в то время как общество настаивало, что датой начала поставки следует указывать «01.08.2016 года.

Согласно решению Арбитражного суда от 22.12.2017, оставленному без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, пункт 2.2. договора принят в редакции Общества.

В связи с изложенным, ООО «ФЦ ГЦКС» просит суд отказать Предприятию в удовлетворении исковых требований в рамках дела А56-35104/2018, ссылаясь на то, что требования о взыскании неосновательного обогащения, при данных обстоятельствах не подлежат удовлетворению.

Между тем, вступившее в силу решение Арбитражного суда по делу А56-10990/2017 никак не может повлиять на законность заявленных в рамках настоящего дела требований о взыскании денежных средств по оплате поставленной тепловой энергии и не влияет на результат его рассмотрения по существу.

Ответчик не оспаривает, что осуществлял управление теплоснабжаемыми многоквартирными домами (далее - МКД) в спорный период.

Таким образом, обязанность по оплате коммунального ресурса у ответчика возникла с момента фактического начала управления МКД, а именно с 01.08.2016 года (данное обстоятельство установлено также в решении Арбитражного суда и постановлением Тринадцатого Арбитражного суда по делу А56-10990/2017).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обществу ежемесячно выставлялись счета на оплату потребленной тепловой энергии.

В связи с чем, ответчик не только не был лишен возможности, но и был обязан оплачивать потребленную тепловую энергию в рамках акта бездоговорного потребления № 659.040., однако не перечислял собранные с населения денежный средства в счет оплаты потребленной тепловой энергии, переданной ресурсоснабжающей организацией.

Обращаясь с иском о взыскании с Управляющей компании неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в октябре 2017 года, Предприятие исходило из того, что договор теплоснабжения между Предприятием и Управляющей компанией отсутствует.

Вместе с тем, основанием для взыскания денежных средств по оплате потребленной тепловой энергии является не акт бездоговорного потребления как таковой, а документально подтвержденный Предприятием и не оспоренный Обществом факт поставки тепловой энергии.

Факт наличия задолженности и обязательств по ее оплате установлен и ответчиком не оспаривается, следовательно, нарушение прав истца имеет место независимо от того, как оформлены фактические отношения сторон по поставке тепловой энергии (актом или договором) в связи с чем, оснований для отказа во взыскании заявленного долга по оплате тепловой энергии не имеется

Изложенное подтверждается также судебной практикой по требованиям ГУП «ТЭК СПб», в частности, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2018 по делу А56-22519/2016, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу А56-44461/2015, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций.

Ответчик не был лишен возможности оплачивать потребленную тепловую энергию в рамках акта бездоговорного потребления №659.040, однако не перечислял собранные с населения денежный средства в счет оплаты потребленной тепловой энергии, переданной ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

По вопросу оставления без рассмотрения искового заявления в с совпадением предмета спора с делом А56-35106/2018 суд остановил следующее.

Выставления по акту 782.047 производились за потребленную тепловую энергию многоквартирным жилым домом по адресу:

- Санкт-Петербург, <...>

Таким образом предмет и основание исковых требований рассматриваемых в рамках дела А56-35106/2018 не являются тождественными с предметом и основанием требований рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, объем коммунального ресурса, потребленного многоквартирным домом, оборудованным общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ), определяется по показаниям такого прибора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении и пункта 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях:

- отсутствия в точках учета приборов учета;

- неисправности прибора учета;

- нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

ОДПУ, установленные в МКД, находящемся в управлении оветчика, приняты в эксплуатацию и исправны, что подтверждается актами приемки в эксплуатацию и актами поверки ОДПУ, подписанными истцом и ответчиком.

Вышеприведенные нормы действующего законодательства однозначно устанавливают, что определение объема потребленного коммунального ресурса должно осуществляться по показаниям ОДПУ.

Также ответчик принимал счета-фактуры, выставляемые Предприятием на основании показаний ОДПУ без замечаний и не оспаривал их в последующем.

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной по состоянию на 05.12.2018 г, составил 1 932 842 рубля 67 копеек.

Все расчеты и документы ив их обоснование судом проверены и признаны верными.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовый центр ГЦКС" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 10 032 487 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, 1 932 842 рубля 67 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную с 06.12.2018 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», 82 827 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 17 173 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Калинина Л.М.