Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А67-2319/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 2319/2018

30.06.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогрес-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – ФИО2

о взыскании 51 470 440,62 руб. с дальнейшим начислением неустойки, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора

при участии в судебном заседании: от ООО "Томскбурнефтегаз" – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 04 марта 2021 г.,

от ООО «Прогрес-С» - представителя ФИО4 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 15 июня 2021 г. (участвует в судебном заседании в режиме онлайн-заседания),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" (далее – ООО "Прогресс-С") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее – ООО "Томскбурнефтегаз", ООО "ТБНГ") о взыскании 510 000,00 руб., из которых 500 000,00 руб. – часть убытков, составляющих сумму предварительной оплаты, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда № 151/1 от 04.02.2011, от исполнения которого истец отказался, и 10 000,00 руб. – часть процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 26.02.2018, с дальнейшим начислением процентов с 27.02.2018 в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 09.04.2018 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 162 267 117,19 руб., из которых: 161 104 078,16 руб. - сумма убытков, и 1 163 039,03 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 26.02.2018 с дальнейшим начислением процентов с 27.02.2018 в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты задолженности.

ООО "Томскбурнефтегаз" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Прогресс-С" о взыскании 500 000,00 руб. задолженности по оплате простоя буровой установки, бригадного хозяйства, охране оборудования в рамках договора строительного подряда № 151/1 от 04.02.2011 и 10 000,00 руб. части договорной неустойки, начисленной на основании п. 4.1 договора, за период с 22.03.2018 по 28.04.2018 с последующим ее начислением по день уплаты основной задолженности.

Определением суда от 07.05.2018 встречное исковое заявление принято к производству, его рассмотрение назначено совместно с первоначальным иском.

Протокольным определением суда от 14.05.2018 принято заявление истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску 48 833 435,12 руб. задолженности по оплате простоя буровой установки, бригадного хозяйства, охране оборудования, 2 637 005,50 руб. договорной неустойки за период с 22 марта 2018 г. по 14 мая 2018 г. с последующим ее начислением с 15 мая 2018 г. в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности.

04.06.2018 ООО "Томскбурнефтегаз" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Прогресс-С" о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Прогрес-С" от исполнения договора строительного подряда № 151/1 от 04 февраля 2011 г., сделанного со ссылкой на п. 2 ст. 405 и п. 2 ст. 715 ГК РФ (уведомление ООО "Прогрес-С" об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № 01-07/08 от 22 января 2018 г.).

Определением суда от 06.06.2018 указанное встречное исковое заявление также принято к производству, его рассмотрение назначено совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 27.07.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 14.12.2020 г. (резолютивная часть определения объявлена 07.12.2020) производство по делу № А67-2319/2018 в части первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Прогрес-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 173 386 506,43 руб. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Определение суда оставлено вышестоящими судебными инстанция без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. Судебное разбирательство проводится в отсутствие третьего лица (ст. 123, 156 АПК РФ).

От ООО «Томскбурнефтегаз» 16 июня 2021 г. поступило заявление об отказа от иска о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Прогрес-С" от исполнения договора строительного подряда № 151/1 от 04 февраля 2011 г., сделанного со ссылкой на п. 2 ст. 405 и п. 2 ст. 715 ГК РФ (уведомление ООО "Прогрес-С" об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № 01-07/08 от 22 января 2018 г.).

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 06 мая 2019 г. по делу № А67-2842/2014, являющимся преюдициальным для сторон настоящего дела, установлено, что договор строительного подряда № 151/1 от 04 февраля 2011 г. прекратил свое действие с 23.01.2018 г. на основании ст. 717 ГК РФ.

ООО «Прогрес-С» 23.06.2021 г. представило письменные возражения на заявление ООО «Томскбурнефтегаз» об отказе от вышеуказанного искового требования, в которых указано, что отказ от иска нарушает права ООО «Прогрес-С».

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в деле материалы, суд полагает, что отказ ООО «Томскбурнефтегаз» от вышеуказанного иска может быть принят судом, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

ООО «Томскбурнефтегаз», как уже отмечалось выше, просило признать недействительным односторонний отказ ООО "Прогрес-С" от исполнения договора строительного подряда № 151/1 от 04 февраля 2011 г., сделанного со ссылкой на п. 2 ст. 405 и п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А67-2842/2014 было установлено, что договор строительного подряда № 151/1 от 04 февраля 2011 г. прекратил свое действие с 23.01.2018 г. на основании ст. 717 ГК РФ, ООО «Томскбурнефтегаз» отказалось от иска.

Суд полагает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в том числе, ООО «Прогрес-С», поскольку он обусловлен вступившими в законную силу судебными актами, которыми установлено, что договор строительного подряда № 151/1 от 04 февраля 2011 г. прекратил свое действие с 23.01.2018 г. на основании ст. 717 ГК РФ. Таким образом, заявленное ООО «Томскбурнефтегаз» исковое требование противоречило судебным актам по делу № А67-2842/2014, соответственно, отказ от данного требования согласуется с позицией судов по делу № А67-2842/2014.

Возражения ООО «Прогрес-С» относительно принятия судом отказа ООО «Томскбурнефтегаз» от иска отклоняется судом, поскольку ООО «Прогрес-С» в данных возражениях по существу выражает несогласие с выводами судов по делу № А67-2842/2014 и пытается преодолеть их.

На основании изложенного, суд принимает заявление истца об отказе от исковых требований к ответчику.

Согласно п. 4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Соответственно, производство по делу в части иска к обществу с ограниченной ответственностью "Прогрес-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подлежит прекращению.

В связи с отказом от иска истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70% от уплаченной им государственной пошлины в сумму 6000,00 руб., что составляет 4200,00 руб.

Таким образом, предметом рассмотрения по существу в рамках данного дела является исковое требование ООО «Томскбурнефтегаз» о взыскании с ООО «Прогрес-С» 48833435,12 руб. задолженности по оплате простоя буровой установки, бригадного хозяйства, охране оборудования, 2 637 005,50 руб. договорной неустойки за период с 22 марта 2018 г. по 14 мая 2018 г. с последующим ее начислением с 15 мая 2018 г. в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что согласно разделу 4 заключенного между сторонами договора строительного подряда № 151/1 от 04 февраля 2011 г. оплата всех работ должна производиться путем авансирования. В п. 2.7 договора определено, что изменение сроков выполнения работ происходит в случае просрочки перечисления авансового платежа, при этом сроки выполнения работ переносятся на количество дней такой просрочки.

Истец ссылается на нарушение ответчиком предусмотренных п. 4.1 договора сроков оплаты авансовых платежей. По расчету истца, из общей суммы предусмотренных договором авансовых платежей - 130294673,00 руб., ответчик фактически уплатил 108116513,64 руб., в связи с чем размер неуплаченного в нарушение п. 4.1 договора авансового платежа составил 22178159,36 руб. В силу абз. 7 п. 12.1 договора при просрочке заказчиком оплаты любого из авансовых платежей, предусмотренных п. 4.1 договора, на срок более 10 дней подрядчик вправе приостановить выполнение работ без предварительного уведомления об этом заказчика. В этом случае наступают одновременно следующие последствия: сроки выполнения работ сдвигаются на время приостановки работ подрядчиком, заказчик обязан оплатить подрядчику период простоя исходя из суточных ставок, определенных в Приложении № 2, заказчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных остановкой работ, включая риски гибели или повреждения скважины. Согласно Приложению № 2 к договору простой буровой установки и бригадного хозяйства оплачивается по ставке 1 249 549,00 руб. в месяц; охрана оборудования – 145692,00 руб. в месяц. Консервация скважины была завершена 03 апреля 2013 г. По расчету истца, стоимость простоя буровой установки, бригадного хозяйства и охраны оборудования в период с 04.04.2015 г. по 04.03.2018 г. составила 48833435,12 руб. В адрес ООО «Прогрес-С» на приемку простоя были направлены документы (счет-фактура № 339 от 13 марта 2018 г., акт по форме КС-2 № 9 от 13.03.2018 г., справка по форме КС-3 № 9 от 13.03.2018 г. Данные документы были получены ООО «Прогрес-С» 14 марта 2018 г., что подтверждается входящим штампом на письме ООО «Томскбурнефтегаз» (исх. № 317/15 от 14 марта 2018 г.). Согласно п. 4.4 договора срок на рассмотрение документов на приемку работ составляет 5 рабочих дней. При задержке заказчиком оформления документов по приемке работ и не представления мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (п. 4. 6 договора). В п. 7.2.3 договора определено, что за просрочку оплаты заказчиком любого из авансовых платежей, установленных п. 4.1 договора или отдельных этапов работ или работ в целом, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата должна производиться авансовыми платежами. Простой буровой установки и услуги по охране оборудования не были оплачены ответчиком путем авансирования, в связи с чем ООО «Томскбурнефтегаз» начислило неустойку за период по истечение 5 дней с момента получения ООО «Прогрес-С» документов на приемку и оплату работ, то есть с 22 марта 2018 г. Размер неустойки за период с 22 марта 2018 г. по 28 марта 2018 г. (38 дней) составил 1855670,53 руб. (48833435,12 руб. х 0,1% х 38 дней).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в многочисленных письменных объяснениях по делу, а также по причине пропуска истцом срока исковой давности, который ответчик просил применить.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в деле доказательства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прогрес-С» (заказчиком) и ООО «Томскбурнефтегаз» (подрядчиком) 04 февраля 2011 г. заключен договор строительного подряда № 151/1 на выполнение подрядных работ по строительству скважины № 9 Ново-Михайловской площади (в редакции дополнительных соглашений).

В силу условий раздела 4 договора оплата всех работ должна производиться путем авансирования.

Пунктом 4.1 договора предусмотрены сроки уплаты авансовых платежей и их общая сумма – 130294673,00 руб.

Суд соглашается с изложенным в иске расчетом истца, согласно которому ответчик, в нарушение условий п. 4.1 договора, не произвел авансовые платежи на общую сумму 22178159,36 руб.

В силу абз. 7 п. 12.1 договора при просрочке заказчиком оплаты любого из авансовых платежей, предусмотренных п. 4.1 договора, на срок более 10 дней подрядчик вправе приостановить выполнение работ без предварительного уведомления об этом заказчика. В этом случае наступают одновременно следующие последствия: сроки выполнения работ сдвигаются на время приостановки работ подрядчиком, заказчик обязан оплатить подрядчику период простоя исходя из суточных ставок, определенных в Приложении № 2, заказчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных остановкой работ, включая риски гибели или повреждения скважины.

Поскольку, как было указано выше, ответчик не произвел предварительную оплату на сумму 22178159,36 руб. – у истца возникло предусмотренное абз. 7 п. 12.1 договора право приостановить выполнение работ без предварительного уведомления об этом заказчика.

Вместе с тем, согласно абз. 1 п. 12.1 договора подрядчик имеет право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора при остановке заказчиком выполнения работ по договору по причинам, не зависящим от подрядчика, на срок более одного месяца, а равно при просрочке заказчиком оплаты любого из авансовых платежей, предусмотренных п. 4.1 настоящего договора на срок, превышающий 30 календарных дней.

Сопоставляя между собой условия абз. 1 п. 12.1 и абз. 7 п. 12.1 договора, суд приходит к выводу, что они предполагают последовательное применение. Так, в силу абз. 7 п. 12.1 договора при просрочке заказчиком оплаты любого из авансовых платежей, предусмотренных п. 4.1 настоящего договора на срок более 10 дней, подрядчик вправе приостановить выполнение работ без предварительного уведомления об этом заказчика. Если же просрочка заказчиком оплаты любого из авансовых платежей, предусмотренных п. 4.1 договора, превышает 30 календарных дней, у подрядчика возникает право на односторонний отказ от исполнения договора.

По мнению суда, вышеназванные условия договора должны трактоваться и применяться последовательно, исходя из следующего.

Приостановка работ подрядчиком – это временная мера, направленная в рассматриваемом случае на побуждение заказчика произвести авансирование предстоящих подрядных работ.

В случае, если после приостановки подрядчиком выполнения работ заказчик по-прежнему не производит авансирования - это свидетельствует о том, что данная мера (приостановка работ) не имеет правого эффекта и что имеются основания полагать, что заказчик не имеет заинтересованности в выполнении подрядчиком подрядных работ.

По мнению суда, приостановка работ подрядчиком, исходя из сути данного правового средства, может являться исключительно краткосрочной мерой воздействия на заказчика, в противном случае, это означало бы принуждение заказчика к подрядным правоотношениям, что противоречит сути данных правоотношений, поскольку только заказчик имеет заинтересованность в результате подрядных работ.

Исходя из этого, как уже отмечалось выше, суд полагает, что стороны в абз. 7 п. 12.1 и в абз. 1 п. 12.1 договора закрепили последовательно применяемые правила: при просрочке со стороны заказчика авансовых платежей на срок более 10 дней – подрядчик вправе приостановить производство работ, а в случае, если авансовые платежи после приостановки работ по-прежнему не поступили и просрочка их выплаты составляет более 30 дней – подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

При этом, по мнению суда, поскольку приостановка работ носит исключительно кратковременный характер и не может являться средством принуждения заказчика к подрядным правоотношениям, постольку с возникновением у подрядчика предусмотренного договором права на односторонний отказ от исполнения договора – у него прекращается право на приостановку подрядных работ.

ООО «Томскбурнефтегаз» в письме в адрес ООО «Прогрес-С» от 27.03.2013 исх. № 206/05 указало на невозможность дальнейшего проведения работ.

Как указывает истец, консервация скважины была завершена им 03 апреля 2013 г.

Таким образом, по существу подрядные работы были приостановлены ООО «Томскбурнефтегаз» 03 апреля 2013 г.

При этом, ООО «Томскбурнефтегаз» просит взыскать стоимость простоя буровой установки, бригадного хозяйства и охраны оборудования, вызванных приостановкой работ, за период с 04.04.2015 г. по 04.03.2018 г.

По мнению суда, данное требования противоречит вышеуказанной сути приостановки подрядных работ как кратковременной меры, направленной в рассматриваемом случае на побуждение заказчика к выполнению обязательств по выплате денежных средств в порядке авансирования. Заявленный истцом в иске срок составляет практически три года; срок с даты приостановки работ (03 апреля 2013 г. по конечную даты простоя, указанную в иске - 04.03.2018 г.) составляет 5 лет. Таким образом, с позиции ООО «Томскбурнефтегаз» подрядные работы были приостановлены им на пять лет.

По мнению суда, приостановка работ на такой срок противоречит сути подрядных отношений, в которых именно заказчик заинтересован в результате работ. Материалами дела подтверждается, что приостановка работ подрядчиком не имела правового эффекта – не привела к достижению какого-либо положительного результата - соответственно применялась подрядчиком в течение длительного времени необоснованно.

Исходя из изложенного, суд полагает, что приостановка подрядчиком выполнения подрядных работ на 5 лет противоречит сути приостановки работ как кратковременно средства воздействия на заказчика в целях побудить его, как в рассматриваемом случае, к производству авансовых платежей.

Суд также отмечает, что претензия в адрес ООО «Прогрес-С» с требованием об оплате простоя датирована 28 марта 2018 г. (исх. № 419/15), тогда как заключенный сторонами договор строительного подряда был расторгнут 21 января 2018 г., что установлено судебными актами по делу № № А67-2842/2014 и признается сторонами.

Таким образом, ООО «Томскбурнефтегаз» заявило требование, ссылаясь на условия договора, который к моменту заявления этого требования был расторгнут.

По мнению суда, исходя из условий абз. 7 п. 12.1 и в абз. 1 п. 12.1 договора, ООО «Томскбурнефтегаз» было вправе приостановить производство работ до возникновения права на односторонний отказ от исполнения договора, которое, как было указано выше, возникает, если просрочка по выплате авансовых платежей превышает 30 календарных дней.

Исходя из этого, приняв за основу дату приостановки работ (03 апреля 2013 г.), суд полагает, что у истца право на приостановке работ существовало до возникновения права на односторонний отказ от исполнения договора. Право на односторонний отказ от исполнения договора возникло у истца не позднее 04 мая 2013 г., соответственно, с этой же даты прекратилось право истца на приостановку подрядных работ.

Тот факт, что истец не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора не может влечь для ответчика негативных последствий в виде оплаты истцу стоимости простоя, поскольку, не отказавшись от договора в условиях, когда приостановка подрядных работ не повлекла правового эффекта (оказалась безрезультатной), истец фактически пытался понудить ответчика к продолжению подрядных правоотношений, что, как уже отмечалось, противоречит сути этих отношений.

Суд, с учетом изложенного, полагает, что истец вправе требовать оплаты простоя за период до 04 мая 2013 г., то есть за период, когда у него было право на приостановку подрядных работ. Соответственно, в период, заявленный в иске (с 04.04.2015 г. по 04.03.2018 г.) у истца отсутствовало право на приостановку подрядных работ и, соответственно, отсутствует право требования оплаты простоя, ввиду чего данное требование удовлетворению не подлежит.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания стоимости простоя, также отсутствуют основания для взыскания пени, начисленной на сумму, составляющую стоимость простоя.

Расходы по оплате государственной пошлины, в том числе в связи с увеличением размера исковых требований, относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении иска в полном объеме (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Прогрес-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора. Производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 911 от 04.06.2018 г.

В удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате простоя буровой установки, бригадного хозяйства, охране оборудования и взыскании договорной неустойки отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 186800,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Токарев