Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А56-21907/2018

4026/2018-418430(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21907/2018
23 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ СТРОЙ" (адрес: Россия 119072, г МОСКВА, <...>/СТР.1; Россия 140125, Раменский р-н, д. Чулково, Московская, Почтовая 21, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОКОМ" (адрес: Россия 119331, г МОСКВА, <...>/П. III КОМН. 8, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии - от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 25.04.2017 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 19.06.2018 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Строй» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 145 798,60 рублей и неустойки в размере 30 979,67 рублей.

В судебном заседании 19.07.2018 г. представитель Истца заявил об уменьшении размера требований, уменьшив его в части взыскания суммы основного долга до 821 113,92 рублей, и пени до 10 686,86 рублей. Уточнения в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражений относительно заявленных требований не представил; ходатайствовал о снижении неустойки в рамках положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ

суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 18/04-2016 от 18.04.2016 г. (далее – договор), в соответствии с которым (п. 1.1) подрядчик (Истец) обязался выполнить по поручению заказчика – Ответчика, обязательства по выполнению работ по монтажу металлоконструкций, кабельных конструкций на объекте: «Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС 220 кВ завод Ильич в г. Санкт-Петербург» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада», по адресу: Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 11.

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по выполнению работ, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ № 11 – 13 от 30.04.2016 г., № 21 от 30.09.2017 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2016 г., № 2 от 30.09.2017 г.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после получения 26.03.2018 г. от Истца претензии № 2 от 20.02.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На момент рассмотрения спора работы, обозначенные договором, подрядчиком были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Все документы подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиском печати организации.

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в разделе 3.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В материалы дела дополнительно представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.07.2018 г., которым Ответчик подтверждает наличие задолженности в пользу Истца в размере 821 113,92 рублей.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 9.1.1 договора в размере 10 686,86 рублей.

Исследовав представленные Истцом обоснования и расчет, суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву и по размеру с учетом установленного ограничения в п. 9.1.1 договора по начислению неустойки в размере не боле 5% от суммы задолженности.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В остальной части производство по делу с учетом уточнений Истца подлежит прекращению в порядке ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству Истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, оплата государственной пошлины согласно положениями ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ возлагается на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроком» в пользу общества

с ограниченной ответственностью «Эксперт Строй»: - задолженность в размере 821 113,92 рублей, - пени в размере 10 686,86 рублей. В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроком» в доход

федерального бюджета 19 636 рублей государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.