Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А19-6440/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-6440/2018
11 марта 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2018 года по делу № А19-6440/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Ибрагимова С.Ю., суд апелляционной инстанции: Ломако Н.В., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (ОГРН 1023800734650, ИНН 3802009268, далее – МУП «Тепловодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнеленская судоходная компания» (ОГРН 1143850028662, ИНН 3818999821, далее – ООО «ВЛСК», ответчик) о взыскании недопоставленного оплаченного товара в сумме 25 032 387 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, МУП «Тепловодоканал», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов материалам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель жалобы указывает на то, что 10.12.2017 обязательства ООО «ВЛСК» по поставке угля не были выполнены в полном объеме, и поставка продолжалась до 29.01.2018; судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о вызове свидетелей.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУП «Тепловодоканал» (покупатель) и ООО «ВЛСК» (поставщик) на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона (протокол № 0534600002117000001-1 от 13.02.2017) заключен контракт № 0534600002117000001-0860643-01 на поставку угля каменного от 28.02.2017, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался поставить уголь каменный, соответствующий требованиям государственного стандарта на условиях франко-склад покупателя в соответствии с условиями, установленными контрактом, а покупатель – принять на складе и обеспечить оплату продукции на условиях франко-склад покупателя в период с 20.05.2017 по 01.12.2017 согласно графику (таблица № 1).

В силу пункта 2.1 контракта количество продукции – 37 000 тонн.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 контракта предусмотрено, что количество продукции, указанное в пункте 2.1 контракта, доставляется поставщиком согласно утвержденному графику со склада покупателя и выгружается на этот склад. Место расположения склада покупателя – г. Бодайбо, Стояновича, 1, ЦОК № 1. Поставка всего количества продукции производится в срок до 01.12.2017.

В спецификации к контракту (приложение № 1) стороны указали особую отметку, согласно которой поставщик за свой счет производит выгрузку поставленной продукции на пристани г. Бодайбо (при поставке водным транспортом) и доставляет его до склада покупателя.

По мнению истца, ООО «ВЛСК» поставило каменный уголь на угольный склад ЦОК № 1 в количестве 32 999,25 тонн.

В претензии от 20.02.2018 исх. № 147 истец просил ответчика осуществить допоставку каменного угля в соответствии с условиями контракта.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности факта недопоставки товара. О фальсификации представленных ответчиком документов (товарных накладных, путевых листов) истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт передачи товара ответчиком, который подтверждается соответствующим оформлением актов приема-передачи товара от 30.06.2017, от 07.08.2017, от 12.12.2017 и наличием сопроводительных документов, а также, что истцом был осуществлен возврат суммы обеспечения исполнения контракта в размере 23 532 000 рублей (платежное поручение от 10.01.2018 № 7), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО «ВЛСК» исполнило свои договорные обязательства в полном объеме. Инвентаризационные документы (приказ о проведении инвентаризации от 25.05.2018 № 4, акт инвентаризации фактических остатков угля на угольном складе ЦОК № 1 от 28.05.2018, инвентаризационная опись от 25.08.2018 № 4, сличительная ведомость от 28.05.2018 № 4) не приняты судебными инстанциями в качестве надлежащих доказательств факта недопоставки угля ответчиком.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей, подлежит отклонению, так как из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве таких доказательств не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2018 года по делу № А19-6440/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


А.Л. Барская


Т.П. Васина


И.И. Палащенко