Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А12-28137/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-28137/2018

«20» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018

Полный текст решения изготовлен 20.11.2018

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН: <***>/ОГРН: <***>) к открытому акционерному обществу «Районное агропромышленное объединение Алексеевское» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – финансового управляющего Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – ФИО3

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 07.02.2018,

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 24.10.2016,

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – Глава КФХ ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к открытому акционерному обществу «Районное агропромышленное объединение Алексеевское» (далее – ОАО «РАО «Алексеевское», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании из чужого незаконного владения зерна озимой пшеницы, незаконно убранного с земельного участка с кадастровым номером 34:01:040011:344 (4/8 долевой собственности), расположенном Волгоградская область Алексеевский район, сельское поселение Стеженское, на поле №9 в количестве 21 760 килограммов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен финансовый управляющий Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – ФИО3 (далее – ФИО3).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

ФИО3 направил в адрес суда отзыв о несогласии с заявленными требованиями, просил в иске отказать.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителя не обеспечил. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что 31 января 2015 года между КФХ ФИО1 (Арендатор) и ФИО2 (Арендодатель) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения в отношении земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 348000 кв.метров с кадастровым номером 34:01:040011:344 (4/8 долевой собственности), расположенного Волгоградская область Алексеевский район, сельское поселение Стеженское, на поле №9, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Алексеевский, х. Стеженский.

Осенью 2017 года КФХ ФИО1 посеяло на земельном участке с кадастровым номером 34:01:040011:344 (4/8 долевой собственности), расположенном Волгоградская область Алексеевский район, сельское поселение Стеженское, на поле №9 озимую пшеницу.

Согласно пункту 3.3 вышеназванного договора Арендатор имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализацию.

Вместе с тем, 07 июля 2018 года работники ОАО «РАО «Алексеевское» с использованием сельскохозяйственной техники произвели уборку урожая озимой пшеницы и вывезли его на склад ОАО «РАО Алексеевское», что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного постановления указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Удовлетворение виндикационного иска возможно при установлении судом совокупности следующих условий:

- наличие права собственности истца на истребуемое имущество;

- фактическое нахождение имущества у ответчика;

- отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности истца. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, возлагается на лицо, заявившее иск.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ВС №053719909 от 16.10.2014г. о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «РАО «Алексеевское» материального ущерба в размере 16 659 537, 55 рублей, по которому 09.10.2014 МОСП по ОИП УФССП было возбуждено исполнительное производство №676/15/34044-ИП и наложен арест на всё недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, включая доли на земельные участки находящиеся в общей долевой собственности.

В связи с изложенным, в отношении 4/8 долей, принадлежащих ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:01:040011:344 была внесена запись №34-34-21/004/2014-161 об их аресте, что подтверждается сведениями указанными в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости №00-00-4001/5280/2018-4203 от 29.03.2018г. (пункт 181 подпункты 181.2, 181.3 и пункт 182 подпункты 182.2, 182.3).

В связи с чем, по мнению суда, ИП глава КФХ ФИО1 не мог приобрести права пользования и прав владения на указанные 4/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:01:040011:344 в период их ареста, так как собственник ФИО2 в этот период не мог осуществлять свободное распоряжение указанным участком и передавать его в пользование третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2016 по делу №А12-61267/2016 гражданин ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017г., решение суда от 07.12.2016 отменено, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Согласно части 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом, согласно части 4 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу включается и имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе.

Согласно части 5 статьи 213.25 «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, распоряжаться своим имуществом, в том числе сдавать его в аренду, минуя финансового управляющего начиная с 07.12.2016 года ФИО2 не мог.

В июле 2018 года финансовым управляющим ФИО2, ФИО3, в целях исполнения определений Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2018 и от 18.07.2018г. по делу №А 12-61267/2016 был привлечен специалист для проведения кадастровых работ по выделению земельных участков в счет земельных долей ФИО2 в праве собственности на ряд земельных участков, включая и земельный участок с кадастровым номером 34:01:040011:344 площадью 348 000 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, сельское поселение Стеженское, примерно в 4,5 км по направлению на северо-запад от ориентира х. Стеженский, на поле №9, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Алексеевский, х. Стеженский.

В результате кадастровых работ по выделению земельного участка в счет 4/8 земельных долей ФИО2 в земельном участке с кадастровым номером 34:01:040011:344, площадью 348 000 кв. м, был образован земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:01:040011:463, площадью 174 000 кв.м, расположенный по адресу Волгоградская область, Алексеевский район, территория сельского поселения Стёжинское, в 4,5 км на северо-запад от х. Стеженский, на поле №9.

06 июля 2018 года, в целях исполнения своих обязанностей финансовый управляющий ФИО3, действующий от лица гражданина-банкрота ФИО2, заключил договор подряда с ОАО «РАО «Алексеевское» на выполнение последним работ по уборке урожая озимой пшеницы на земельном участке заказчика, в том числе, на земельном участке площадью 174 000 кв.м с кадастровым номером 34:01:040011:463.

Согласно имеющейся справки ОАО «РАО «Алексеевское» исх.№761 от 19.07.2018, согласно договора подряда от 06 июля 2018 года ОАО «РАО «Алексеевское» были выполнены работы по уборке урожая озимой пшеницы на земельном участке заказчика ФИО2 площадью 174 000 кв.м с кадастровым номером 34:01:040011:463, расположенном по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, 4,5 км на северо-запад от х.Стеженский, территории Администрации Стеженского сельского поселения на поле №9. При этом, валовый сбор в бункерном весе составил 21 760 кг, убранная площадь составила 17,4 га, а урожайность - 12,5 ц/га.

Таким образом, уборка указанного урожая озимой пшеницы осуществлялась силами и средствами ОАО «РАО «Алексеевское» по поручению финансового управляющего ФИО3 с целью последующей реализации указанного имущества финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства гражданина ФИО2, в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2017 по делу №А12-61267/2016, и включения полученных от реализации имущества должника ФИО2 денежных средств в конкурсную массу гражданина-должника.

Поскольку собранный ОАО «РАО «Алексеевское» урожай озимой пшеницы в количестве 21 760 кг был включен финансовым управляющим ФИО3 в состав имущества должника, с целью его последующей реализации и включения вырученных за него денежных средств в конкурсную массу должника-банкрота ФИО2, то 25.07.2017г. финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела №А12-61267/2016 с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации указанного имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Предложенный финансовым управляющим ФИО3 на утверждение арбитражного суда порядок реализации урожая озимой пшеницы и все документы по нему уже имелись в наличии у финансового управляющего по состоянию на 27 августа 2018, то есть на дату проведения последнего собрания кредиторов, на который представитель должника и сам должник не явились.

Помимо этого, порядок реализации данного имущества (выявленного урожая озимой пшеницы 5 класса) также направлялся финансовым управляющим еще 25 июля 2018 в адрес всех кредиторов и должника.

Следовательно, должник ФИО2 располагал полными сведениями о проведении Финансовым управляющим описи и оценки принадлежащего ему имущества, включенного в конкурсную массу, включая данное имущество - урожай озимой пшеницы 5 класса в количестве 21 760.00 кг, а также о направлении финансовым управляющим соответствующего ходатайства об утверждении порядка реализации указанного имущества должника в суд, при этом никаких возражений по данному факту должник не заявлял и на предполагаемую принадлежность указанного имущества третьим лицам не указывал.

Кроме того, в судебном заседании 06.11.2018 по делу №А12-61267/2018 оглашена резолютивная часть определения Арбитражного суда Волгоградской области об утверждении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры банкротства должника ФИО2, в связи с полной реализацией имущества должника, включенного в конкурсную массу (в том числе указанного урожая озимой пшеницы 5 класса).

Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличия у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

Поскольку данная совокупность обстоятельств истцом не доказана, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина