Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А41-61016/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61016/22
13 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, юридический адрес: 141402, <...>) к Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2020, юридический адрес: 143441, Московская область, Красногорский район, Путилково почтовое отделение, 69 км МКАД улица, строение 31, помещение 65)

Третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, юридический адрес: 143407, Московская область, г. Красногорск город, б-р Строителей, дом 1),

о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка №05-ЮА от 31.06.2006 за период с 1 квартала 2022 по 2 квартал 2022 в размере 4 800 руб., пени за период с 16.06.2021 по 31.07.2022 в размере 57 201,61 руб., о расторжении договора аренды земельного участка №05-ЮА от 31.06.2006, об обязании,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области" (далее – ответчик, фонд) о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка №05-ЮА от 31.06.2006 за период с 1 квартала 2022 по 2 квартал 2022 в размере 4 800 руб., пени за период с 16.06.2021 по 31.07.2022 в размере 57 201,61 руб., о расторжении договора аренды земельного участка №05-ЮА от 31.06.2006, об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером50:10:020401:0133.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ответчик явку представителя не обеспечил, заявлений и ходатайств не представил.

Как следует из материалов дела, что 31.01.2006 между Администрацией городского округа Химки Московской области и ЗАО «Футбольный Клуб «Химки» заключен договор аренды №05-ЮА земельного участка с кадастровым номером 50:10:020401:0133, общей площадью: 9 600 кв. м., по адресу: <...> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для жилищного строительства.

Договором уступки права аренды от 29.09.2006 года №ЮА-82 права и обязанности по договору аренды земельного участка переданы ООО «МИХАНИКИ РУСИЯ».

Согласно договора уступки права аренды от 25.12.2012 года №1 права и обязанности по договору аренды земельного участка переданы ООО «ИНТУЛСТРОЙ».

В соответствии с договором уступки права аренды от 19.02.2015 года №2 права и обязанности по договору аренды земельного участка переданы ООО «ИВАКИНО ПАРК».

На основании определения о передаче объекта незавершенного строительства Арбитражным судом Московской области от 05.04.2021 года по делу №А41- 83224/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИВАКИНО ПАРК» права на земельный участок были переданы Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области.

Как указывает истец, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем на его стороне возникла задолженность за период с 1 квартала 2022 по 2 квартал 2022 в размере 4 800 руб., а также начислены пени за период с 16.06.2021 по 31.07.2022 в размере 57 201,61 руб.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате и выплате пеней.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил отзыв, в котором указал на то, что задолженность по договору отсутствует, представил платежные поручения об оплате. Относительно допущенных просрочек оплаты пояснил, что при перечислении арендной платы ответчиком были ошибочно указаны неверные реквизиты при формировании платёжных поручений.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения об оплате задолженности, включая платёжные поручения №2377 и №2378 от 05.08.2022 на сумму 4 800 руб., о взыскании которых просит истец.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка №05-ЮА от 31.06.2006 за период с 1 квартала 2022 по 2 квартал 2022, в связи с чем заявленные в этой части требования администрации удовлетворению не подлежат.

Правом на уточнение заявленных требований истец не воспользовался.

Также истцом заявлено о взыскании пени за период с 16.06.2021 по 31.07.2022 в размере 57 201,61 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков внесения арендной платы, с учетом Закона Московской области от 07.06.1996 N23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» ст.15 п.6, арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что оплата арендной платы по договору производилась с просрочкой, что ответчиком не оспаривалось, соответственно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд находит его неверным, так как истцом не были учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом указанных положений, суд произвел самостоятельный расчёт неустойки, согласно которому с Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области" в пользу Администрации городского округа Химки Московской области подлежат взысканию пени в размере 56 889,61 руб., в остальной части суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка №05-ЮА от 31.06.2006, об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером50:10:020401:0133.

В соответствии с частью 3 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, в случае если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 5.1 договора аренды арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае невнесения арендной платы два периода подряд (более чем за 6 месяцев), либо внесения не в полном объеме.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Формальное наличие условий, поименованных в пункте 3 статьи 619 ГК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела не может быть признано достаточным правовым основанием для расторжения договора аренды.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности существенного нарушения обязанностей по договору арендатором, поскольку задолженность ответчиком оплачена в полном объеме, а исковые требования предъявлены о взыскании лишь за 2 периода, тогда как основанием для расторжения договора аренды, предусмотренным частью 3 статьи 619 ГК РФ является наличие задолженности более двух периодов подряд.

Само по себе наличие задолженности по неустойке не свидетельствует о существенном нарушении условий договора аренды.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды и об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:10:020401:0133 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области" в пользу Администрации городского округа Химки Московской области пени по договору аренды земельного участка № 05-ЮА от 31.06.2006 за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 в размере 56 889,61 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2275 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.С. Желонкин