Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А65-33041/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7123/2024

Дело № А65-33041/2023
г. Казань
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Вильданова Р.А., Королёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Поток-4» – ФИО1 (доверенность от 02.09.2024),

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «МашСтанкоСервис» – ФИО2 (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 20.06.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поток-4»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024

по делу № А65-33041/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поток-4», г. Тула (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МашСтанкоСервис», г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), о расторжении договора и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поток-4» (далее – ООО «Поток-4») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МашСтанкоСервис» (далее – ООО «МСС») о расторжении договора купли-продажи от 19.04.2023 № 15, о взыскании убытков в сумме 605 000 руб., неустойки по пункту 6.2 договора за период с 27.04.2023 по 16.10.2023 в сумме 553 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 по 16.10.2023 в сумме 143 079 руб. 44 коп., а также неустойки по пункту 6.2 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи от 19.04.2023 № 15, заключенный между ООО «Поток-4» и ООО «МСС». С ООО «МСС» в пользу ООО «Поток-4» взыскана неустойка по состоянию на 05.03.2024 в сумме 1 004 800 руб., неустойка, начисленная на сумму 3 200 000 руб. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 06.03.2024 и по день вступления решения суда в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 364 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «МСС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6410 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2024 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: Исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи от 19.04.2023 №15, заключенный между ООО «Поток-4» и ООО «МСС». В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Государственная пошлина распределена.

В кассационной жалобе ООО «Поток-4» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «МСС» указало, что судом апелляционной инстанции верно истолкованы условия договора купли-продажи, так как договор не предусматривает начисление неустойки за неуплату авансового платежа. Нормами ГК РФ также не предусмотрено начисление неустойки. Сделка купли-продажи не состоялась по вине ООО «Поток-4», который не являлся собственником бывшего в использовании станка и создавал препятствия покупателю в осмотре и проверке качества станка. Кроме того на момент нахождения в договорных отношениях с истцом ООО «МСС» получал фотографии именно этого станка из разных субъектов РФ от других предпринимателей и юридических лиц предлагавших купить у них вышеуказанный спорный станок. Указанное послужило поводом усомниться в добропорядочности ООО «Поток-4», который лишил осмотреть станок ООО «МСС» продавая не свой станок.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО «Поток-4» (продавец) и ООО «МСС» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 19.04.2023 № 15, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить оборудование (станок продольно-строгально фрезерный мод.7Б216ГФ10 б/у инв.№2026 в количестве 1 шт. на сумму 3 200 000 руб.).

Согласно пункту 1.3 договора место нахождения оборудования – <...>, территория ПАО «Уралхиммаш».

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата оборудования производится на условиях 100% предоплаты в сумме 3 200 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора оборудование должно быть передано покупателю в течение 5 рабочих дней с момента получения продавцом аванса за оборудование путем подписания акта приема-передачи. Покупатель обязан вывезти оборудование в течение 35 рабочих дней с момента перечисления предоплаты за оборудование.

Поскольку в установленный договором срок (не позднее 24.04.2023) предоплата продавцу не поступила, ООО «Поток-4» направило ООО «МСС» претензию от 15.05.2023 с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор и уплатить неустойку.

В письме от 24.05.2023 № 90 ООО «МСС» просило продавца договор не расторгать, сообщило о том, что в данный момент принимает меры по получению кредита, в том числе для приобретения указанного оборудования.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Поток-4» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 395, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 5, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворил исковые требования в части расторжения договора купли-продажи от 19.04.2023 №15 и взыскания неустойки, и отказал в удовлетворении иска в части взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 328, 453, 487 ГК РФ, истолковав условия договора с учетом конкретных обстоятельств спора, учитывая, что нормами ГК РФ начисление неустойки за неуплату авансового платежа не предусмотрено, изменил решение суда первой инстанции и отказал в части взыскания неустойки.

Постановление в части расторжения договора купли-продажи и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в кассационном порядке не обжалуется.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пунктах 1 и 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 3.1 договора купли-продажи от 19.04.2023 №15 предусмотрена 100% предоплата в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

За нарушение сроков оплаты оборудования покупатель уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Из буквального толкования положений договора купли-продажи от 19.04.2023 №15, в том числе пункта 6.2, не следует, что стороны согласовали возможность начисления неустойки на сумму предоплаты (аванса).

Действующее законодательство Российской Федерации также не предусматривает ответственность в виде неустойки за просрочку внесения предоплаты (аванса).

Суд апелляционной инстанции проанализировал по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора купли-продажи от 19.04.2023 №15, в том числе пункт 6.2, пришел к выводу о том, что сторонами не согласована неустойка за просрочку внесения авансовых платежей.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210, от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151, от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 15651/06.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемого постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А65-33041/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   В.А. Карпова


Судьи                                                                          Р.А. Вильданов


                                                                           Н.Н. Королёва