Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А34-12556/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12556/2017
г. Курган
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Собко Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШАДРИНСКИЙ ЗАВОД СТАЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1454633 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.11.2017;

от ответчика: явки нет,    

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАДРИНСКИЙ ЗАВОД СТАЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1445209 руб. 98 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств, с продолжением начисления процентов за неправомерное удержание денежных средств на сумму основной задолженности в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, начиная с 31.10.2017 по день фактической уплаты долга в размере 9423 руб. 56 коп.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

От истца через канцелярию суда поступили расчет суммы исковых требований на 22.11.2017, почтовые квитанции от 23.11.2017, протокол №12 общего собрания участников от 27.11.2015, свидетельство №45АА0588285 от 17.07.2015, уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать задолженность за выполненные работы в размере 1445209 руб. 98 коп., 16926 руб. 78 коп. – проценты за неправомерное удержание денежных средств, с продолжением начисления процентов за неправомерное удержание денежных средств на сумму основной задолженности в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, начиная с 23.11.2017 по день фактической уплаты долга. В предварительном судебном заседании представитель истца представил платежное поручение №329 от 21.03.2017 на сумму 500000 руб., счет-фактуру №222 от 17.08.2017, отчет об отслеживании отправления. Исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Договор ответчику направлялся по электронной почте для подписания. Акты, акт сверки подписаны сторонами (директорами юридических лиц). Проценты за неправомерное удержание денежных средств начисляются по истечении пяти дней с момента получения требования о погашении задолженности от 20.09.2017, а не по договору №01-У на оказание услуг от 10.01.2017, что ставит ответчика в более выгодное положение и не нарушает его прав.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В отсутствие возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.12.2017 до 09 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было размещено в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru.

Судебное заседание продолжено 05.12.2017 в 09-30 час.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте заседания извещен публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

Представитель истца просил принять уточнение требований, в которых просит взыскать денежные средства в размере 1462136 руб. 76 коп., из которых 1445209 руб. 98 коп. – основной долг, 16926 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 22.11.2017 с начислением процентов на сумму 1445209 руб. 98 коп. с 23.11.2017 по день фактической уплаты суммы указанной задолженности, определяемых по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что если исчислять проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии с условиями договора №01-У на оказание услуг от 10.01.2017, то их размер был бы гораздо больше, нежели по истечении пяти дней с момента получения требования о погашении задолженности от 20.09.2017, это ставит ответчика в более выгодное положение и не нарушает его прав. Между сторонами существовал электронный документооборот, в связи с чем договор №01-У на оказание услуг от 10.01.2017 в письменном виде со стороны ответчика не подписан. Договор №01-У на оказание услуг от 10.01.2017 является заключенным и действующим.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 10.01.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) оформлен договор №01-У на оказание услуг (далее – договор, л.д. 9-10), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства изготовить из полученного от заказчика металлопрокат и поставить новые металлоконструкции, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ определяется спецификациями, и включает в себя НДС 18%. Заказчик производит предоплату в размере 30% от стоимости работ (спецификаций), являющейся неотъемлемой частью договора. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи/приемки оказанных услуг (раздел 2 договора).

Оплата стоимости договора осуществляется заказчиком на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств, в следующем порядке: - оплата 100% стоимости договора после отгрузки партии продукции осуществляется в течение 10 банковских дней после получения заказчиком партии продукции. Моментом исполнения обязанности по оплате является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (раздел 3 договора).

Споры и разногласия, возникающие между сторонами в связи с исполнением обязательств по договору, разрешаются путем переговоров, в том числе в претензионном порядке (пункт 5.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 6.1 договора).

Текст договора подписан только со стороны истца, экземпляр с подписью ответчика в материалы дела не представлен, представитель истца пояснил, что у истца таковой отсутствует.

Вместе с тем, сторонами 25.01.2017 подписано дополнительное соглашение №1 к договору №01-У от 10.01.2017 (далее – дополнительное соглашение, л.д. 21), по условиям которого заказчик дополнительно поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства изготовить и поставить металлоконструкции из полученного от заказчика металлопроката, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1 дополнительного соглашения).

Стоимость работ определяется приложением №1 (спецификация №2, л.д. 23-24), и включает в себя НДС 18%. Заказчик производит предоплату в размере 30% от стоимости работ по спецификации №2, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи/приемки оказанных услуг (пункты 2.1,2.2, 2.3 дополнительного соглашения).

 Сроки выполнения работ по дополнительному соглашению установлены графиком производства работ (приложение №2, л.д. 22) (пункт 3 дополнительного соглашения).

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 1436074 руб. 60 коп., в том числе НДС – 219062 руб. 23 коп. (пункт 4 дополнительного соглашения).

Во всем остальном, что не предусмотрено условиями дополнительного соглашения, стороны руководствуются условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5 дополнительного соглашения).

По результатам выполненных работ сторонами составлены и подписаны акты №00000049 от 21.02.2017 на сумму 1008858 руб. 70 коп., №00000050 от 28.02.2017 на сумму 271710 руб. 34 коп., №00000057 от 20.03.2017 на сумму 4831 руб. 80 коп., №00000058 от 31.03.2017 на сумму 933162 руб. 14 коп. (л.д. 25-29). Указанные документы подписаны представителями сторон и скреплены печатями юридических лиц без замечаний и разногласий, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам не имеет. Стоимость работ согласно указанным документам составила 2218562 руб. 98 коп., в документах имеется ссылка на спорный договор (приведены соответствующие реквизиты).

Ответчиком произведена оплата в размере 500000 руб., что подтверждается платежным поручением №329 от 21.03.2017 (в деле).

Истцом в адрес ответчика 20.09.2017 было направлено требование о погашении задолженности в размере 1718562 руб. 98 коп. в течение 5 дней (л.д. 29-32).

Ответчик частично погасил задолженность в сумме 273353 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017 (л.д.33), подписанного представителями сторон и скреплены печатями юридических лиц без замечаний и разногласий.

Между тем, как установлено судом, ответчик оплату за выполненные истцом работы на условиях и в согласованные сроки не произвел.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил  задолженность, истец обратился в суд за защитой  своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключённости данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлено о несогласованности предмета договора, о различном понимании сроков выполнения работ.

Истец свои обязательства по договору выполнил, ответчик выполненные истцом работы принял.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора в адрес ответчика 20.09.2017 направлено требование о погашении задолженности (досудебная претензия) (л.д. 29-31).

Ответчик на данное требование не ответил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истец предоставил ответчику достаточное время на погашение задолженности либо на направление ответа на претензию, обратившись в суд 02.11.2017.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несёт риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора №01-У на оказание услуг от 10.01.2017 материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что сторонами договор исполнялся, ответчик принимал выполняемые истцом работы. При исполнении договора между сторонами не возникло каких-либо разногласий.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Указанные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условия договора об оплате.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга 1445209 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16926 руб. 78 коп. за период с 03.10.2017 по 22.11.2017 с начислением процентов на сумму 1445209 руб. 98 коп. с 23.11.2017 по день фактической уплаты суммы указанной задолженности, определяемых по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Представитель истца пояснил, что проценты за неправомерное удержание денежных средств начисляются по истечении пяти дней с момента получения требования о погашении задолженности от 20.09.2017, а не по договору №01-У на оказание услуг от 10.01.2017, что ставит ответчика в более выгодное положение и не нарушает его прав.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтвержден. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 16926 руб. 78 коп.

Расчет судом проверен, в части определения периода, количества дней просрочки, условиям договора, фактически сложившимся отношениям и фактическим обстоятельствам не противоречит, является арифметически верным.

Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усамтривает.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 1462136 руб. 76 коп., из которых 1445209 руб. 98 коп. – основной долг, 16926 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 22.11.2017 с начислением процентов на сумму 1445209 руб. 98 коп. с 23.11.2017 по день фактической уплаты суммы указанной задолженности, определяемых по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 27546 руб. 33 коп. (платёжное поручения № 2078 от 31.10.2017 – л.д. 8).

Исходя из цены иска, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 27621 руб.

Таким образом, сумма 27546 руб. 33 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов на уплату государственной пошлины, а сумма 74 руб. 67 коп. подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШАДРИНСКИЙ ЗАВОД СТАЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- денежные средства в размере 1462136 руб. 76 коп., из которых 1445209 руб. 98 коп. – основной долг, 16926 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 22.11.2017 с начислением процентов на сумму 1445209 руб. 98 коп. с 23.11.2017 по день фактической уплаты суммы указанной задолженности, определяемых по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 27546 руб. 33 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШАДРИНСКИЙ ЗАВОД СТАЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Я.А. Останин