Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А33-28952/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

09 апреля 2025 года Дело № А33-28952/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 27.03.2025. В полном объёме решение изготовлено 09.04.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Высотная»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая

Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, в отсутствие сторон,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Высотная» (далее – ООО «УК Высотная», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (далее – ООО «КрасТЭК», ответчик) о взыскании 21 304,41 руб. неосновательного обогащения,

948,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по 05.09.2024, с 06.09.2024 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности.

Определением от 18.09.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.10.2024) исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

09.10.2024 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 959,28 руб. за период с 01.06.2024 по 06.09.2024, которое в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

16.10.2024 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части 21 304,41 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору ресурсоснабжения от 07.08.2017 № 929 за ноябрь 2023 года, прекращении производства по делу в указанной части.

Определением от 11.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание как до перерыва (13.03.2025), так и после (27.03.2025) представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Код доступа к материалам дела -

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части неосновательного обогащения, установил, что оно подписано представителем ООО «УК Высотная» ФИО2 по доверенности от 08.04.2024 № 11/2024, которой последней предоставлено право отказываться полностью или частично от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом истца, не нарушает права третьих лиц, не противоречит закону, частичный отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика 959,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по 06.09.2024.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданское законодательство, как это следует из пунктов 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъясняется, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, между «КрасТЭК» (энергоснабжающая организация) и ООО «УК Калининская» (в настоящее время - ООО «УК Высотная», абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 07.08.2017 № 929 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через

присоединенную сеть коммунальные ресурсы (тепловую энергию и теплоноситель), а абонент - приобретать коммунальные ресурсы, используемые абонентом в целях обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении № 1, и оплачивать принятые коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, за ноябрь 2023 года ООО «КрасТЭК» выставлен истцу к оплате счет-фактура от 30.11.2023 № 11-112023-221200000832 на сумму 663 857,45 руб.

Платежными поручениями от 11.01.2024 № 21 на сумму 80 000 руб., от 12.01.2024 № 26 на сумму 67 000 руб., от 16.01.2024 № 29 на сумму 100 000 руб., от 17.01.2024 № 32 на сумму 73 000 руб., от 24.01.2024 № 46 на сумму 95 000 руб., от 09.02.2024 № 95 на сумму 58 000 руб. и от 13.02.2024 № 105 на сумму 118 000 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 591 000 руб.

По результатам проведенной сторонами сверки расчетов, ООО «КрасТЭК» произведена корректировка в сторону уменьшения излишне предъявленных истцу объемов, путем выставления корректировочного счета-фактуры от 31.05.2024 № 17-112023-221200000832 от 31.05.2024 на сумму 94 161,86 руб.

Таким образом, у истца за ноябрь 2023 года образовалась переплата в размере 21 304,41 руб. (663 857,45 руб. - 591 000 руб. - 94 161,86 руб.).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общим правилам, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Платежным поручением от 06.09.2024 № 3014 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 21 304,41 руб. с указанием в назначении платежа: «Возврат денежных средств на основании прет. вх. № 2/20-116376 от 12.08.2024 по лс 221200000832 ООО «УК Высотная» за ноябрь 2023 года, в т.ч. НДС», что явилось основанием для отказа истца от исковых требований в указанной части в ходе судебного разбирательства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 959,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по 06.09.2024, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 21 304,41 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Арифметическая правильность уточненного расчета процентов не оспорена ответчиком при рассмотрении настоящего дела; контррасчет, а также доказательства частичной или полной оплаты процентов в уточненной сумме 959,28 руб. за период с 01.06.2024 по 06.09.2024 в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка, отсутствие в действиях ООО «КрасТЭК» неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата и что, не являясь собственником денежных средств, ответчик не вправе распоряжаться возникшей переплатой, которая возвращена истцу в полном объеме в установленный срок.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в законе или договоре условий о направлении требования (претензии) или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пунктом 8.3 договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 07.08.2017 № 929, сторонами согласован десятидневный срок для ответа на претензию. Как следует из материалов дела, досудебная претензия от 08.08.2024 получена ответчиком 12.08.2024, таким образом, срок ответа на претензию истек 26.08.2024. При этом исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края в электронном виде по системе «Мой Арбитр» 07.09.2024.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом не нарушен, в связи с чем, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истец целенаправленно не распоряжался переплатой, сложившейся при проведении корректировки излишне предъявленных объемов, судом также отклонен. Так, являясь профессиональным участником отношений в сфере теплоснабжения, ООО «КрасТЭК» не могло не знать об образовавшейся переплате, которую не вправе было использовать вне зависимости от заявления стороны (о зачете или возврате переплаты), в связи с чем, начисление процентов произведено истцом обоснованно.

Поскольку обоснованность исковых требований подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательства частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию процентов в материалы дела не представлены, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзацев 2, 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как установлено судом, исковое заявление ООО «УК Высотная» поступило в Арбитражный суд Красноярского края посредством электронной программы подачи документов «Мой Арбитр» 07.09.2024, принято к производству суда определением от 18.09.2024.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, с учетом принятого судом уточнения, составляет 2 000 руб., которая в указанном размере уплачена истцом при обращении в суд с иском платежным поручением от 05.09.2024 № 640.

Согласно материалам дела, сумма неосновательного обогащения в размере 21 304,41 руб. возвращена ответчиком истцу до обращения в суд с иском (06.09.2024), при этом требование о взыскании 959,28 руб. процентов является обоснованным. При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «УК Высотная» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в части требования о взыскании 21 304,41 руб. неосновательного обогащения.

Производство по делу в указанной части требования прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Высотная» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 959,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, несение которых подтверждается платежным поручением от 05.09.2024 № 640.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Варыгина