Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А56-36849/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-36849/2019
16 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург
/истр.3


Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 16 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

при участии в судебном заседании:

ФИО2 на основании решения суда от 17.07.2020,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 18.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30394/2021, 13АП-31508/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер» ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по обособленному спору № А56-36849/2019/истр3 (судья Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер» ФИО2 к ФИО6, ФИО3 об истребовании документов и имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастер»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Банк «Оранжевый» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.05.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер».

Определением суда от 09.08.2019 в отношении ООО «Мастер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.08.2019 №147(6627).

Решением суда от 20.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) ООО «Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Мастер» утверждён ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020 №136.

Определением суда от 17.07.2020 конкурсным управляющим ООО «Мастер» утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением (с учётом уточнения) об истребовании у бывшего генерального директора ООО «Мастер» ФИО6 оригиналов всех договоров, соглашений, контрактов, дополнительных соглашений, заключавшихся обществом со всеми юридическими и физическими лицами, всей деловой переписки; базы «1С: Предприятие – Бухгалтерский учёт», бухгалтерских регистров, документов бухгалтерского учёта, бухгалтерской и налоговой отчётности, отчётности во внебюджетные фонды и органы статистики; имущества, материальных ценностей, ценных бумаг, иного имущества и имущественных прав, принадлежащих ООО «Мастер»; оригиналов документов, удостоверяющих права ООО «Мастер» на всё имущество, имущественные права, принадлежащие ему на праве собственности, аренде, иных вещных правах; оригиналов всех первичных учетных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность (акты выполненных работ, услуг, товарные накладные, УПД, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверок взаимной задолженности и прочие документы), согласно приложению; а также у ФИО3 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер <***> 2013 года выпуска, VIN <***>, двигатель JVD0214366, кузов JMTHV05J704116472, шасси JTMHV05J70411 6472, СТС 7848451115; автомобиля VOLVO XC 60 государственный номер <***> 2011 года выпуска, VIN <***>, двигатель №D5244T 1046624, кузов №<***>, цвет кузова серый, тип двигателя – дизельный; оригиналов паспортов указанных транспортных средств и свидетельств об их государственной регистрации.

Определением суда от 16.02.2021 к участию в деле в обособленном споре в качестве соответчика привлечён ФИО3.

Определением от 27.08.2021 суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Мастер» ФИО2 в течение трёх дней с момента вынесения настоящего определения транспортные средства:

- автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер <***> 2013 года выпуска, VIN <***>, двигатель JVD0214366, кузов JMTHV05J704116472, шасси JTMHV05J70411 6472, СТС 7848451115;

- автомобиль VOLVO XC 60 государственный номер <***> 2011 года выпуска, VIN <***>, двигатель № D5244T 1046624, кузов №<***>, цвет кузова серый, тип двигателя – дизельный;

- оригиналы паспортов указанных транспортных средств и свидетельств об их государственной регистрации.

Этим же судебным актом суд первой инстанции обязал ФИО6 передать конкурсному управляющему должника ФИО2 в течение трёх дней с момента вынесения настоящего определения:

- оригиналы всех договоров, соглашений, контрактов, дополнительных соглашений, заключавшихся ООО «Мастер» со всеми юридическими и физическими лицами, а также всю деловую переписку;

- оригиналы всех первичных учетных документов, подтверждающие дебиторскую задолженность (акты выполненных работ, услуг, товарные накладные, УПД, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверок взаимной задолженности и прочие документы);

- автомобиль марки ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, VIN <***>, цвет кузова – серый, двигатель 1 VD0229937, шасси № <***>, оригинал паспорта указанного транспортного средства и свидетельство о его государственной регистрации.

В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 27.08.2021 отменить в части и отказать в удовлетворении заявления в отношении ФИО3 По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения заявления ввиду необходимости ответчика ознакомиться с материалами дела, в частности, с уточнениями требований, заявленных 17.08.2021. Апеллянт обращает внимание на то, что в отношении ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), однако, финансовый управляющий ФИО7 не извещалась судом о настоящем процессе. ФИО3 указал на отсутствие у него истребуемых документов и имущества.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 27.08.2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что ФИО6 выполнены обязанности по передаче базы 1С, так как на флеш-носителе такие документы отсутствуют. По мнению апеллянта, суд неверно указал на отсутствие у ответчика истребуемой самоходной техники, транспортных средств и товарных запасов.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 настаивала на своей апелляционной жалобе, а представитель ФИО3 настаивал на своей апелляционной жалобе.

Определением от 27.10.2021 суд апелляционной инстанции отказал в переходе к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, изложив соответствующие мотивы.

Одновременно апелляционный суд известил финансовых управляющих ответчиков о предъявленных к последним конкурсным управляющим общества требованиях, предложив представить свои пояснения по существу спора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части с учётом возражений ФИО6 в части истребования у него автомобиля марки ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, VIN <***>, цвет кузова – серый, двигатель 1 VD0229937, шасси №<***>, оригинал паспорта указанного транспортного средства и свидетельство о его государственной регистрации (том дела 3, лист 23 оборот).

Изучив материалы дела, доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае, если такая обязанность руководителем или иным лицом, у которого в силу сложившихся обстоятельств находятся имущество и/или документы должника (в том числе частично), не исполняется и по требованию конкурсного управляющего, последний вправе обратиться в суд с заявлением об истребовании документации и имущества должника у его руководителя, которое рассматривается и удовлетворяется судом в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как требование об исполнении обязательства в натуре.

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Обязательность хранения документации юридического лица в течение определенных сроков (не менее 5 лет) установлена и положениями законодательства о бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учёта организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учёта определяется организацией самостоятельно. В процедуре наблюдения органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (статьи 66 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Данные нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Ответственным за передачу документации должника является то лицо, которое на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлось руководителем должника.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Заявляя об истребовании документов и имущества, арбитражному управляющему надлежит предметно установить требующие передаче документы или сведения, а также лиц, которые действительно могут обладать этими документами и (или) имуществом должника, с целью исполнимости судебного акта и решения задач процедур банкротства, что следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986, согласно которой судебный акт об истребовании должен обладать потенциальной исполнимостью, и конкретизировать перечень истребуемой документаций в соответствии с информацией, которой должен располагать добросовестный конкурсный управляющий.

Наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учёте предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Не передача документации должника может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (глава 3.2 Закона о банкротстве).

Как установил суд первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО6 с 23.06.2005 по 17.03.2020, то есть до момента открытия в отношении должника конкурсного производства, исполнял функции единоличного исполнительного органа ООО «Мастер» - генеральным директором.

Кроме того, с 05.09.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО6 как об участнике общества с долей участия 271/530.

Материалами дела подтверждается, что в определённый законодателем срок ФИО6 обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документации и иных материальных ценностей не исполнил.

Между тем, как указал суд первой инстанции, действия по исполнению соответствующей обязанности совершены ФИО6 в ходе рассмотрения обособленного спора, что подтверждает факт наличия у него доступа к ним.

Конкурсный управляющий предоставил расшифровку дебиторской задолженности, подтверждающую, что такого рода документы должны иметься в распоряжении руководителя общества, и в достаточной степени конкретизирующую заявленное требование.

В этой связи суд удовлетворил требование конкурсного управляющего в названной части.

Участники процесса не высказали возражений относительно обязания ФИО6 предоставить документацию, подтверждающую правоотношения должника с его контрагентами, а также первичных документов.

Не соглашаясь с требованиями конкурсного управляющего об обязании передать ему оригиналы документов, удостоверяющих имущественные права должника на имущество, в том числе отраженное в расшифровке перечня основных средств общества, приложенной конкурсным управляющим к письменной позиции, содержащей уточнение заявленных требований, а также относительно требования по передаче программного обеспечения «1С: Предприятие – Бухгалтерский учёт», иных документов бухгалтерского и налогового учёта и отчётности, статистического учёта и отчётности, ФИО6 указал на факт передачи всей, имеющейся в его распоряжении документации, относящейся к указанным разделам.

В подтверждение означенного утверждения в материалы дела представлены акт от 19.08.2020, в котором отражена передача, в том числе, электронных баз данных общества, акт о передаче документов и транспорта от 30.09.2020.

Представленными в материалы дела актами от 03.09.2020, 30.09.2020 также подтверждается передача конкурсному управляющему принадлежащих должнику товарно-материальных ценностей (том дела 1, листы 58-60).

ФИО6 пояснил, что электронные базы, которые велись должником, переданы конкурсному управляющему по акту от 19.08.2020. указанный акт представлен в материалы дела и подписан обеими сторонами (том дела 1, лист 57).

Приняв во внимание выше изложенное, а также недоказанности факта удержания ответчиком программного обеспечения «1С: Предприятие – Бухгалтерский учёт» и иных первичных документов, о передаче которых заявлено конкурсным управляющим, суд правомерно счёл требования конкурсного управляющего в этой части не подлежащими удовлетворению.

По вопросу передачи оборудования, представляющего собой основные средства общества, отражённые в инвентаризационной ведомости основных средств, ФИО6 представил пояснения, указав, что всё имеющееся в наличии имущество передано конкурсному управляющему по акту от 30.09.2020.

Имущество, не отраженное в акте приёма-передачи от 30.09.2020 у общества отсутствует, в связи с утратой его ценности по причине амортизации.

В рассматриваемом случае не представлено доказательств наличия у ответчика указанных товарно-материальных ценностей, в том числе возможности такого удержания с учётом характера и назначения имущества.

Имеющаяся в материалах инвентаризационная опись, никем не подписанная, не свидетельствует о наличии такого оборудования в натуре, в том числе на дату осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности (том 1, листы дела 109-112).

Как верно указал суд, вне зависимости от обоснования причин утраты имущества, на ответчика не может быть возложена обязанность по его передаче.

Касаемо судебного акта об обязании ФИО6 передать конкурсному управляющему автомобиль марки ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, VIN <***>, цвет кузова – серий, двигатель 1 VD0229937, шасси № <***>, оригинала паспорта этого транспортного средства и свидетельства о его государственной регистрации суд апелляционной инстанции установил, что резолютивная часть обжалованного определения оглашена 17.08.2021, транспортное средство и документы в отношении него, согласно пояснениям ответчика, переданы 24.08.2021. Следовательно, передача ответчиком конкурсному управляющему поименованного транспортного средства после 17.08.2021 не является основанием для отмены судебного акта, но при доказанности исполнения ФИО6 обязанности в этой части может являться основанием для отказа исполнения определения суда в принудительном порядке.

Возражения ФИО6 по исследованному эпизоду апелляционным судом отклонены.

Относительно требования о передачи транспортных средств ФИО6 апелляционный суд установил следующее.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, ФИО6 сослался на то, что у него отсутствуют сведения о местонахождении приведённых в приложении конкурсным управляющим транспортных средств, за исключением автомобиля марки ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, VIN <***>. Ответчик настаивал на том, что транспортные средства - автомобиль КАМАЗ 5511, шасси № 252758, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль КРАЗ 250 государственный регистрационный знак <***> автомобиль ИЖ марки 27175-036 государственный регистрационный знак В716РС98, автомобиль УАЗ-220695-04 пассажирский, государственный регистрационный знак В659УС98, - списаны. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен Приказ от 02.03.2015 №1 о списании транспортных средств (том дела 1, лист 92).

В соответствии с пунктом 3 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 №91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» транспортные средства относятся к основным средствам.

Порядок учёта на балансе организации объектов основных средств также регулируется Приказами Минфина от 31.10.2000 №94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», от 30.03.2001 №26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01.

Согласно пункту 77 Методических указаний №91н для определения целесообразности дальнейшего использования объекта основных средств, а также для оформления документации при выбытии объекта в организации приказом руководителя создается комиссия. В состав комиссии входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств.

Комиссия производит осмотр основного средства, устанавливает целесообразность его дальнейшего использования, выявляет период, в течение которого объект не используется для производства продукции, выполнения работ, оказания услуг либо для управленческих нужд организации.

Завершается работа комиссии составлением акта на списание объекта основных средств по усмотрению одной из унифицированных форм, в данном случае следовало составить акт о списании автотранспортных средств (форма №ОС-4а).

Акты на списание составляются в двух экземплярах и подписываются членами комиссии. Первый экземпляр передаётся в бухгалтерию, а второй остается у лица, ответственного за сохранность объектов основных средств, и является основанием для сдачи на склад и продажи материальных ценностей и металлолома, оставшихся в результате списания.

При списании автотранспортных средств необходимо снять их с учета в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России. Документ, подтверждающий снятие автотранспортного средства с учета, вместе с актом, утверждённым руководителем организации, передается в бухгалтерию.

На основании акта о списании делается отметка о выбытии основного средства в инвентарной карточке или книге (формы №ОС-6, ОС-6а, ОС-6б).

Пункт 29 приказа №26н предусматривает, что стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

Исходя из пункта 31 названного приказа, доходы и расходы от списания с бухгалтерского учёта объектов основных средств отражаются в бухгалтерском учёте в отчётном периоде, к которому они относятся. Доходы и расходы от списания объектов основных средств с бухгалтерского учета подлежат зачислению на счет прибылей и убытков в качестве прочих доходов и расходов.

В разделе I счёт 01 «Основные средства» приказа №94н закреплено, что для учёта выбытия объектов основных средств (продажи, списания, частичной ликвидации, передачи безвозмездно и др.) к счёту 01 «Основные средства» может открываться субсчет «Выбытие основных средств». В дебет этого субсчета переносится стоимость выбывающего объекта, а в кредит - сумма накопленной амортизации. По окончании процедуры выбытия остаточная стоимость объекта списывается со счета 01 «Основные средства» на счет 91 «Прочие доходы и расходы».

При этом из раздела I счёт 02 «Амортизация основных средств» следует, что при выбытии (продаже, списании, частичной ликвидации, передаче безвозмездно и др.) объектов основных средств сумма начисленной по ним амортизации списывается со счёта 02 «Амортизация основных средств» в кредит счёта 01 «Основные средства» (субсчёт «Выбытие основных средств»). Аналогичная запись производится при списании суммы начисленной амортизации по недостающим или полностью испорченным основным средствам.

Таким образом, выбытие долгосрочного актива оформляется соответствующими первичными бухгалтерскими документами и проводками в бухгалтерском учёте организации.

В настоящем споре законодательно закреплённые документы (за исключением одного приказа) о списании транспортных средств - КАМАЗ 5511, шасси № 252758, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль КРАЗ 250 государственный регистрационный знак <***> автомобиль ИЖ марки 27175-036 государственный регистрационный знак В716РС98, автомобиль УАЗ-220695-04 пассажирский, государственный регистрационный знак В659УС98, ФИО6 не представлены. На наличие таких документов ответчик не ссылался.

Материалы дела также не содержат сведений, подтверждающих обращение общества в орган государственной регистрации для снятия с учёта и дальнейшего списания с баланса перечисленных транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьёй 358 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для целей главы 28 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 статьи 362 НК РФ, в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

В данном случае конкурсный управляющий представил в материалы дела ответы Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.05.2020 №12/13706, от 11.08.2020 №12/22475, ответы налогового органа от 21.05.2020, от 30.08.2021, согласно которым за должником зарегистрированы, в том числе автомобиль КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль КРАЗ 250, государственный регистрационный номер <***> автомобиль ИЖ АВТО марки 27175-036, государственный регистрационный номер В716РС98, автомобиль УАЗ-220695-04, государственный регистрационный знак В659УС98 зарегистрированы за ООО «Мастер», по ним производится расчет транспортного налога (том дела 1, листы 46-48, 166-170; том дела 3, листы 49-54, 71-72).

Кроме того, ФИО6 подана 28.01.2019 налоговая декларация, согласно которой названные средства указаны в качестве имущества, подлежащего налогообложению (том дела 3, листы 80, 84, 88, 90).

Ответчик не представил мотивированных объяснений с документальным подтверждением о необходимости сохранения у должника обязанности по уплате транспортного налога в отношении транспортных средств, которые, по его мнению, списаны организацией.

При таком положении апелляционный суд признаёт недоказанным факт списания исследуемых транспортных средств с баланса общества ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о соблюдении установленного законом порядка проведения списания, а также подачи соответствующей налоговой декларации.

В этой связи апелляционный суд признал заявление конкурсного управляющего об обязании ФИО6 передать перечисленные выше транспортные средства и оригиналы документов на них обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В остальной части суд первой инстанции правомерно отклонил притязания конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением от 01.07.2021 по делу №А26-9916/2020 Арбитражный суд Республики Карелия обязал ООО «Интерлайн» (ОГРН <***>, ИН 1001310705) возвратить ООО «Мастер» экскаватор VOLVO EC250DL, 2013 года выпуска, VIN <***>, двигатель №11386464, цвет кузова желтый, государственный номер тип 3, код 78, серия РУ, №3348, ПТС №СВ 343706 от 11.02.2015, выданный на основании ПСМ ТТ 141034 от 23.05.2013; самосвал SKANIA P6X400, 2012 года выпуска, VIN <***>, цвет синий, государственный номер В4670К178; самосвал SKANIA P6X400, 2012 года выпуска, VIN <***>, цвет синий, государственный номер <***>; автомобиль УАЗ 23632 ПИКАП, 2017 годы выпуска, цвет - чёрный металлик, государственный номер <***> а также свидетельства о регистрации на эти объекты.

Таким образом, истребование конкурсным управляющим поименованных транспортных средств в рамках настоящего дела у ФИО6 является необоснованным.

Автомобиль Камаз КС-2-6741, тип ТС – грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN) <***>, 2010 года выпуск, двигатель №74062092548625, шасси 3ХТС65117391175961, цвет кузова – медео, кузов-кабина №2151482 передан ООО «Интерлайн» по акту от 25.11.2019 приёма-передачи техники к договору цессии от 04.03.2019 №51/ВКЛ/19 (том дела 1, лист 66). Доказательств обратного конкурсный управляющий должника в материалы дела не представлено.

Транспортное средство – грузовой автомобиль ГАЗ А21R32, С Борт, тип ТС – ОВОЙ Платформа, идентификационный номер (VIN) <***>, 2017 года выпуска, двигатель №ISF2.8S4R14889778084, кузов №A21R22H00С66186, цвет кузова – светло-серый, приобреталось сторонней организацией по договору купли-продажи от 15.06.2017 №АЛК 86563/01-17 СПб для последующей его передачи ООО «Мастер» в финансовую аренду по договору лизинга от 15.06.2017 №АЛ 86563/01-17 СПб (пункт 1.4.1 договора купли-продажи; том дела 1 листы 74-76, 84-88). По акту приёма-передачи имущества от 23.06.2017 покупатель передал должнику имущество (том дела 1, листы 90-91). Исходя из пояснений ФИО6, общество в дальнейшем переуступило права и обязанности по договору лизинга обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» с передачей транспортного средства этому субъекту, который в последующем вернул его покупателю. Приведённое подтверждается актом возврата от 02.06.2020 к договору лизинга (том дела 1, лист 101).

Касаемо прицепа-самосвала ТОНАР 85792, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х0Т857920С0000155, государственный регистрационный знак ВКО577784 ФИО6 настаивал на его нахождении у ООО «Интерлайн». Документов, опровергающих это обстоятельство, конкурсный управляющий не представил.

Относительно транспортного средства – Тойота Camry 2013 года выпуска, двигатель №2AR Y29523, идентификационный номер (VIN) <***> кузов №XW7BF4FK60S048218 ФИО6 указал на отсутствии данного имущества вследствие его невозврата организацией, осуществлявшей ремонтные работы, а также на то, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.07.2020 эксплуатация автомобиля осуществлялась в Забайкальском крае (том дела 1, листы 17-18). Одновременно ФИО6 пояснил, что поскольку его полномочия как генерального директора должника прекращены ввиду открытия в отношении общества конкурсного производства, он не имеет возможности инициировать процедуру розыска транспортного средства. В этой связи апелляционная инстанция соглашается с позицией ответчика, что он не может исполнить требования конкурсного управляющего в исследованной части.

Суд первой инстанции также возложил обязанность на ФИО3 по передаче конкурсному управляющему транспортных средств: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер <***> 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>; двигатель JVD0214366, кузов JMTHV05J704116472, шасси JTMHV05J70411 6472, СТС 7848451115; а также автомобиль VOLVO XC 60 государственный номер <***> 2011 года выпуска, VIN <***>, двигатель №D5244T 1046624, кузов №<***>, цвет кузова серый, тип двигателя – дизельный; оригиналов паспортов указанных транспортных средств и свидетельств об их государственной регистрации.

В апелляционной жалобе ФИО3 сослался на то, что ни указанные транспортные средства, ни документы к ним у него в распоряжении не находятся.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в отношении ФИО3, суд исходил из представленных в материалы дела путевых листов легкового автомобиля, согласно которым автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер <***> 2013 года выпуска, VIN <***>, с 2017 года постоянно эксплуатировался ФИО3 (том дела 1 , листы 12-13).

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ФИО6 пояснял, что ФИО3 является бывшим участником общества, он владел и пользовался указанным автомобилем, после прекращения его полномочий в качестве участника, транспортное средство ООО «Мастер» не возвратил.

Заявление об увольнении ФИО3 с должности заместителя директора ООО «Мастер» датировано 30.09.2019 (том дела 1, лист 15).

Доказательств возврата транспортного средства марки Тойота Лэнд Крузер после своего увольнения ФИО8 не представил.

До вынесения судебного акта транспортное средство на территории общества обнаружено не было.

Требования, адресованные ФИО6 ФИО3 о возврате, в том числе названного выше транспортного средства, оставлены без удовлетворения (том дела 1, листы 68, 70, 71).

В своём ответе от 03.11.2020 ФИО3 указал на то, что в связи с введением в отношении ООО «Мастер» конкурсного производства все сведения будут предоставляться исключительно конкурсному управляющему должника ФИО2 (том дела 1, лист 71).

В этой связи суд первой инстанции правомерно обязал именно ФИО3 передать спорный автомобиль и документы на него конкурсному управляющему.

То обстоятельство, что после вынесения судебного акта состоялась передача транспортного средства конкурсному управляющему, не свидетельствует о незаконности выводов суда в исследуемой части, однако, может служить в последующем для отказа исполнения определения суда в принудительном порядке.

Касаемо автомобиля VOLVO XC 60 государственный номер <***> 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ФИО6 пояснял, что это транспортное средство находилось во владении сотрудника общества, который в последующем передал его ФИО3

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что означенное транспортное средство не возвращено обществом с ограниченной ответственностью «Инвато+» после осуществления ремонтных работ.

Приведённое обстоятельство подтверждено указанной организацией в письме от 14.09.2021.

В судебном заседании 14.12.2021 конкурсный управляющий подтвердила обнаружение автомобиля на территории этого общества и его возврата ООО «Инавто+».

Принимая во внимание отсутствие у ФИО3 обязанности по передаче автомобиля VOLVO XC 60 государственный номер <***> на дату вынесения судом определения, апелляционная жалоба по этому эпизоду является обоснованной.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной части подлежит частичной отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу № А56-36849/2019/истр.3 отменить в части обязания ФИО3 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Мастер» ФИО2 в течение трёх дней с момента вынесения определения транспортное средство - автомобиль VOLVO XC 60 государственный номер <***> 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель №D5244T 1046624, кузов №<***>, цвет кузова серый, тип двигателя – дизельный, оригиналы паспорта этого транспортного средства и свидетельства о его государственной регистрации, а также в части отказа в удовлетворении заявления об обязании ФИО6 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Мастер» ФИО2 в течение трёх дней с момента вынесения определения транспортные средства: автомобиль КАМАЗ 5511, 1986 года выпуска, шасси №252758, двигатель №985904, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль КРАЗ 250 спецавтокран, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> двигатель 238М22; автомобиль ИЖ АВТО марки 27175-036, 2006 года выпуска, грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель 321067 849781, кузов №<***>, государственный регистрационный номер В716РС98, автомобиль УАЗ-220695-04 пассажирский, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак В659УС98, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель №93006109, кузов №22060090201871, а также оригиналы паспортов этих транспортных средств и свидетельств об их государственной регистрации.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер» об обязании ФИО3 передать ему транспортное средство - автомобиль VOLVO XC 60 государственный номер <***> 2011 года выпуска, VIN <***>, двигатель №D5244T 1046624, кузов №<***>, цвет кузова серый, тип двигателя – дизельный, оригиналы паспорта этого транспортного средства и свидетельства о его государственной регистрации отказать.

Обязать ФИО6 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в течение трёх дней с момента вынесения настоящего постановления транспортные средства: автомобиль КАМАЗ 5511, 1986 года выпуска, шасси №252758, двигатель №985904, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль КРАЗ 250 спецавтокран, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> двигатель 238М22; автомобиль ИЖ АВТО марки 27175-036, 2006 года выпуска, грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель 321067 849781, кузов №<***>, государственный регистрационный номер В716РС98, автомобиль УАЗ-220695-04 пассажирский, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак В659УС98, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель №93006109, кузов №22060090201871, а также оригиналы паспортов этих транспортных средств и свидетельств об их государственной регистрации.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу № А56-36849/2019/истр.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова



Судьи



И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков