Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А21-1303/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1303/2023
18 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 29.04.2020 (онлайн)

от ответчика (должника): не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35173/2023) Литвиненко Николая Александровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2023 по делу № А21-1303/2023 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску ФИО3

к 1) ФИО4; 2) ООО «К-ПРОДУКТ»; 3) ФИО5

о признании недействительным решения,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании незаконным решения внеочередного общего собрания участников ООО «К-Продукт» о назначении генеральным директором общества ФИО5, оформленного протоколом от 21.12.2022 № 1/12/22; об исключении из ЕГРЮЛ записи от 30.01.2023 за ГРН № 2233900028151; о внесении в ЕГРЮЛ записи о восстановлении ФИО3 в должности генерального директора ООО «К-Продукт» (по уточнению от 20.06.2023).

Решением суда от 23.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком не представлено доказательств тождественности документов, направленных истцу и представленных нотариусу, а представленная квитанция об отправке почтового отправления подтверждает только направление истцу такого отправления, но не его содержание, в то время как представленные в дело документы, полученные истцом и представленные ФИО4 нотариусу для удостоверения общего собрания участников, имеют очевидные расхождения. Полагает, что ФИО6 не имел полномочий с 18.11.2022 и не мог направлять уведомления о проведении общего собрания, а также проводить такое собрание, сама же процедура проведения собрания нарушена, поскольку единоличный исполнительный орган общества, созывавший собрание, не принимал участия в его проведении. Полагает, что судом первой инстанции проигнорирована личность вновь назначенного руководителя Общества. Считает, что судом первой инстанции необоснованно на истца была возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта, что нарушает принцип состязательности сторон, в то время как действующим законодательством не содержит положений о возможности удостоверения непроведения в указанное время и дату по обозначенному адресу внеочередного общего собрания. Также податель жалобы ссылается на ненаправление истцу уведомления о созыве общего собрания во время и в месте, где оно было фактически проведено, что нарушает права истца на участие в деятельности общества, что, в свою очередь, является нарушением закона и в любом случае не позволяет оставить в силе решение очередного собрания участников даже в том случае, если голосование участника не могло повлиять на итоги голосования.

От ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, ссылаясь на их несостоятельность, и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Против рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков не возражал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «К-продукт» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2018; участниками общества являются ФИО3 (30%) и ФИО4 (70%); директором был назначен ФИО3

22.12.2021 состоялось общее собрание участников ООО «К-продукт», на котором присутствовал ФИО4 в лице представителя по доверенности.

По итогам собрания прекращены полномочия директора общества ФИО3, на эту должность назначен ФИО6

Государственная регистрация произведенных изменений осуществлена 02.02.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А21-2750/2022 подтверждена законность решений, оформленных протоколом собрания от 22.12.2021.

УФНС по Калининградской области 18.11.2022 внесло в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений в отношении генерального директора ООО «К-Продукт» ФИО6

21.12.2022, согласно протоколу № 1/12/22, также состоялось внеочередное общее собрание участников общества «К-Продукт», на котором присутствовал ФИО4

По итогам собрания генеральным директором общества назначена ФИО5

Факт принятия данного решения удостоверен нотариусом (запись в реестре № 78/209-н/78-2022-10-326).

Государственная регистрация произведенных изменений осуществлена 30.01.2023 за ГРН 2233900028151.

Ссылаясь на то, что созыв и проведение 21.12.2022 собрания осуществлены ФИО4 с нарушением действующего законодательства, а также прав и законных интересов истца, как участника общества, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона № 14-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников.

Порядок подготовки, созыва и проведения внеочередного и общего собраний регламентирован ст. 35 – 37 Закона № 14-ФЗ.

Так, внеочередное общее собрание участников общества созывается, в том числе, по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В доказательство уведомления ФИО3 о предстоящем собрании в дело, в том числе нотариусом Нотариальной палаты Санкт-Петербурга представлены: решение ФИО4 от 02.11.2022, уведомления ФИО3 о созыве внеочередного общего собрания от 02.11.2022 и о предоставлении кандидатуры генерального директора от 27.11.2022, почтовые квитанция от 05.11.2022 и уведомление от 28.11.2022.

Так, 02.11.2022 ФИО4 принял решение о проведении 21.12.2022 внеочередного общего собрания участников ООО «К-Продукт» по вопросу избрания генерального директора общества.

За подписью генерального директора ООО «К-Продукт» ФИО6 второму участнику общества – ФИО3 направлено уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «К-Продукт» на 21.12.2022.

Как видно из отчета, отправление вручено адресату 19.11.2022.

Получение уведомления о проведении собрания ФИО3 не оспорено.

При этом, следует отметить, что собрание, состоявшееся 22.12.2021 также оспаривалось ФИО3 по мотиву неуведомления его о собрании, тогда как факт уведомления ФИО3 был подтвержден представленными в дело доказательствами.

Как верно указано судом первой инстанции, заявляя, что ФИО3 получены уведомления о созыве собрания в г. Калининграде, а не в г. Санкт-Петербурге, истец, тем не менее, не представил доказательств совершения им действий по прибытию в указанное в уведомлении время и дату по обозначенному адресу в г. Калининграде. Факт непроведения собрания по указанному адресу истцом не подтвержден.

Вопреки позиции подателя жалобы, в рамках настоящего дела отрицательный факт мог быть подтвержден как путем вызова нотариуса для совершения нотариального действия по удостоверению факта непроведения собрания участников по определенному адресу, так и путем составления акта, подписанного свидетелями, которые, впоследствии, могли быть вызваны в судебное заседание и опрошены в целях подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

По п. 2 ст. 43 Закона № 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

В силу п. 8.3.4 Устава Общества к исключительной компетенции единственного участника Общества относится избрание единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему) утверждение управляющего и условий договора с ним.

Согласно п. 8.4 Устава внеочередные решения принимаются единственным участником Общества по мере необходимости.

Пунктом 8.7 Устава предусмотрено, что срок полномочий единоличного исполнительного органа Общества составляет 5 лет.

Единоличный исполнительный орган Общества (генеральный директор) может переизбираться неограниченное число раз. Договор с единоличным исполнительным органом Общества от имени Общества подписывается единственным участником Общества.

В данном случае, исходя из распределения долей в Обществе между ФИО4 (70 %) и ФИО3 (30%), последний не мог повлиять на результат голосования и в любом случае предложенный ФИО4 кандидат при проведении общего собрания с участием ФИО3 был бы назначен на должность единоличного исполнительного органа. Указанный вывод поддержан судами апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела № А21-2750/2022.

По общему правилу, закрепленному в ст. 37 Закона № 14-ФЗ, общее собрание участников общества принимает решения большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена законом или уставом общества.

Таким образом, приняв во внимание наличие кворума, невозможность заявителя повлиять на результаты голосования, соблюдение способа подтверждения принятого решения, в силу чего, учитывая недоказанность факта ненадлежащего извещения истца о проведении общего собрания, суд первой инстанции правомерно не установил безусловных оснований для признания решения собрания участников ООО «К-Продукт» незаконным.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание личности вновь избранного руководителя отклоняется апелляционным судом, поскольку основанием для признания решений внеочередного собрания недействительным личность лица, избранного руководителем, не является.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с апелляционной жалобой, остаются, в порядке ст.110 АПК РФ, на ФИО3

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2023 по делу № А21-1303/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина