Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А56-119617/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-119617/2019
20 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ сд.1 Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю. судей Сотова И.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии: не явились, извещены,

суд обеспечил участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8328/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 по обособленному спору № А56-119617/2019/сд.1, принятое

по заявлению ФИО2 о признании недействительными результатов торгов, договора к ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

третьи лица: Управление Россреестра по Ленинградской области, ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020, резолютивная часть которого объявлена 29.01.2020, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 28 от 15.02.2020.

Определением от 10.02.2023 требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 2 666 281 руб. 65 коп., в том числе 2 649 343 руб. 65 коп. основного долга и

16 938 руб. неустойки, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом и подлежащие удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога – трехкомнатной квартиры (кадастровый номер 47:14:0501006:768),

площадью 74,2 кв.м, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский Муниципальный район, Аннинское сельское поселение, <...>

Должник обратился с заявлением о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества должника, проведенных 11.04.2023 в форме публичного предложения, трехкомнатной квартиры общей площадью 74,2 кв.м., расположенной по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Аннинское сельское поселение, <...>, организованных финансовым управляющим ФИО5, а также договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного по результатам проведения открытых торгов между ФИО3 и должником ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО5; применении последствий недействительности сделок в виде обязания финансового управляющего ФИО5 возвратить ФИО3 стоимость спорной квартиры в размере

4 501 000 руб.

Определением от 27.02.2024 в удовлетворении заявления Должника отказано.

ФИО2 не согласился с определением суда от 27.02.2024 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Должник ссылается на отсутствие согласия органов опеки на момент заключения договора купли-продажи квартиры, что является нарушением положения части 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы полагает, что квартира реализовано по значительно заниженной стоимости, а при заключении договора не соблюдена нотариальная форма.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзыв финансового управляющего приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство должника об отложении судебного заседания ввиду отсутствия объективных препятствий рассмотрения спора в судебном заседании.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства

ФИО2 проведены повторные торги по реализации трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Аннинское сельское поселение, <...>, кв…, по результатам которых заключен договор купли-продажи от 18.04.2023 с лицом, назначившим наиболее высокую цену в размере 4 390 000 руб., ФИО4.

Согласно извещению о проведении торгов № 10593932 от 23.01.2023г., размещенному на официальном ЕФРСБ, в период с 24.01.2023 по 30.03.2023 финансовым управляющим ФИО5 организованы открытые торги, предметом которых в рамках реализации имущества гражданина ФИО2 являлось публичное предложение «Трехкомнатная квартира общей площадью 74,2

кв.м., расположенная по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Аннинское сельское поселение, <...>…» с кадастровым № 47:14:0501006:768.

В соответствии с протоколом № 27735-ОТПП/1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (сообщение ЕФРСБ № 11213959) от 11.04.2023 победителем указанных торгов по лоту № 1 признана ФИО3, впоследствии отказавшаяся от заключения договора.

Участником, предложившим наибольшую цену, кроме цены победителя являлся ФИО6, действовавший в интересах ФИО4.

В обоснование заявления об оспаривании торгов и договора, заключенного по его результатам, ФИО2, указывает на то, что нарушены права должника в связи с установлением низкой цены продажи имущества на торгах, не отвечающей рыночным условиям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2020 по делу № 2- 4219/2020 должнику ФИО2 и соответчику ФИО7 неоднократно предложено явиться в судебное заседание и обосновать ранее высказанное несогласие с начальной ценой продажи имущества. ФИО2 соответствующие процессуальные действия не совершил.

В соответствии с решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2020 по делу № 2-4219/2020 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, а именно: обращено взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 74,2 кв. м., принадлежащую ФИО2 (1/4 доля), ФИО7 (1/4 доля), ФИО2 (1/4 доля), ФИО8 (1/4 доля), расположенную по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Аннинское сельское поселение, <...>, кв..., с кадастровым № 47:14:0501006:768 путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную цену заложенного имущества в размере 3 891 872 руб.

Апелляционный суд принимает во внимание, что начальная цена продажи лишь ограничивает минимальную стоимость имущества и не влияет на её рыночную стоимость. Суд первой инстанции верно указал в обжалуемом судебном акте на то, что установление начальной продажной цены предмета залога свидетельствует лишь об установлении нижней границы стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Залоговый кредитор - ПАО "Сбербанк России", направляя финансовому управляющему Положение о порядке и сроках реализации имущества, установил начальную стоимость имущества не ниже определенной решением Невского районного суда от 09.11.2020 по делу № 2-4219/2020 на основании проведенной оценке в размере 5 398 000 руб.

В соответствии с протоколом торгов от 16.03.2021 имущество реализовано лишь на этапе публичного предложения по цене 5 010 000 руб.

В соответствии с протоколом торгов от 30.03.2023 имущество реализовано также на этапе публичного предложения по цене 4 390 000 руб.

Суд критически оценил отчет № 6230-я от 28.04.2023 о стоимости имущества должника в размере 8 423 000 руб., поскольку в отчете не отражена рисковая составляющая правового положения имущества, наличие собственников двух несовершеннолетних детей, а также результаты проведенных двух электронных аукционов, в которых отсутствовали предложения участников на приобретение имущества в первичных и повторных торгах по начальной цене имущества значительно ниже, определенной данным отчетом.

Несостоятельными апелляционный суд считает доводы должника об отсутствии согласия органов опеки и попечительства и несоблюдении требования о нотариальном удостоверении сделки, поскольку в силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", применяемого по аналогии, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Должник не доказал нарушение своих прав и законных интересов вследствие

проведения торгов и заключения оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об

отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 по делу № А56-119617/2019 / сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи И.В. Сотов

И.В. Юрков