Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А05-10424/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10424/2022
г. Архангельск
22 декабря 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Попова Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн путем использования системы веб-конференции дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290512700051; адрес: Россия, 165720, рп. Урдома Ленского района, Архангельская область)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (адрес: Россия, 163046, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Воскресенская, д. 12),

к Межрайонному отделению по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: Россия, 163046, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Воскресенская, д. 12),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163072, <...>),

о признании незаконным постановления от 01.08.2022 (с учетом уточнения),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Свободы, д. 33),

при участии в заседании представителей:

заявителя - ФИО4 по доверенности б/н от 05.04.2022 (посредством системы веб-конференции); судебного пристава-исполнителя ФИО3; от остальных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Межрайонному отделению по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МО по ВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося, по мнению заявителя, в нерассмотрении его ходатайства от 14.07.2022 об отмене постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий, а также об обязании МО по ВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу рассмотреть ходатайство в пятидневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 23.11.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительным производствам - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее также МИФНС № 12).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц МИФНС № 12 прекратила деятельность 28.11.2022 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником МИФНС № 12 является Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в связи с чем суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает необходимым произвести замену заинтересованного лица с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>).

23.11.2022 заявитель представил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 01.08.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства от 14.07.2022 об отмене постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий; обязать МО по ВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу рассмотреть ходатайство в срок, не превышающий 5 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель представил копии материалов исполнительных производств в отношении предпринимателя, а также отзыв на заявление, в котором в удовлетворении заявленного требования просит отказать.

13.12.2022 заявитель обратился с ходатайством об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

Определением суда указанное ходатайство удовлетворено, в связи с чем заседание проводится путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн-заседания.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал с учетом уточнения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 против удовлетворения требований возражала.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей МО по ВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из положений статей 198, 200 АПК РФ, проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов.

Поводом к вынесению оспариваемого постановления послужили следующие фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела.

На исполнение в МО по ВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении заявителя находятся исполнительные производства, возбужденные

- 03.12.2021 на основании постановления МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 861 от 25.11.2021 о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере 4287,23 руб. в пользу МИФНС № 12 (№ 73166/21/29047-ИП);

- 26.01.2021 на основании постановления МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 17 от 20.01.2021 о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере 11037940,82 руб. в пользу МИФНС № 12 (№ 2119/21/29047-ИП);

- 03.11.2021 на основании постановления МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 838 от 28.10.2021 о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере 163338,92 руб. в пользу МИФНС № 12 (№ 67422/21/209047-ИП);

- 19.05.2022 на основании постановления МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 408 от 21.04.2022 о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере 4610,57 руб. в пользу МИФНС № 12 (№ 25062/22/29047-ИП);

- 15.12.2021 на основании постановления МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 881 от 09.12.2021 о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере 384222,40 руб. в пользу МИФНС № 12 (№75937/21/29047-ИП).

Копии постановлении о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес предпринимателя, их получение заявителем не оспаривается.

04.04.2022 указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству № 2129/21/29047-СД о взыскании с предпринимателя задолженности по налоговым платежам в пользу МИФНС № 12.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств заявителю был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Поскольку в установленный срок требования исполнительных документов предпринимателем не были исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества заявителя – земельные участки, здания, а также жилое помещение по адресу <...>:

по исполнительному производству № 73166/21/29047-ИП - постановление от 25.05.2022 № 29047/22/93765,

по исполнительному производству № 2119/21/29047-ИП - постановление от 08.02.2021 № 29074/21/12154, постановление от 09.09.2021 № 29047/21/114166,

по исполнительному производству № 67422/21/29047-ИП - постановление от 19.05.2022 № 29047/22/87331,

по исполнительному производству № 25062/22/29047-ИП - постановление от 19.05.2022 № 29047/22/87265,

по исполнительному производству № 75937/21/29047-ИП - постановление от 25.05.2022 № 29047/22/93761.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, предприниматель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством от 14.07.2022 об их отмене в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, по адресу <...>.

Как следует из материалов исполнительного производства, указанное ходатайство поступило и зарегистрировано в МО по ВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 26.07.2022.

01.08.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя № 29047/22/156398 предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что запрет на распоряжение недвижимым имуществом должника установлен в соответствии с законом в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

Копия постановления была направлена предпринимателю 01.08.2022 простым почтовым отправлением в соответствии с пунктом 4.8.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, а также повторно регистрируемым почтовым отправлением 26.10.2022 (список № 174 от 26.10.2022).

В обоснование требования о признании постановления незаконным заявитель указал, что спорное жилое помещение является единственным помещением, пригодным для постоянного проживания заявителя, а потому согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на него не может быть обращено взыскание.

Установленный в статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ срок на обращение в суд с уточненным требованием заявителем не пропущен, поскольку о факте вынесения оспариваемого постановления предприниматель узнал только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, после чего и уточнил свои требования. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Действительно, в силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлено на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Сделанный вывод основан на единстве судебной практики (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) и согласуется с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ срока, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Недостаточная, по мнению заявителя, мотивированность постановления, о его незаконности не свидетельствует.

Поскольку постановление в оспариваемой заявителем части судом признано законным, требование об обязании рассмотреть ходатайство в пятидневный срок с момента вступления в силу решения суда удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

решил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительным проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 01.08.2022 № 29047/22/156398, принятого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, а также об обязании рассмотреть ходатайство в пятидневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Ю.А. Попов