Решение от 28 октября 2018 г. по делу № А40-133713/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-133713/18

62-955

29 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола помощником судьи Петрушиной А.А.

проводит судебное заседание по делу

по исковому заявлению ООО «ДиГрей Эстейт технолоджи»

к ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС»

о взыскании 3 456 800 руб.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1 по доверенности от 26.06.2018

От ООО «Юридическая компания «Леонакс» - ФИО1 по доверенности от 02.07.2018

От ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.04.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДиГрей Эстейт технолоджи» обратилось в суд с иском к ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» с требованиями о взыскании основной суммы задолженности по договору поставки № 014-И от 28.12.2016 на общую сумму 3 456 800 руб.; о взыскании договорной неустойки в размере 0,5% от суммы основной задолженности за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств истцу, начиная с 10.06.2018; о расторжении договора поставки № 014-И от 28.12.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 исковое заявление ООО «ДиГрей Эстейт технолоджи» к ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской было принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.08.2018 г. дело назначено к рассмотрению по правилам общего искового производства.

Истец в судебном заседании подал заявление о процессуальном правопреемстве ООО «ДиГрей Эстейт технолоджи» на ООО «Юридическая компания «Леонакс».

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора поставки № 014-И от 28.12.2016.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва по делу, заявил встречные требования о признании договора уступки права требования от 26.06.2018 №26062018 заключенный между ООО «ДиГрей Эстейт технолоджи» к ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» недействительным.

Отдельным определением суда, данное ходатайство о принятии встречного иска было отклонено.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № 014-И, в соответствии с условиями которого истец обязуется поставлять, а ответчик обязуется принимать и оплачивать готовые лекарственные средства, изделия медицинского назначения, косметическую продукцию (далее по тексту - «Товар»), согласно товарным накладным, счетам, счетам-фактурам и иным документам, подтверждающие факт передачи Продукции от истца к ответчику. Право собственности на переданный по Договору поставки Товар и риск случайной гибели Товара переходит от истца к ответчику в момент приемки ответчиком Товара на его складе.

На основании пункта 5.2 Договора поставки оплата Товара осуществляется на условиях реализации. Товар оплачивается ответчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента направления истцу отчета о реализации Товара в размере стоимости реализованного ответчиком товара в отчетном месяце. Отчет о реализации Товара направляется ответчиком истцу ежемесячно до 15 числа месяца следующего за отчетным, начиная с даты поставки Товара.

Истец поставил Товар ответчику по УПД №1388 от 28.12.2016 года, УПД №628 от 13.03.2017 года и УПД №932 от 06.04.2017 года на общую сумму 6 850 750 рублей.

Согласно отчетам ответчика, по состоянию на февраль 2018 года было реализовано Товара на общую сумму 1 287 125 рублей.

Однако оплату Товара ответчик произвел лишь на сумму 564 000 руб. платежными поручениями №3022 от 30.03.2017 года и №11737 от 17.10.2017 года. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по Договору поставки за реализованный товар на сегодняшний день составляет 723 125 рублей (сумма реализованного товара 1 287 125 руб. - сумма оплаты 564 000 руб.).

В соответствии с частью 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно пункту 5.2 Договора поставки, если по истечении 6 месяцев с даты поставки, Товар ответчиком реализован не был, то ответчик по своему усмотрению вправе вернуть такой товар истцу. Возврат товара осуществляется силами и за счет истца в течение 10 дней с момента получения соответствующего уведомления.

Ответчик по товарным (возвратным) накладным №06994676 от 07.10.2017 года, №08841515 от 29.03.2018 года №08841013 от 04.04.2018 года, №08833418 от 04.04.2018 года, №08834713 от 04.04.2018 года, №08841960 от 04.04.2018 года, №08849499 от 04.04.2018 года, №08833976 от 04.04.2018 года вернул истцу Товар на общую сумму 2 829 950 руб.

В течение 13 месяцев с даты поставки последней партии товара, ответчик ни разу не изъявил свою волю, направленную на реализацию своего права на возврат нереализуемого Товара, ранее поставленного по Договору поставки. Вышеуказанные факты возврата Товара были инициированы истцом, после многократных обращений к ответчику с просьбой подготовить к отгрузке товар, теряющий свои потребительские свойства, в связи с истечением срока его годности.

Сроки годности на 90% товара, переданного по Договору поставки и находящегося в настоящее время в собственности ответчика, установлены до 01.09.2018 года, а на одну из позиций - до 01.06.2018 года.

Истец неоднократно Уведомлениями от 21.03.2018 года и 09.04.2017 года, электронными письмами настоятельно рекомендовал подготовить нереализуемый Товар к возврату истцу, в порядке обратной реализации, указывая на истекающие сроки годности Товара. Однако ответчик отказался (проигнорировал) от реализации своего права в объеме всех имеющихся у него товарных остатков ранее поставленной продукции.

Пункт 2.2 Договора поставки предполагает отгрузку продукции с остаточным сроком годности не менее 70%. Аналогичные условия должны были бы содержаться и в договоре на обратную реализацию Товара, с лишь той оговоркой, что применялся бы не полный срок годности Товара (24 месяца), а срок, в течение которого собственником товара являлся ответчик. На большинство Товара, поставленного 28.12.2016 года, этот срок, заканчивающийся 01.09.2018 года, в совокупности составляет 20 месяцев. Следовательно, 70% срока годности от имевшегося в распоряжении ответчика Товара составлял 14 месяцев, и истекал в марте 2018 года, что, по состоянию на июнь 2018 года, позволяет истцу не принимать данный Товар в порядке обратной реализации.

В настоящее время истекающие сроки годности, даже в случае оперативной передачи Товара истцу, не позволяют последнему распорядиться Товаром, реализовав его третьим лицам.

Часть 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ гласит, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли- продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В виду того, что истец, по вине ответчика, лишен возможности вернуть неоплаченные товары, истец вправе требовать оплатить ранее поставленный (реализованный и нереализованный ответчиком третьим лицам) Товар на общую сумму 3 456 800 рублей (поставка 6 850 750 руб. - возврат 2 829 950 руб. - оплата 564 000 руб.).

Истец направил Претензию от 19.04.2018 года в порядке досудебного урегулирования спора, в котором информировал ответчика о необходимости выплатить вышеуказанную сумму основного долга, о начислении договорной неустойки, а также о своем намерении отказаться в одностороннем порядке от исполнения Договора поставки.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор № 014-И от 28.12.2016 г по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названный договор не может рассматриваться как договор комиссии, поскольку он не содержит никаких признаков договоров этого вида - нет условия о действиях в чьих-либо интересах, нет условия о вознаграждении и т.д. (п. 5.2 договора).

В соответствии с частью 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно пункту 5.2 Договора поставки, если по истечении 6 месяцев с даты поставки, Товар ответчиком реализован не был, то ответчик по своему усмотрению вправе вернуть такой товар истцу. Возврат товара осуществляется силами и за счет истца в течение 10 дней с момента получения соответствующего уведомления.

Согласно части 2 статьи 472 Гражданского кодекса РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 2 статьи 344 Гражданского кодекса РФ залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога. Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату.

Часть 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ гласит, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли- продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В виду того, что истец, по вине ответчика, лишен возможности вернуть неоплаченные товары, истец вправе требовать оплатить ранее поставленный (реализованный и нереализованный ответчиком третьим лицам) Товар на общую сумму 3 456 800 руб. (поставка 6 850 750 руб. - возврат 2 829 950 руб. - оплата 564 000 руб.).

Истцом заявлено о взыскании пени.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 Договора поставки, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Покупателем своих обязательств по оплате Продукции, Поставщик имеет право начислить и предъявить Покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии Продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченной или несвоевременно оплаченной Продукции.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Договором поставки (пункт 8.2) установлен срок рассмотрения претензии в порядке досудебного урегулирования спора в 30 календарных дней, с момента получения ее адресатом.

Претензия от 19.04.2018 года направлена истцом по адресу местонахождения ответчика, указанному в Договоре поставке, а также по ставшему известным фактическому адресу. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, 10.05.2018 года по первому адресу была неудачная попытка вручения, а по второму адресу 10.05.2018 года отправление получено адресатом. Что означает, что первым днем начисления договорной неустойки является 10 июня 2018 года.

Следовательно, договорная неустойка за один день просрочки исполнения обязательства по оплате Товара, начиная с 10 июня 2018 года, составляет 1 728 рублей 40 копеек (3 456 800 рублей * 0,05%) и в совокупности ограничивается суммой в 345 680 рублей (3 456 800 рублей * 10%).

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Методика расчета пени судом проверен и признан правильным.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с существенным нарушением Ответчиком условий Договора истцом было направлено соответствующее уведомление от 19.04.2018 г.

При этом, часть 3 статьи 523 Гражданского кодекса РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

В связи с тем, что у ответчика имеется задолженность за ранее реализованный товар, в размере 723 125 руб., которую он не выплачивает в пользу Поставщика в течение более чем семи месяцев, нарушение обязательств ответчиком носит существенных характер, по признаку неоднократности допущенного нарушения.

Поскольку условия ст. 450, 452 ГК РФ истцом соблюдены, установленные нарушение являются действительно существенными, требование истца о расторжении д оговора поставки, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

26.06.2018 г. между ООО «Юридическая компания Леонакс» (Цессионарий) и ООО «ДиГрей Эстейт технолоджи» (Цедент) заключен Договор № 26062018, согласно которому Цедент передал Цессионарию право требования задолженности в размере 3 456 800 рублей, а также штрафных санкций, судебных расходов по Договору № 014-И от 28.12.2016 г.

Согласно п. 1.4 Договора цессии право требования перешло Цессионарию в момент подписания договора, т.е. 26.06.2018 г.

О состоявшейся уступке Ответчик уведомлен.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (пункт 2 статьи 423 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Отклоняя довод общества о недействительности договора уступки по признакам ст. 10, 168 ГК РФ, суд исходит из того, что обращение в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве свидетельствует о волеизъявлении сторон договора осуществить действия по созданию правовых последствий сделки.

Довод о том, что при заключении договора уступки было допущено злоупотребление правом, отклоняются судом, поскольку в рамках рассмотренного данного дела таких признаков не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ни законом (применительно к рассмотренным правоотношениям), ни договором поставки переход прав требования от одного лица к другому не ставится в зависимость от согласия (несогласия) должника, такая уступка прав от общества «ДиГрей Эстейт технолоджи» к ООО «Юридическая компания Леонакс» (Цессионарий) не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В этом случае правопреемство в материальном правоотношении считается состоявшимся.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве и его удовлетворении с заменой истца ООО «ДиГрей Эстейт технолоджи» на ООО «Юридическая компания Леонакс».

Доводы отзыва суд находит подлежащими отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 168, 309, 310, 329, 330, 44, 382, 388, 395, 423, 450, 452, 472, 486, 488, 523 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки № 014-И от 28.12.2016 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» (ОГРН <***>, юр. адрес: 115093. <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЛЕОНАКС» (ОГРН <***>, юр. адрес: 117105, Варшавское <...>) задолженность в размере 3 456 800 (три миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч восемьсот) руб. 00 коп., неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности с 10.06.2018 г. по день уплаты задолженности истцу, государственную пошлину в размере 46 284 (сорок шесть тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская