Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А56-68912/2020

1203/2023-40794(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68912/2020
31 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: от ФИО2 представитель Козуненко А..Д., доверенность от 14.07.2020; от ФИО5 А,А. представитель ФИО4, доверенность от 28.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3354/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А56-68912/2020/меры, принятое по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 кредитором ФИО2 заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «ТаймВэб» и должнику совершать действия, влекущие перерегистрацию принадлежащих должнику прав на доменные имена avtolombard-


berika.ru и avto-lombard78.ru, в том числе запрета должнику отчуждать, передавать во временное владение и пользование права администрирования доменных имен avtolombard-berika.ru и avto-lombard78.ru, а также запрета ООО «Таймвэб» совершать действия по отчуждению, перерегистрации, аннулированию, передаче прав администрирования третьим лицам и запрета совершения иных действий по распоряжению правами администрирования доменных имен avtolombard-berika.ru и avto-lombard78.ru.

По мнению кредитора, должником могут быть предприняты действия по передаче права администрирования доменных имен avtolombard-berika.ru и avtolombard78.ru другому лицу, а также по аннулированию регистрации данных доменных имен.

Определением от 29.12.2022 суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. В действиях должника имеются признаки недобросовестно поведения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей должника и ФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без


участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из представленных документов не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю. Запрет распоряжения имуществом установлен непосредственно законом (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве) и не требует судебного подтверждения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А56-68912/2020/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Юрков

Судьи Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен