Решение от 12 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Москва


13.03.2026 Дело № А41-104146/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2026

Полный текст решения изготовлен 13.03.2026


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области,

о признании незаконным бездействия, об обязании,


третье лицо: акционерное общество «Русский Международный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя не явился, надлежаще извещен;


от заинтересованных лиц – не явились, надлежаще извещены,

от третьего лица ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, по доверенности от 03.12.2025 № 77 АЕ 1984313,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (далее - заявитель, должник, управляющий) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области,


ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия и обязании судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, в производстве которого находится исполнительное производство № 391222141/5026 (112923/22/50026-ИП), снять арест (запрет на совершение регистрационных действий) со следующих объектов недвижимости:

- жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, <...>. Кадастровый номер: 50:20:0040649:145;

- гараж, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, <...> уч. 66. Кадастровый номер: 50:20:0040614:223;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, <...> уч. 66. Кадастровый номер: 50:20:0040656:149.

Представители заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу № А40-284653/19 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 (дата объявления резолютивной части определения) по делу № А40-284653/19 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2023 признан недействительным договор дарения от 17.05.2015, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу ФИО1 недвижимого имущества, отчужденного в пользу ФИО4, а именно:

- жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, поселок Горки- 2, улица Группа Мост, дом 66, кадастровый номер: 50:20:0040649:145;


- гараж, расположенный по адресу: <...> уч. 66, кадастровый номер: 50:20:0040614:223;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, <...>. 66, кадастровый номер: 50:20:0040656:149.

Таким образом, вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> уч. 66, являются конкурсной массой ФИО1.

Согласно выпискам из ЕГРН на объекты недвижимости наложены ограничение прав и обременения объектов недвижимости в виде запрещения регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, № 391222141/5026 (112923/22/50026-ИП), вынесенного 16.06.2023 Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области.

27.02.2025 финансовый управляющий обратился в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о снятии ареста с вышеуказанных объектов недвижимости.

Поскольку аресты с объектов недвижимости не были сняты, считая действия (бездействие) заинтересованных лиц незаконными, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, с учетом непредставления заинтересованным лицом отзыва и материалов исполнительного производства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве),


постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц, в рамках которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указано ранее, на объекты недвижимости ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства № № 112923/22/50026-ИП наложен арест.

Финансовый управляющий обращался в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением об отмене указанных арестов, в связи с признанием ФИО1 банкротом.

Согласно ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в виде


наложения ареста на объекты недвижимости ФИО1 после 09.01.2020 (дата признания должника банкротом).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, заинтересованные лица не опровергли доводов заявителя.

Таким образом, судом установлено бездействие заинтересованных лиц, выраженное в не снятии арестов с объектов недвижимости должника.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.


В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической


деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.


Признать незаконным бездействие Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства № 112923/22/50026-ИП.

Обязать Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области снять арест (запрет на совершение регистрационных действий) с объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:20:0040649:145; 50:20:0040614:223; 50:20:0040656:149, наложенный в рамках исполнительного производства № 112923/22/50026-ИП.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.А. Бекетова