Решение от 15 июня 2025 г. по делу № А56-40697/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40697/2022
16 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Сланцевский завод «Полимер» (ИНН: <***>; адрес: 195027, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОЛЬШАЯ ОХТА, УЛ МАГНИТОГОРСКАЯ, Д. 30, ЛИТЕРА А, ОФИС 206)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экипаж» (ИНН: <***>; адрес: 196105, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, УЛ РЕШЕТНИКОВА, Д. 15, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 16-Н, ОФИС 200-17)

о взыскании неосновательного обогащения, перечисленного по платежному поручению № 2855 от 14.07.2021, в размере 180 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Единое бюро правовой безопасности» (ИНН: <***>, адрес: 195277, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ, НАБ ВЫБОРГСКАЯ, Д. 33/17, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 89,90),

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 07.12.2024);

от ответчика – конкурсный управляющий ФИО2,

от ИП ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 15.05.2024),

установил:

20.04.2022 акционерное общество «Сланцевский завод «Полимер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экипаж» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, перечисленного по платежному поручению № 2855 от 14.07.2021, в размере 180 000 руб.

Определением арбитражного суда от 26.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Резолютивной частью решения арбитражного суда от 20.06.2022 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

21.07.2022 истцу выдан исполнительный лист серии ФС 039422457 на принудительное исполнение решение арбитражного суда от 20.06.2022.

24.06.2024 конкурсный управляющий ответчика ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 02.06.2022, принятое путем подписания резолютивной части.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 решение арбитражного суда от 20.06.2022, принятое путем подписания резолютивной части,  отменено в связи отсутствием мотивированного текста данного решения,  дело направлено в арбитражный суд на новое рассмотрение.

Распоряжением от 07.11.2024 дело передано на рассмотрение судье Петровой Ж.А.

Определением арбитражного суда от 13.11.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

27.11.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве доводам.

Определением арбитражного суда от 10.01.2025 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 12.03.2025.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единое бюро правовой безопасности».

В судебном заседании 12.03.2025 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от  12.03.2025 судебное разбирательство отложено на 04.06.2025 для представления участвующими в деле лицами правовых позиций и документов в обоснование.

До судебного заседания в материалы дела от ИП ФИО3 -  конкурсного кредитора истца, в материалы дела поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ, а также правовая позиция по существу спора.

04.06.2025 явившиеся в судебное заседание представители истца и ответчика в отношении участия в деле ИП ФИО3 в качестве третьего лица без самостоятельных требований не возражали, поддержали ранее заявленные правовые позиции.

Суд в настоящем судебном заседании привлек указанное лицо к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ и допустил представителя к участию в настоящем судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Платежным поручением №2855 от 14.07.2021 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 180 000 руб. с указанием в назначение платежа – «оплата по договору №7/21 на оказание юридических услуг от 15.06.2021.

Ссылаясь на отсутствие с ответчиком договорных отношений, в виду отсутствия оснований для перечисления спорных денежных средств, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №16-1102 от 11.02.2022) с требованием о возврате полученной суммы.

Не исполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая на исковые требования, ответчик указал, что спорные денежные средства были получены от истца во исполнение обязательств по оплате услуг по договору на оказание юридических услуг №7/21 от 15.06.2021, заключенному между истцом и ответчиком. Однако указанный договор в материалы дела не представил.

Ответчик в подтверждение факта оказания юридических услуг в защиту интересов истца ссылался на то, что между ООО «Экипаж» (Заказчик) и ООО «Единое бюро правовой безопасности» (Исполнитель) был заключен Договор об оказании юридических услуг от 14.04.2022. По мнению ответчика в рамках данного договора, ООО «Единое бюро правовой безопасности» (Исполнитель) в лице ФИО5 по поручению ООО «Экипаж» (Заказчик) оказывало юридические услуги АО «Сланцевский завод «Полимер», что подтверждается судебными актами по делу №А56-21199/2023, в которых указано, что ФИО5 был представителем АО «Сланцевский завод «Полимер».

Суд отклоняет указанные доводы как необоснованные, поскольку договор от 14.04.2022, заключен между ООО «Единое бюро правовой безопасности» и  ООО «Экипаж» значительно позже договора №7/21 от 15.06.2021 и перечисления спорных денежных средств, и  по сроку его действия (с 14.04.2022 по 14.12.2022) никак  не может соотноситься с услугами представительства по судебным делам, рассмотренным арбитражным судом в 2023 году.

Из Договора об оказании юридических услуг от 14.04.2022, заключенного между ООО «Экипаж» (Заказчик) и ООО «Единое бюро правовой безопасности» (Исполнитель) следует, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в течение срока действия договора оказывать юридические услуги организации Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора Исполнитель оказывает следующие услуги: защита интересов Заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке; ведение претензионно-исковой работы; подготовка исков, отзывов, жалоб и подача их в судебные органы; подготовка проектов и/или осуществление юридической экспертизы внутренней документации заказчика и т.д.

Изложенное следует из представленного ответчиком Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №A56-21199/2023 от 15.03.2024.

Таким образом, исходя из условий Договора от 14.04.2022 ООО «Единое бюро правовой безопасности» (Исполнитель) оказывало юридические услуги непосредственно Заказчику – ООО «Экипаж». Указанным договором не предусмотрено оказание каких-либо юридических услуг иным организациям, в том числе АО «Сланцевский завод «Полимер» по поручению ООО «Экипаж». То обстоятельство, что ФИО6 являлся представителем ООО «Единое бюро правовой безопасности» и когда-то являлся представителем АО «Сланцевский завод «Полимер» по делу №А56-21199/2023, не свидетельствует о том, что ФИО6 по поручению ООО «Экипаж» оказывал юридические услуги АО «Сланцевский завод «Полимер» в рамках Договора №7/21 от 15.06.2021.

Иных доказательств в подтверждение оказания услуг в пользу истца на сумму 180 000 руб. ответчик в материалы дела не представил.

В виду изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств оказания ответчиком встречных обязательств по оказанию услуг в счет перечисленного спорного аванса в сумме 180 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 180 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела банковскими документами, а доказательства исполнения встречного обязательств со стороны ответчика отсутствуют.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также доказательства оказания истцу каких-либо юридических услуг, либо сведения о наличии оснований для удержания суммы предварительной оплаты.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 400 руб. (платежным поручением №576 от 31.03.2022) подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Сланцевский завод «Полимер» (ИНН: <***>) 180 000 руб. неосновательного обогащения, а также 6 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова