Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А55-4487/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3973/2023

Дело № А55-4487/2022
г. Казань
19 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 07.03.2023,

ответчика – ФИО2, доверенность от 09.03.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023

по делу № А55-4487/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Керамики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 289 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Керамики» (далее – ООО «Центр Керамики», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 289 900 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 18.04.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов имеющимся в деле доказательствам. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

ООО «Центр Керамики» представлен отзыв, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, а решение и постановление содержат исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Участие представителей истца и ответчика в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы веб-конференции.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и отзыва на нее, не находит правовых оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 и ООО «Центр Керамики» заключен договор № 0309-Р от 11.09.2020, согласно условиям которого ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить по заданиям истца (заказчик) работы по проектированию, созданию, информационному наполнению и технической поддержке информационных ресурсов (веб-сайтов) заказчика в сети Интернет; изготовлению, размещению информации в сети Интернет; проведению маркетинговых исследований; и оказать аналитические и консалтинговые услуги.

Как указано в п. 1.2. договора он является рамочным, конкретный перечень работ, все итоговые положения относительно условий и сроков их выполнения, а также стоимости и порядка оплаты стороны определяют путем заключения дополнительных соглашений к договору. Все обязательства сторон по проведению конкретных видов работ, а также по их оплате возникают после подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства выполнять все работы в соответствии с дополнительным соглашением и передавать результаты работ в согласованный сторонами срок, а заказчик обязуется передать исполнителю всю необходимую и имеющуюся информацию для проведения работ, в том числе сведения, тексты, информационные данные, документацию, графические материалы, образцы, подлежащие использованию в ходе проведения работ.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ согласовывается сторонами до начала их проведения и определяется на основании дополнительного соглашения.

Порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в разделе 4 договора, согласно которому по требованию любой из сторон, стороны проводят совещания с целью обсуждения вопросов, относящихся к производству работ. Заказчик обязуется в минимально возможный срок, но не более 3 рабочих дней с момента уведомления исполнителем о готовности результатов работ, рассмотреть представленные результаты, произвести их проверку на соответствие дополнительному соглашению и известить об одобрении результатов работы либо о необходимости внесения поправок и доработок с указанием требуемых исправлений.

После одобрения заказчиком результатов работ исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с целью подписания. Одновременно исполнитель направляет заказчику счет на оплату работ с учетом предварительных платежей.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.09.2020 стороны согласовали перечень подлежащих выполнению работ, разделив их на этапы, в котором также указали сроки исполнения обязательств по конкретному виду работ, согласовали общую стоимость работ, которая составила 313 245 руб.

Во исполнение условий договора заказчиком на счет исполнителя по платежным поручениям № 524 от 07.10.2020, № 554 от 16.10.2020, № 595 от 11.11.2020, № 246 от 13.05.2021 перечислено 289 900 руб.

Ссылаясь на то, что исполнитель не выполнил ни один из этапов работ, не представил результат работ, а также не представил для согласования и подписания акт, заказчик направил в адрес исполнителя уведомление от 12.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором потребовал возвратить 289 900 руб., которое было получено ответчиком 20.11.2021.

Поскольку денежные средства исполнителем не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон верно квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие результата работ и передачу такого результата (в том числе по какому-либо этапу) заказчику до момента отказа заказчика от договора, что и привело к невозможности осуществления заказчиком действий по рассмотрению представленных результатов работ, по их приемке, подписанию акта либо составлению протокола замечаний с указанием требуемых исправлений.

Поскольку порядок выполнения и сдачи-приемки работ согласованы в договоре, а ответчиком не доказано предъявление к приемке результатов работ в порядке, установленном договором, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что представленные ответчиком в процессе рассмотрения дела результаты работ не свидетельствуют об их выполнении с надлежащим качеством именно в период действия договора.

Таким образом, сам факт того, что ответчик приступил к выполнению работ и выполнял их, не свидетельствует о выполнении работ в объеме, согласованном договором, а также не свидетельствует о надлежащем качестве работ (части работ).

При этом судами принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют уведомления ответчика о готовности выполненных работ (их части) для приемки и подписания акта либо составления Протокола с замечаниями выявленных недостатков, а ссылка на нарушение заказчиком своих обязательств документально не подтверждена.

Кроме того, уведомление о приостановлении выполнения работ по причине ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств ответчиком не представлено.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку доказательства выполнения работ в полном объеме и доказательства передачи заказчику результата работ в установленный договором срок в материалы дела не представлены; уведомление об отказе от договора получено ответчиком 20.11.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор считается прекращенным с момента получения ответчиком такого уведомления.

При этом предусмотренное сторонами в пункте 11.2. договора право заказчика отказаться от договора при условии оплаты исполнителю части согласованной цены зависит от подтверждения фактически выполненных до получения уведомления об отказе работ.

В связи с чем являются несостоятельными доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом при отказе от договора.

Судебные инстанции обоснованно отклонили ходатайство ответчика о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы, ввиду невозможности из представленных в материалы дела документов индентифицировать результаты работ и созданные сайты в сети Интернет ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 779, 781, 783, 702, 721, 450.1, 715 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ИП ФИО3 в пользу ООО «Центр Керамики» 289 900 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет признанию принятого по делу судебного решения незаконным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают правомерность выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А55-4487/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Савкина


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.М. Сабиров