Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-189046/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-189046/23-191-1519
г. Москва
14 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибмонтажпроект" (117447, <...>, эт/пом/ком 3/I/25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроект" (109240, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 531 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 474 руб. 68 коп.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибмонтажпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 531 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 474 руб. 68 коп.

Определением суда от 30.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

20.09.2023 от истца поступили письменные пояснения, в которых он указал на невозможность самостоятельного получения договора № 16-03-2020/А от 16.03.2020, в связи с чем просил истребовать договор у ответчика.

11.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Определением от 24.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указал истцу представить правовую позицию с учетом доводов ответчика, расчет с учетом заявления о пропуске срока давности, ответчику представить договор № 16-03-2020/А от 16.03.2020, акт № 5 от 16.04.2020, акт № 6 от 02.05.2020, акт № 7 от 18.05.2020.

Определением суда от 06.05.2024 судебное разбирательство было отложено и назначен вопрос о наложении штрафа на 04.06.2024 в связи с неоднократным непредставлением истребованных судом документов.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04 по 10.06.2024.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

10.06.2024 в суд поступили письменные пояснения ответчика, из которых следует, что он не может представить истребованные судом документы по причине их отсутствия у общества.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Из положений части 1 статьи 332 АПК РФ следует, что наложение судебного штрафа является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

По смыслу указанной нормы арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Согласно части 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Как следует из материалов дела, 10.06.2024 ответчик сообщил суду об отсутствии у него истребуемых документов.

Таким образом, основания для наложения судебного штрафа на ответчика отсутствуют .

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу № А40-215644/2021 ООО «СК СМП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе осуществления полномочий, конкурсным управляющим ООО «СК СМП» ФИО1 выявлена дебиторская задолженность ООО «Нефтегазпроект» перед должником в размере 27 531,88 рублей.

Истец указал, между ООО «СК СМП» и ООО «Нефтегазпроект» был заключен договор №16-03-2020/А от 16.03.2020.

Во исполнение указанного договора ООО «СК СМП» перечислило в пользу ООО «Нефтегазпроект» денежные средства в общем размере 105 731, 8 рублей, а именно: 52 866,40 от 08.04.2020 с назначением платежа «Оплата по договору №16-03-2020/А от 16.03.2020 г. за аренду подкосов одноуровневых. В том числе НДС 20%. 8811.07 рублей»; 52 865, 40 от 15.05.2020 с назначением платежа «Оплата по счету №18 от 14.05.2020 г. договор №16-03-2020/А от 16.03.2020 г. за аренду подкосов одноуровневых. В том числе НДС (20%). 8 810.90 рублей».

Истец указал, фактически услуги со стороны ООО «Нефтегазпроект» оказаны только на сумму 78 199, 92 рублей, что подтверждается подписанными между сторонами актами: Акт № 5 от 16.04.2020 на сумму 14 761,44 руб., Акт № 6 от 02.05.2020 на сумму 48 677,04 руб., Акт № 7 от 18.05.2020 на сумму 14 761,44 рублей.

С учетом объема оказанных услуг неосновательное обогащение на стороне ООО «Нефтегазпроект» составляет 27 531, 88 рублей.

23.03.2023 в адрес ООО «Нефтегазпроект» направлена претензия с требованием в добровольном порядке погасить задолженность в размере 27 531,88 рублей.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ООО «СК СМП» не перечислены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве требования оспорил, заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем случае судом установлен, что последний акт об оказании услуг подписан сторонами 18.05.2020, в связи с чем, истцу стало известно о нарушении своих прав 18.05.2020. С настоящим иском истец обратился в суд 22.08.2023 (подан в электронном виде). Таким образом срок исковой давности по требованиям за период до 22.07.2020 пропущен.

Учитывая, что в материалы дела договор №16-03-2020/А от 16.03.2020 представлен не был, оснований для исчисления срока исковой давности с иной даты у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно части 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (часть 1 статьи 129).

Таким образом, конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства само по себе не прерывает, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.

Изменение срока исковой давности в зависимости от признания кредитора банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства в настоящем случае противоречило бы самому институту исковой давности.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца, которому при подаче иска была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 196, 199, 200, 207, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В наложении на Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроект" судебного штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибмонтажпроект" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибмонтажпроект" (117447, <...>, эт/пом/ком 3/I/25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова