Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А49-6551/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6551/2022
город Пенза
19 октября 2022 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещеряковой М.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий кожевенный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании гражданки ФИО1 (26.03.1985 г/р, <...>, зарегистрированной по адресу: <...>; ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

В Арбитражный суд Пензенской области 22.06.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкий кожевенный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о признании гражданки ФИО1 (далее – должник) несостоятельной (банкротом) по основаниям, предусмотренным статьей 213.5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), утверждении финансового управляющего заявителя из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа» (далее – СРО АУ ЦФО) и включении требования в размере 39212626 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов должника.

От СРО АУ ЦФО поступили документы на арбитражного управляющего ФИО3.

От должника 12.07.2022 поступило ходатайство об отказе от моратория на банкротство и введении в отношении нее процедуры реализации имущества.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления кредитора, отложенном на 17.10.2022, объявлялся перерыв до 11 ч. 00 м. 19.10.2022, после чего оно было продолжено.

Участвующие в деле лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о начавшемся в арбитражном суде процессе извещены надлежащим образом, ходатайств суду не представили.

В предыдущем судебном заседании заявитель настаивал на признании должника банкротом.

Представитель должника в предыдущем заседании суда подтвердил наличие задолженности перед кредитором и поддержал ранее заявленное ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 156 АПК РФ, проводит судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование поданного заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), кредитор ссылается на наличие у него неисполненного денежного обязательства. Так решениями Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2022 с должника в пользу кредитора взысканы убытки в общей сумме 39212626 руб. 44 коп.

В связи с тем, что до настоящего времени должником не возмещены взысканные судом убытки, кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу положений части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что в настоящее время должник имеет задолженность не только перед заявителем, но и перед другими кредиторами, в частности перед ПАО «Сбербанк России» и перед бюджетами по обязательным платежам в общем размере 98846 руб. 74 коп. Указанный размер задолженности подтверждается сведениями, представленными УФССП России по Пензенской области, и не были опровергнуты самим должником.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от 19.07.2022 должнику принадлежат:

- на праве собственности жилое помещение площадью 11,9 кв.м в г. Пензе,

- на праве собственности земельный участок площадью 120 кв.м и расположенное на нем жилое здание площадью 30,2 кв в с. Анненково Кузнецкого района Пензенской области,

- на праве собственности земельный участок площадью 997+/- 11 кв.м и расположенное на нем жилое здание площадью 194,7 кв.м в г. Кузнецке Пензенской области.

Согласно ответу Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 19.07.2022 самоходные машины и другие виды техники за должником не зарегистрированы.

По сведениям Управления МВД России по Пензенской области б/н и б/д за должником по состоянию на 10.08.2022 не зарегистрировались транспортные средства.

Материалами дела подтверждается, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства.

Наличие задолженности перед заявителем должник не отрицает, доказательств ее уплаты не представил.

При этом, как указано выше, должник отказался от моратория на банкротство и ходатайствовал о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Оценив размер обязательств, срок исполнения которых наступил, арбитражный суд приходит к выводу о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, предусмотренным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве. При этом заявление кредитора соответствует требованиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Определяя процедуру банкротства, подлежащую применению в отношении должника, суд находит возможным удовлетворить ходатайство кредитора о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры банкротства: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться и без проведения процедуры реструктуризации долгов, которая не является обязательным и необходимым этапом банкротства.

В данном конкретном случае судом установлено, что должник не соответствует требованиям для представления плана реструктуризации долгов, поскольку не имеет источника дохода, который исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности для удовлетворения требований кредиторов. Также у должника не имеется имущества, достаточного для исполнения всех обязательств.

Поскольку должник не соответствует требованиям для представления плана реструктуризации долгов, сам ходатайствует о введении процедуры реализации имущества гражданина, суд считает возможным ввести в отношении должника процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

При этом требование кредитора в общей сумме 39212626 руб. 44 коп., состоящей из убытков, взысканных судебными решениями, арбитражный суд в соответствии со статьями 4, 16, 71 Закона о банкротстве считает подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ предусматривает, что установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

До настоящего времени должником вышеуказанные судебные акты не исполнены, задолженность не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

На основании пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Закона, с учетом положений статьи 213.4 данного Закона и вышеназванной статьи.

В качестве кандидатуры финансового управляющего, подлежащего утверждению судом, кредитор указал члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа», которой представлены документы на кандидата на должность финансового управляющего ФИО3 (602252, Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, 191; регистрационный номер в Реестре арбитражных управляющих 292), подтверждающие его соответствие требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Об обстоятельствах, препятствующих утверждению указанного арбитражного управляющего, суду не заявлено.

Рассмотрев представленные документы, суд находит кандидатуру арбитражного управляющего подлежащей утверждению в качестве финансового управляющего должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированное вознаграждение финансового управляющего составляет 25000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, которое выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В материалы дела кредитором представлены доказательства внесения в депозит суда денежных средств в размере 25000 руб.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 20.2, 20.6, 32, 45, 48, 213.1-213.4, 213.6, 213.9, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

решил:

1.Заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий кожевенный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признать обоснованным.

2.Признать ФИО1 (26.03.1985 г/р, <...>, зарегистрированную по адресу: <...>; ИНН <***>) несостоятельной (банкротом), ввести в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

3.Финансовым управляющим ФИО1 с 19 октября 2022 года утвердить ФИО3, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа».

4.Установить вознаграждение финансовому управляющему ФИО3 в размере 25000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

5.Назначить судебное заседание по результатам проведения процедуры реализации имущества должника на 10 час. 00 мин. 17 апреля 2023 года в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 16 (второй этаж).

6.Требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий кожевенный завод» в сумме 39212626 руб. 44 коп., состоящей из убытков, признать установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

7.Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий кожевенный завод» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

8.Обязать финансового управляющего не позднее, чем за пять рабочих дней до дня судебного заседания представить отчет по результатам процедуры реализации имущества.

9.Разъяснить должнику, что с даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьями 213.25, 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.



Судья М.Н. Мещерякова