Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А81-5252/2018

107/2018-38514(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5252/2018
г. Салехард
09 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи

Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская парогазовая электрическая станция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 26.12.2017 № 1634 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании: от заявителя - представитель не явился; от Инспекции - ФИО2 по доверенности от 19.12.2017 № 2.2-15/17665; от Управления - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьская парогазовая электрическая станция» (далее - ООО «НПЭС», общество, заявитель) обратилось в

Арбитражный суд ЯНАО с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2017 № 1634 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).

В обоснование заявленного требования Общество указало, что налоговым органом не исполнена обязанность об извещении налогоплательщика о наличии переплаты.

Кроме того, Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу совершались действия, прерывающие течение трехлетнего срока, установленного для подачи налогоплательщиком заявления о зачете излишне уплаченных сумм налога.

Инспекция с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 обществом в адрес инспекции представлено заявление о зачете излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц на сумму 5 436 034 руб. в счет предстоящих платежей по НДФЛ за период август-декабрь 2017 года.

По итогам рассмотрения данного заявления Инспекцией принято решение от 12.09.2017 № 1164 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), в виду невступления в силу решения Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 22.08.2017 по делу № А81-4822/2017.

После обжалования Обществом данного решения в вышестоящий налоговый орган, УФНС по ЯНАО решением от 11.12.2017 № 461 отменило решение Инспекции от 12.09.2017 № 1164 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), а также обязало Инспекцию повторно, и в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса РФ, рассмотреть заявление Общества от 30.08.2017 № 733 о зачете излишне уплаченного НДФЛ.

Во исполнение решения Управления, Инспекцией повторно рассмотрено заявление Общества от 30.08.2017 о зачете излишне уплаченного НДФЛ в общем размере 5 436 034 руб. в счет предстоящих платежей по НДФЛ за период август-декабрь 2017 года и вынесено решение от 26.12.2017 № 1634 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением инспекции об отказе в осуществлении зачёта (возврата) налога, а также соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.03.2018 № 104, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса РФ, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решение инспекции от 26.12.2017 № 1634 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

На основании приведенных норм арбитражный суд рассматривает требование заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении. В связи с изложенным требование заявителя рассматривается в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении.

В силу части 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 ст.65, частью 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пунктом 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предусмотрено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ излишне уплаченный налог подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу положений пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Заявитель не согласен с решением Инспекции, ссылаясь на тот факт, что Инспекцией не было выполнено обязательство по представлению налогоплательщику сообщения о факте излишней уплаты налога, предусмотренное пунктом 3 статьи 78 НК РФ, а также, что Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО совершались действия, прерывающие течение трехлетнего срока для предоставления налогоплательщиком заявления о зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).

Как установлено судом, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО в отношении Общества проводились выездные налоговые проверки по всем налогам за 2011-2012 (акт от 17.01.2014 № 09-18/01) и за 2013-2014 годы (акт от 26.08.2016 № 08-18/12), по результатам которых установлена

переплата в бюджет по НДФЛ в общей сумме 7 723 335 рублей. Данная переплата была установлена Инспекцией за периоды, начиная с 2011 года по 2014 год.

За проверяемый период Общество перечисляло НДФЛ в бюджет в полном объеме, но при этом заработную плату своим работникам в полном объеме не выплачивало.

07.03.2017 Обществом в Инспекцию направлено заявление о зачете суммы излишнего налога в размере 7 723 335 рублей.

На основании заявления Общества от 07.03.2017, Инспекцией решением от 11.04.2017 № 104 был произведен частичный зачет установленной суммы переплаты по НДФЛ, образованной после 07.03.2014, в общем размере 2 287 301 рублей, решением от 11.04.2017 № 370 в осуществлении зачета (возврата) НДФЛ в размере 5 436 034 руб. отказано в связи с истечением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

30.08.2017 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного НДФЛ в общем размере 5 436 034 рубля в счет предстоящих платежей по НДФЛ за период август-декабрь 2017 года.

Статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявление» налогоплательщика, которое может быть им подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает безусловную, при отсутствии спора о размере переплаты, обязанность налогового органа в установленный срок зачесть или возвратить сумму излишне уплаченного налога.

Следовательно, срок зачета (возврата) излишне уплаченного налога начинает течь именно с момента уплаты этого налога в бюджет.

Так, сумма спорной переплаты образована из платежей, совершенных до 07.03.2014.

С учетом изложенного, с момента фактической уплаты налога до 07.03.2014 до момента подачи заявления о возврате переплаты 30.08.2017 прошло более 3-х лет, в связи с чем, решение инспекции от 26.12.2017 № 1634 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) вынесено в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу совершались действия, прерывающие течение трехлетнего срока для подачи заявления о зачете излишне уплаченного налога были рассмотрены в рамках дела № А81-4822/2017 и не приняты судом.

Довод, что Инспекцией не было выполнено обязательство по представлению налогоплательщику сообщения о факте излишней уплаты налога в данном случае не имеет правового значения в данном деле, так как указано выше срок зачета (возврата) излишне уплаченного налога начинает течь именно с момента уплаты этого налога в бюджет и указанный срок является пресекательным.

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

В случае обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением судом будет устанавливаться факт, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии переплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская парогазовая электрическая станция» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд

Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов