Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А57-19740/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19740/2017
10 ноября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 03 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании

дело по заявлению Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2» в лице филиала - Краснокутское летное училище гражданской авиации

заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы Саратовской области,

Единая комиссия Краснокутского летного училища – филиала Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2»,

ООО «Симплекс Корпорэйшн»,

ЗАО «Сбербанк – АСТ»

Третье лицо:

ООО «Цетус»

о признании недействительным и отмене Решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы Саратовской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 01.06.2017 №154-17/гз,

при участии:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 30.12.2016 года,

от Управления Федеральной антимонопольной службы Саратовской области – ФИО4, по доверенности от 03.05.2017г., остальные лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2» в лице филиала - Краснокутское летное училище гражданской авиации с заявлением о признании недействительным решения Комиссии УФАС по Саратовской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных им муниципальных нужд от 01.06.2017 г. № 154-17/гз.

Судом к участию в дело в качестве заинтересованных лиц были привлечены Единая комиссия Краснокутского летного училища – филиала Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2», ООО «Симплекс Корпорэйшн», ЗАО «Сбербанк – АСТ», в качестве третьего лица ООО «Цетус».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, считает вынесенное антимонопольным органом решение незаконным и подлежащим отмене, указывает на отсутствие нарушений антимонопольного законодательства с его стороны.

Представитель антимонопольного органа возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительных отзывах, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Остальные лица в судебное заседание не явились, извещены.

В материалах дела имеются конверты в адрес места регистрации ООО «Цетус» с почтовым идентификатором 410002 14 34286 6, а также ООО «Симплекс Корпорэйшн», с почтовым идентификатором 410002 14 34283 2 с отметкой Почты Россия о том, что корреспонденция возвращена «за истечением срока хранения».

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ «Надлежащее извещение» лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеются заказные почтовые уведомления о вручении участникам процесса первого судебного акта, что соответствует требованию ч.1 ст.123 АПК РФ.

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

ООО «Цетус» в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому поддерживает заявленные требования.

В судебном заседании руководствуясь ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом был объявлен перерыв до 03.11.2017 г. 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено судом по правилам гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.03.2017 Краснокутским летным училищем гражданской авиации - филиалом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2» в Единой информационной системе в сфере закупок были опубликованы извещение и документация «Специальное оборудование для самолета DA-40NG и Cessna 172S» (извещение № 0360100006717000011).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 13 954 684,00 рублей.

Одним из участников названного аукциона являлось ООО «Симплекс Корпорэйшн», которое представило обе части заявки на участие в электронном аукционе, предложенная обществом цена предложения составила 6 628 474,90 руб.

Ко второй части заявки данным обществом были приложены документы, предусмотренные частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ.

В частности, в составе вторых частей заявки на участие в электронном аукционе Обществом с ограниченной ответственностью «Симплекс Корпорэйшн» представлено решение от 01.08.2016 № 5 внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Симплекс Корпорэйшн» по вопросу об одобрении и совершении сделок по результатам открытых аукционов в электронной форме на электронной торговой площадке.

Согласно названному документу Общее собрание участников Общества одобрило совершение сделок по результатам открытых аукционов в электронной форме на электронной торговой площадке sberbank-ast.ru., максимальная сумма одной такой сделки не должна превышать 20 млн. руб.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.05.2017 №0360100006717000011-3 Единая комиссия приняла решение об отказе ООО «Симплекс Корпорэйшн» (заявка № 6) в допуске к участию в Аукционе, мотивировав свое решение следующим:

«… Согласно названному документу общее собрание участников общества одобрило крупную сделку по результатам открытых аукционов в электронной форме на электронной торговой площадке sberbank-ast.ru.

Согласно пп.3 п.3 ст.67.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Исходя из анализа Устава Общества, также представленного в составе вторых частей заявки на участие в электронном аукционе, а также представленного в составе вторых частей заявки на участие в электронном аукционе, в нем отсутствует способ удостоверения принятия общим собранием участников Общества решения и состава участников Общества, присутствовавших при его принятии. Данная информация также не отражена и в названном протоколе.

Таким образом, удостоверение решения от 01.08.2016 № 5 внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Симплекс Корпорэйшн» по вопросу об одобрении и совершении сделок по результатам открытых аукционов в электронной форме на электронной торговой площадке должно было быть осуществлено в нотариальном порядке.

Следовательно, в составе вторых частей заявки на участие в электронном аукционе не представлено решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения, соответственно, такая заявка подлежит отклонению как несоответствующая требованиям Документации об электронном аукционе».

Таким образом, Единая комиссия пришла к выводу, что в силу пп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в составе вторых частей заявки на участие в электронном аукционе не представлено решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения, соответственно, такая заявка подлежит отклонению как несоответствующая требованиям Документации об электронном аукционе.

По результатам электронного аукциона победителем было признано ООО «Цетус», предложившее цену 13 883 910,58 руб., с которым и был заключен государственный контракт - 02.06.2017 г.

Не согласившись с решением Единой комиссии от 18.05.2017 г., Обществом с ограниченной ответственностью «Симплекс Корпорэйшн» 29.05.2017 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области была подана жалоба на действия единой комиссии Заказчика при проведении Электронного аукциона.

В жалобе ООО «Симплекс Корпорэйшн» указало, что принятое Единой комиссией решение об отклонении его заявки не соответствует требованиям закона – п.8 ч.2 ст.61, п.8 ч.2 ст.62, ст.69 Федерального закона № 44-ФЗ, так как решение о совершении по результатам электронных аукционов сделок от имени участника такого аукциона – юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с п.8 ч.2 ст.61 Закона было представлено обществом ко второй части заявки.

При этом, по мнению общества, согласно ч.3 ст.61 Закона требовать наряду с документами и информацией, указанными в части 2 настоящей статьи, предоставления иных документов и информации не допускается.

Кроме того, Общество представило и сослалось на то, что общим собранием общества ранее принималось решение № 3 от 11.03.2014 г., которое позволяло данному обществу принимать решение об одобрении крупной сделки, равно как и другие решения общества путем подписания протокола всеми участниками, присутствовавшими на собрании, нотариальный порядок при этом не был предусмотрен.

Общество также отметило в жалобе, что цена предложения ООО «Симплекс Корпорэйшн» составляла 6 628 474,90 руб., заявка которого была необоснованно отклонена, а ООО Цетус» - 13 883 910,58 руб., что в два раза больше действительной рыночной цены поставляемого имущества.

01.06.2017 решением № 154/17/гз Саратовское УФАС признало указанную жалобу обоснованной, усмотрев в действиях Единой комиссии Заказчика нарушения ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

УФАС по Саратовской области установило, что обществом выполнены требования закона о представлении всех необходимых документов ко второй части заявки, в том числе, решением № 5 от 01.08.2016 г. собрания участников Общества подтверждена возможность совершения сделок от имени общества, заключаемых по результатам открытых аукционов в электронной форме на электронной площадке, максимальная сумма одной такой сделки не должна превышать 20 млн. руб. При этом, решение общего собрания участников общества № 3 от 11.03.2014 г. позволяло Обществу принимать решения об одобрении крупной сделки, равно как и другие решения Общества, участниками Общества путем подписания протокола всеми участниками, присутствовавшими на собрании; нотариальный порядок не предусмотрен.

Довод Единой комиссии заказчика о том, что решение № 3 от 03.11.2014 г. не было представлено в приложении ко второй части заявки антимонопольным органом был отклонен. УФАС по Саратовской области пришло к выводу о том, что законодательства о контрактной системе предусматривает предоставление в составе заявки только решение об одобрении или совершении крупной сделки. При этом, обязанность предоставления участником иных документов, в том числе решений общего собрания, действующее законодательство не предусматривает.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Саратовской области вынесено решение от 01.06.2017 г. № 154/17/гз, а также предписание об устранении допущенных нарушений, решено передать материалы жалобы уполномоченному должностному лицу Саратовского УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель не согласился с вышеуказанным решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что поскольку в составе вторых частей заявки на участие в электронном аукционе Общества с ограниченной ответственностью «Симплекс Корпорэйшн» не представлено решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения, соответственно, такая заявка подлежала отклонению как несоответствующая требованиям Документации об электронном аукционе.

Училище также не согласно с пунктом 4 резолютивной части Решения относительно вывода о передаче материалов уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, так как согласно выше изложенным доводам Заказчиком нарушений Закона о контрактной системе в рамках проведения Электронного аукциона не допущено.

Кроме того, по мнению Заказчика, в названном Решении имеется описка, а именно, в пункте 3 резолютивной части Решения указано: «Выдать Заказчику, Единой комиссии, оператору электронной площадки предписание об устранении допущенных нарушений», в то время как в единой информационной системе в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru) размещена информация «предписание не выдавать». Кроме того, по мнению заявителя, предписание выдано после заключения контракта, в связи с чем, его исполнение невозможно.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 2 части 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, среди прочего, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;

5) документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии этих документов;

6) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов;

7) декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В пункте 7 Раздела 4 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и инструкция по ее заполнению» Документации об аукционе указано, что вторая часть заявки должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Из материалов дела следует, что в составе второй части заявки Общество представило Решение №5 внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Симплекс Корпорэйшн» по вопросу об одобрении в совершении сделок по результатам открытых аукционов в электронной форме на электронной торговой площадке от 01.08.2016 года.

Согласно указанному решению участниками собрания было принято решение об одобрении совершения сделок от имени ООО «Симплекс», заключаемых по результатам открытых аукционов в электронной форме на электронной торговой площадке sberbank-ast.ru, максимальная сумма одной такой сделки не должна превышать 20 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Обществом представлено решение общего собрания участников общества №3 от 11.03.2014, которое позволяет ООО «Симплекс Корпорэйшн» принимать решение об одобрении крупной сделки, равно как и другие решения Общества, участниками Общества путем подписания протокола всеми участниками, присутствовавшими на собрании; нотариальный порядок не предусмотрен.

Заявитель, обжалуя решение антимонопольного органа, указывает, что оспариваемое решение не было представлено в составе второй части заявки.

По мнению заявителя, поскольку устав Общества, само Решение № 5 не содержат порядок подтверждения принятия решения об одобрении крупной сделки и подтверждения состава участников Общества, присутствовавших при его принятии, а решение общего собрания участников общества от 11.03.2014 № 3 Заказчик не мог видеть и не знал о его существовании, в связи с чем, Единая комиссия правомерно пришла к выводу, что Решение № 5 подлежит нотариальному удостоверению.

Рассматривая указанный довод, суд, соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что законодательство о контрактной системе предусматривает предоставление в составе заявки только решение об одобрении или совершении крупной сделки.

При этом обязанность предоставления участником иных документов, в том числе решений общего собрания, действующее законодательство не предусматривает.

Общество указало на способ удостоверения решений общего собрания в Решении №3 от 11.03.2014, что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, суд отмечает, что в представленном решении 01.08.2016 №5 внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Симплекс Корпорэйшн» отсутствует информация об одобрении крупной сделки, Общество подтверждает одобрение сделки от имени участника согласно п.8 ч.2 ст.61 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Обществом с ограниченной ответственностью «Симплекс Корпорэйшн» соблюдены требования о предоставлении в составе второй части заявки на участие в аукционе необходимых документов.

При принятии решения о признании заявки ООО «Симплекс Корпорэйшн» не соответствующей требованиям документации об Аукционе Единая комиссия руководствовалась только Уставом Общества, и не учитывала наличие решения общего собрания участников общества, принятого участниками общества единогласно и подписанного ими.

При этом, рассматриваемая сделка не являлась для общества крупной в смысле, придаваемом ст.46 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: согласно информации, представленной ООО «Симплекс» балансовая стоимость активов Общества по состоянию на 01.01.2017 составила 74 119 тыс. руб., цена, предложенная ООО «Симплекс» - 6 628 474,90 рублей, что составляет менее 25 процентов стоимости активов общества.

Из изложенного следует, что указанная сделка не являлась для ООО «Симплекс Корпорэйшн» крупной, в связи с чем, предоставление во второй части заявки на участие в аукционе копии решения об одобрении крупной сделки от ООО «Симплекс» не требовалось.

Порядок проведения Единой комиссией проверки соответствия участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, Законом о контрактной системе не регламентирован.

Следовательно, Единая комиссия при отсутствии в составе заявки на участие в электронном Аукционе подтверждения соответствия поставщика (подрядчика, исполнителя) таким требованиям может осуществить проверку посредством доступных способов, в том числе путем использования общедоступных баз данных соответствующих компетентных органов власти, реестров и других официальных источников информации.

Таким образом, Единая комиссия Краснокутского летного училища гражданской авиации - филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2» при рассмотрении вторых частей заявок имела возможность запросить необходимые документы при рассмотрении второй части заявки ООО «Симплекс Корпорэйшн».

Аналогичная позиция изложена в письмах Министерство экономического развития Российской Федерации N Д28и-3745 от 21 декабря 2015 г., N Д28и-712 от 16 марта 2016 г.

Также данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф09-7560/1).

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

С учетом всего вышеизложенного, Единая комиссия, признав заявку ООО «Симплекс» несоответствующей требованиям документации об Аукционе, по основаниям, не предусмотренным ст. 69 Закона о контрактной системе, допустила нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, на что верно обращено внимание антимонопольной службы.

По мнению Заказчика, в названном Решении имеется описка, а именно, в пункте 3 резолютивной части Решения указано: «Выдать Заказчику, Единой комиссии, оператору электронной площадки предписание об устранении допущенных нарушений» в то время как в единой информационной системе в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru) размещена информация «предписание не выдавать».

Заявленный довод суд находит необоснованным, поскольку в единой информационной системе в разделе сведения о результатах контроля электронного аукциона №0360100006717000011 размещено решение по вышеуказанной жалобе № 154-17 от 01.06.2017, а также предписание № 63 об устранении допущенных нарушений от 01.06.2017, что подтверждается скриншотом страницы.

Довод заявителя о том, что указание в решении на выдачу предписания было недопустимо ввиду того, что контракт заключен до вынесения решения и предписания, судом при рассмотрении дела и не нашел своего подтверждения, так как в силу части 8 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе подписанного заказчиком контракта.

В данном случае контракт был подписан Заказчиком и размещен в Единой информационной системе http://www.zakupki.gov.ru – 02.06.2017 г., что подтверждено скриншотом с названного сайта с информационной карты по настоящему контракту, приобщенному к материалам дела. Названная страница сайта была исследована судом совместно с участниками процесса 03.11.2017 г., что отражено на аудионосителе протокола судебного заседания. Таким образом, указание в оспариваемом решении (п.3 резолютивной части) на необходимость выдачи предписания об устранении нарушений было совершено в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что антимонопольный орган правомерно признал жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Симплекс Корпорэйшн» на действия единой комиссии Заказчика при проведении Электронного аукциона обоснованной.

Процессуальных нарушений антимонопольным органом при извещении заявителя о рассмотрении жалобы также не допущено.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Комиссии УФАС по Саратовской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных им муниципальных нужд от 01.06.2017 г. № 154-17/гз – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко