Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А65-17312/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17312/2022


Дата принятия решения – 22 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ладиной Э.М.,

с участием до перерыва:

от истца - представителя ФИО1, действующего по доверенности от 06.06.2022,

от ответчика – представителя ФИО2, действующего по доверенности от 19.04.2022,

с участием после перерыва:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика – представителя ФИО2, действующего по доверенности от 19.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании дело №А65-17312/2022

по исковому заявлению государственного автономного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие» Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 111 780 руб. обеспечительного платежа,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие» Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 111 780 руб. обеспечительного платежа.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 16.11.2022.


В судебном заседании после перерыва истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьей 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании до 21.11.2022.

В судебном заседании после перерыва ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечил.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 20.12.2017 заключен договор аренды нежилого помещения №1554/ф, согласно которому арендатор обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование следующие нежилые помещения № 4 (№ 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 на поэтажном плане) общей площадью 254,6 кв.м., № 3.1 (№ 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 на поэтажном плане) общей площадью 118 кв.м., расположенные на 1 этаже здания по адресу: РТ, <...> (64(52) кВ ж/д с встр. Помещениями пр. Нефтяников-ул. Городищенская с инж.сетями).

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.1 договора обеспечением исполнения обязательств по договору является обеспечительный платеж в сумме 111 780 руб., установленный в размере месячной арендной платы. Арендатор принимает сумму обеспечительного платежа и вправе использовать указанную сумму в счет исполнения соответствующего обязательства по договору.

Обеспечительным платежом при расторжении/прекращении договора либо в период действия договора обеспечивается исполнение обязательств, предусмотренных договором, в том числе по оплате стоимости задолженности арендатора перед уполномоченной организацией, эксплуатирующей помещения, перед поставщиками жилищных и коммунальных услуг.

Обеспечительный платеж в сумме 111 780 руб. перечислен ответчику платежным поручением № 25972 от 02.02.2018.

Согласно пункту 9.1 договора договор заключен на период с 01.01.2018 по 30.11.2018.

Из искового заявления следует, что после расторжения договора аренды от 20.12.2017 между сторонами заключены аналогичные договоры аренды № 2351-1/ф от 30.11.2018, № 2500-3/ф от 29.12.2018, № 282/ф от 29.05.2019, № 1103/ф от 24.12.2019, № 1085/ф от 12.11.2020, № 1259/ф от 23.12.2020.

Пунктом 5.3 договора аренды установлено, что в течение семи рабочих дней после прекращения настоящего договора, если обеспечительный платеж не использовался, арендодатель возвращает его арендатору, при наличии справки об отсутствии задолженности по жилищно-коммунальным услугам на дату возврата помещения.

После расторжения договора аренды от 20.12.2017, обеспечительный платеж возвращен не был. Между сторонами заключены аналогичные договоры аренды 30.11.2018, 29.12.2018. При этом 23.01.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 62, согласно которому истец просит ответчика произвести зачет взаимных требований по договорам от 20.12.2017 и 29.12.2018 на сумму обеспечительного платежа, равную 11 780 руб.

Согласно полученному ответу, обеспечительный платеж по договору от 20.12.2017 зачтен по договору 29.12.2018 (док. опер. № 40 574 от 24.01.2019).

При этом из искового заявления следует, что обеспечительный платеж в размере 111 780 руб. истцу не возвращался и обеспечивал исполнение обязательств по последующим договорам аренды.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 23.12.2020 оплата жилищно-коммунальных и иных услуг, а также затраты арендатора, связанные с эксплуатацией помещений и необходимых административно-хозяйственных услуг, не включаются в размер арендной платы, установленной пунктом 4.1 договора, а оплачиваются арендатором самостоятельно за свой счет, пропорционально занимаемой площади, указанной в пункте 1.1 договора.

Соглашением от 17.05.2021 договор аренды нежилого помещения №1259/ф от 23.12.2020 расторгнут, помещение возвращено ответчику 05.03.2021.

Пунктом 5.3 договора от 23.12.2020 установлено, что в течение семи рабочих дней после прекращения настоящего договора, если обеспечительный платеж не использовался в соответствии с пунктом 5.2 договора, арендодатель возвращает арендатору оставшуюся сумму обеспечительного платежа, путем перечисления на расчетный счет арендатора, при наличии справки об отсутствии задолженности по жилищно-коммунальным услугам на дату возврата помещений. В случае наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг арендодатель вправе удерживать обеспечительный платеж до погашения задолженности арендатором или направить обеспечительный платеж в счет погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно письму от 25.03.2021 от АО «Татэнергосбыт» задолженность у истца по договору № 51 301Э от 26.12.2017 отсутствует.

Истцом в адрес ответчика 26.05.2021 направлено письмо о необходимости возврата обеспечительного платежа.

Ответчиком в адрес истца 16.09.2021 направлено письмо о необходимости предоставления справки об отсутствии задолженности от ООО «Управляющая компания «Чаллы» для возврата обеспечительного платежа.

ООО «Управляющая компания «Чаллы» в адрес истца 28.09.2021 направлена справка о том, что истец не числится в реестре лицевых счетов как наниматель (собственник) жилых либо нежилых помещений.

Ответчиком в адрес истца 08.10.2021 направлено письмо о необходимости предоставления справки об отсутствии задолженности.

ООО «Управляющая компания «Чаллы» в адрес истца 14.10.2021 направлено письмо об отсутствии задолженности по договору управления от 02.06.2021 № 1004 за жилищно-коммунальные услуги за период с 06.03.2021 по 30.09.2021.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо 19.10.2021 о возврате обеспечительного платежа.

Ответчиком в адрес истца 12.11.2021 направлено письмо о том, что в нарушение пунктов 2.2.7 и 4.2 договора, истцом не заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и управляющей компанией «Чаллы».

Истцом ответчику 03.12.2021 направлено письмо о возврате обеспечительного платежа.

ООО «Управляющая компания «Чаллы» ответчику 10.01.2022 выдана справка, согласно которой задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оказанные истцу в период с 01.01.2017 по 06.03.2021 составляют: пом. 1 004, площадью 118 кв.м – 400 485, 12 руб., пом. 1005, площадью 254, 6 кв.м – 118 645 руб. 15 коп.

Ответчиком истцу 31.01.2022 направлено письмо о наличии задолженности в сумме 519 130 руб. 27 коп.

Из искового заявления следует, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 111 780 руб. невозвращенного обеспечительного платежа.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение срока продолжается.

При этом следует иметь ввиду, что правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Во исполнение требования процессуального закона об обязательном досудебном урегулировании спора истцом в адрес ответчика направлена претензия. Нормативно установленный срок рассмотрения данной претензии ответчиком составляет 30 дней, следовательно, именно на этот период течение срока исковой давности приостанавливалось и продолжилось по истечении срока на досудебное урегулирование спора сторонами.

При таких обстоятельствах период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в течение 30 календарных дней в срок исковой давности не засчитывается.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что обеспечительный платеж, уплаченный по договору от 20.12.2017, зачтен в счет уплаты обеспечительного платежа по договору от 29.12.2018, срок действия которого истек 28.05.2019. Пунктом 5.3 договора аренды установлено, что обеспечительный платеж подлежит возврату в течение семи рабочих дней после прекращения договора, то есть до 06.06.2019.

Иск направлен в суд почтовым отправлением 22.06.2022.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая приостановление течения срока исковой давности на 30 дней в целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, следует признать, что срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, данный довод ответчика подлежит отклонению.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Ответчик указывает, что в период действия договора аренды истец в нарушение условий договора аренды не заключил соответствующий договор с управляющей компанией, в связи с чем, на стороне истца имеется задолженность перед третьим лицом.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2.2.7 заключенных договоров аренды на арендатора возложено обязательство заключить договор с эксплуатирующей организацией, организациями поставщиками жилищно-коммунальных и иных услуг, а также самостоятельно за счет собственных средств их оплачивать, в том числе нести расходы за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, начиная с момента подписания акта приема-передачи помещений.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договоры аренды.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (ответ на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

Доказательства наличия иных оснований для удержания обеспечительного платежа ответчиком не представлены.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания обеспечительного платежа ответчиком и удовлетворении требования истца о взыскании 111 780 руб. обеспечительного платежа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 353 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного автономного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие» Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 111 780 (Сто одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят) руб. обеспечительного платежа, а также 4 353 (Четыре тысячи триста пятьдесят три) руб. 40 коп. в возмещение государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Е.А. Холмецкая