Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А40-242531/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-242531/20-127-1785
19 марта 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЙПЛАЙФ РУС"

249192, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2006, ИНН: <***>,

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛТРУБПЛАСТ"

308013, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2016, ИНН: <***>,

третьи лица:

1. ФИО2,

2. ФИО3,

О взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору в размере 512 920,01 руб.; пени по договору в размере 145 073,89 руб.; убытки по недостаче по договору хранения в размере 561 400 руб.

при участии:

от истца – ФИО4 по дов. от 05.12.2017 № 40/17

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явился. извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору в размере 393 324,65 руб.; пени по договору в размере 246 082,47 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, «06» февраля 2017 года между ООО «Пайплайф Рус» (Производитель) и ООО "ПРУБПЛАСТ" (Дистрибьютор) был заключен Дистрибьюторский договор №ОКU/ДД02-01/2017, который является основным договором между сторонами в силу пункта 1.2. (далее – основной договор).

Согласно условиям Договора (п.п. 1.1., 1.3 Договора) производитель обязался систематически поставлять, а дистрибьютор принимать и оплачивать полимерные трубы, фитинги и колодцы (далее товар) на основе спецификаций.

Согласно пунктам 2.2., 2.3. дополнительного соглашения №5 от 09.01.2019г. Дистрибьютору предоставляется товарный кредит на сумму 4 000 000 рублей с отсрочкой платежа - 60 календарных дней со дня отгрузки товара со склада производителя.

Как указывает истец, 26 августа 2019 года и «30» сентября 2019 года Производителем был поставлен дистрибьютору товар по товарным накладным соответственно №246019079 на сумму 393324,65 руб. и № 246019696 на сумму 119595,36 рублей, а всего на общую сумму 512920,01 рублей, который не оплачен дистрибьютором.

Как указывает истец, задолженность дистрибьютора перед производителем по дистрибьюторскому договору согласно прилагаемому расчету по состоянию на 11.08.2020г. составляет 512 920,01 руб.

Также между теми же сторонами, ООО «Пайплайф Рус» (Поклажедатель) и ООО "БЕЛТРУБПЛАСТ" (Хранитель), 17 июля 2017 года заключен Договор ответственного хранения № ОКU/ОХ01-01/2017, согласно которому Хранитель принял на себя обязательства хранить товар поклажедателя и возвращать его в сохранности по первому требованию.

10 января 2020 года поклажедатель известил хранителя о предстоящей 13.01.2020 г. инвентаризации склада.

«11» января 2020 года представитель ООО «Пайплайф Рус» ФИО5 прибыл на склад по адресу: <...>, однако Хранитель своего представителя на склад не направил, поскольку доступ в помещение был свободен, представитель ООО "Пайплайф" убедился в отсутствии хранимого товара на складе и составил одностороннюю ведомость инвентаризации.

В результате инвентаризации 13.01.2020г. выявилась недостача товара:

- труба дренажная Pragma OD 160*6000 220(LP), количеством 100 единиц, общей стоимостью 561 400 рублей.

В соответствии с пунктом 6.7. Договора хранения: если в результате проверки склада и/или в случае возврата товара поклажедателем вскрываются расхождения между фактическим товаром, хранящимся на складе, и данными бухгалтерского учета Поклажедателя, Хранитель обязан оплатить стоимость недостающего товара по цене действующего на день обнаружения недостачи прайс-листа Поклажедателя в объеме 100 % цены поклажедателя указанной в действующем прайс-листе.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2., 6.7. договора хранитель отвечает за недостачу, утрату и обязан возместить поклажедателю причиненные этим убытки по ценам текущего прайс-листа.

Таким образом, как указывает истец, стоимость убытка Поклажедателя по недостаче на складе хранения составляет 561 400 руб.

Договором поручительства №01-02/2017 от 06.02.2017г. (далее - Договор поручительства) ФИО2 и ФИО3 (Третьи лица) выступили поручителями ООО «Белтрубпласт» и обязались отвечать солидарно перед ООО "ПАЙПЛАЙФ РУС" за надлежащую оплату задолженности по указанным договорам, дистрибьюторскому и хранения. Размер ответственности поручителей установлен п. 1 договора поручительства в размере 8 000 000 руб.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.12.2019 г. с требованием оплатить задолженность.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору в размере 393 324,65 руб., что подтверждается двусторонне подписанной товарной накладной № 246019079.

Довод ответчика об оплате задолженности платежным поручением от 26.08.2019 г. № 33 суд отклоняет, поскольку указанными платежными поручениями оплачен иной товар по иной товарной накладной.

Указанное подтверждается представленными сторонами актами сверки.

Ссылка на платежные поручения № 38, 39 судом также отклоняется, поскольку из назначения указанных платежных поручения следует, что оплата производится за недостачу, а также за товар по иной товарной накладной.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 393 324,65 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлены пени за просрочку платежа в размере 246 082,47 руб.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. Договора за нарушение сроков оплаты поставленного Товара Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки оплаты.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, и признан верным

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга и пени не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом уточнений истца.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛТРУБПЛАСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЙПЛАЙФ РУС" задолженность в размере 393 324,65 руб.; пени по договору в размере 246 082,47 руб., а также госпошлину в размере 25.194 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор