Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-138356/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-138356/23-96-985
14 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2023 Полный текст решения изготовлен 14.11.2023

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению СЛУЖБА СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ И ИНФОРМАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 107031, <...>, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2003, ИНН: <***>, КПП: 770201001 к ответчику ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" 191167, РОССИЯ, Г. САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, СИНОПСКАЯ НАБ., Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 784201001 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 664 488 руб. 87 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 10.02.22г.; диплом; ФИО3 по дов. от 15.03.23г., диплом;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 21.12.20г.; диплом; ФИО5 по дов. от 14.05.21г., диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

СЛУЖБА СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ И ИНФОРМАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- неосновательного обогащения в размере 1030596 рублей 71 копеек;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, в размере 40 693 рубля 40 копеек.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

На основании пункта 52 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Спецсвязью ФСО России (далее- Истец) и ПАО «Ростелеком» (далее-Ответчик) были заключены государственные контракты на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию сооружений связи (далее-Контракты), а именно:

от 30 декабря 2016 г. № С4-907/16, период оказания услуг с 1 января 2017 г. по 31 мая 2017 г. (5 месяцев);

от 21 июня 2017 г. № С4-318/17, период оказания услуг с 1 июня 2017 г. по 31 декабря 2017 г. (7 месяцев);

от 31 января 2018 г. № С4-7/18, период оказания услуг с 1 января 2018 г. по 31 октября 2019 г. (22 месяца);

от 29 октября 2019 г. № С4-267/19, период оказания услуг с 1 ноября 2019 г. по 31 октября 2020 г. (12 месяцев);

от 18 ноября 2020 г. № С4-241/20, период оказания услуг с 1 ноября 2020 г. по 30 апреля 2022 г. (18 месяцев) (далее при совместном упоминании – Контракты).

По вышеуказанным Контрактам Ответчику были перечислены денежные средства, в соответствии с условиями Контрактов в полном объеме.

Как указывает истец, ответчик с 1 января 2017 г. по 30 апреля 2022 г. непрерывно оказывал Истцу услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию сооружений связи и оборудования связи, а Истец оплатил эти услуги в объеме, в соответствии с условиями Контрактов.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются Ответчиком.

Неотъемлемой частью Контрактов являлись Перечень обслуживаемых сооружений связи и оборудования связи, а также Расчет стоимости оказания услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию сооружений связи и оборудования связи.

По результатам совместных инструментальных проверок Сторонами протяженности КМУ-2320 А,Б и марок применяемых кабелей связи, проведённых 29 сентября 2022 г. и 3 октября 2022 г. представителями Истца и Ответчика, зафиксированы расхождения сведений, указанных в Контрактах, с фактически установленными в ходе проверки, в «актах проведения измерений длин усилительных участков кабельной линии связи КМУ-2320» и «актах сверки оборудования находящегося в эксплуатации по государственному контракту № С4-14/22 от 31 мая 2022 г.» № 1, № 2 от 25 января 2023 г.

По результатам совместной работы Истца и Ответчика Сторонами внесены корректирующие записи в регистры технического учета о протяженности кабельных линий связи и марки кабеля.

Как указывает истец, это подтверждает факт оказания и оплаты услуг по обслуживанию кабеля связи марки МКСБ 4х4х1,2 (длиной 67,3256 км) по стоимости обслуживания кабеля связи марки МКСБ 7х4х1,2 (длиной 65,5876 км).

Таким образом, согласно доводам иска, стоимость обслуживания кабеля связи марки МКСБ 7х4х1,2 по Контрактам превысила стоимость обслуживания кабеля связи марки МКСБ 4х4х1,2 на 1 664 488,87 руб. Спецсвязью ФСО России были оплачены услуги, которые фактически не оказывались. Разница между стоимостью фактически оказанных услуг и оплаченных составляет 1 664 488,87 руб. и является неосновательным обогащением, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Согласно доводам иска, о неосновательности получения Ответчиком денежных средств по Контрактам в сумме 1664488 рублей 87 копеек Истцу стало известно не ранее 29 сентября 2022 г., в результате совместных инструментальных проверок Сторонами протяженности КМУ-2320 А,Б и марок применяемых кабелей связи. Данное обстоятельство подтверждается немедленным принятием Сторонами мер по внесению изменений в текущий государственный контракт от 31 мая 2022 г. № С4-14/22.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования норм права срок для предъявления требований по оплате задолженности составляется три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В пределах этого срока истец по своему усмотрению должен определиться воспользоваться своим правом для предъявления требований по оплате задолженности либо нет.

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в возражениях на иск.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда.

Истцом в исковом заявлении предъявлены требования о возврате излишне уплаченных денежных суммы по 5 контрактам (неосновательное обогащение) за период с 01.01.2017 – 30.04.2022.

В этот период были заключены и действовали следующие контракты:

1. от 30.12.2016 № С4-907/16, лицевой счет № 850000146553 (заключен на 5 месяцев, с 01.01.2017 по 30.05.2017);

2. от 21.06.2017 № С4-318/17, лицевой счет 850000150043 (заключен на 7 месяцев с 01.06.2017 по 31.12.2017);

3. от 31.0.2018 № С4-7/18, лицевой счет 8500007403 (заключен на 22 месяца с 01.01.2018 по 31.10.2019);

4. от 29.10.2019 № С4-267/19, лицевой счет 850000504552 (заключен на 12 месяцев с 01.11.2019 по 31.10.2020);

5. от 18.11.2020 № С4-241/20 (заключен на 18 месяцев с 01.11.2020 по 30.04.2022).

Услуги по контрактам оказывались надлежащим образом. Заказчик принял и оплатил оказанные ему услуги в полном объёме. По этим контрактам, как утверждается заказчиком, возникла переплата.

Тот факт, что заказчик на протяжении длительного времени заказывал у ПАО «Ростелеком» услуги по техническому обслуживанию таких кабелей связи с ценой, рассчитанной исходя из иных характеристик кабеля, свидетельствует о технической ошибке заказчика.

Во всяком случае, заказчик мог или должен был узнать о нарушении своего права с момента совершения соответствующего платежа по соответствующему контракту (решение ВАС РФ от 13.03.2012 № ВАС-15916/10).

ПАО «Ростелеком» представило акты сверки по контрактам (от 30.12.2016 № С4907/16, от 21.06.2017 № С4-318/17, от 31.0.2018 № С4-7/18, от 29.10.2019 № С4-267/19), к платежам по которым должен быть применен срок исковой давности.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к производству судом 26.06.2023.

Таким образом, к заявленным требованиям должен быть применен срок исковой давности за период оказания услуг с 01.01.2017 по 23.06.2020.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, в размере 40 693 рубля 40 копеек.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком были оплачены следующая сумма.

№ п/п

Марка кабеля

Протяженность (в км)

Тариф в месяц за 1 км (руб.)

Стоимость в месяц (руб.)

Период (мес.)

Общая

стоимость (руб.)

Государственный контракт № С4-267/19 от 29.10.2019

1

МКСБ/К 7*4*1,2

65,5876

1016,40

66 663,24

5

333316,2

2

МКСБ 4*4*1,2

67,32356

580,80

39 102,71

5

195513,55

Излишние денежные выплаты

137802,65

Государственный контракт № С4-241/20 от 18.11.2020

1

МКСБ/К 7*4*1,2

65,5876

1016,40

66 663,24

18

1 199 938,32

2

МКСБ 4*4*1,2

67,32356

580,80

39 102,71

18

703 848,78

Излишние денежные выплаты

496 089,54

Всего

633 892,19

Арбитражный суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов

частично исходя из расчёта:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней

в

году

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

633 892,19

02.06.2023

23.07.2023

52

7,50%

365

6 773,09

633 892,19

24.07.2023

11.08.2023

19

8,50%

365

2 804,76

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 577 руб. 85 коп.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН: <***>) в пользу СЛУЖБЫ СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ И ИНФОРМАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами 9 577 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 212 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник