Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А35-904/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-904/2019
23 июля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Натальи Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «РосМаш»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 066 руб., почтовых расходов в размере 165 руб. 94 коп., расходов по оказанию юридических услуг в размере 45 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «РосМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317463200008232, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 066 руб. за период с 03.07.2018 по 01.11.2018, почтовых расходов в размере 165 руб. 94 коп., расходов по оказанию юридических услуг в размере 45 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 10.07.2019 по ходатайству истца был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17.07.2019.

Представитель истца в судебное заседание 17.07.2019 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, через канцелярию суда представил ходатайства с приложением документов (приобщены судом к материалам дела), в которых истец представил новый расчет процентов, уточнив период взыскания процентов - с 03.07.2018 по 17.07.2019 (уточнения приняты судом) и поясняет, что сотрудник ФИО3 был принят на работу в качестве ведущего специалиста-маркетолога с целью обеспечения общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «РосМаш» поддержкой в сфере интернет-услуг; никаких других компаний, либо индивидуальных предпринимателей для осуществления данной работы общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «РосМаш» не привлекало, ни с кем не заключало договоров об оказании данных услуг. Также общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «РосМаш» указало, что подтверждает, что договорных отношений с ИП ФИО2 не было, отсутствует договор, переписка между сторонами с официального электронного почтового ящика hkrosmash@,mail.ru, так же нет актов выполненных работ, либо подтверждения исполнения ИП ФИО2 каких либо работ у истца так же нет.

Ответчик ни в одно в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил, требования не оспорил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не препятствует, согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению дела по существу, по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Платежными поручениями: №1252 от 06.08.2018 на сумму 20000 руб. 00 коп. в назначении платежа данного платежного документа указано – оплата по счету №С-1594 от 01.08.2018 за услуги SEO-продвижение и техническую поддержку сайта за август 2018; №1253 от 06.08.2018 на сумму 30000 руб. 00 коп. в назначении платежа данного платежного документа указано – оплата по счету №С-1590 от 01.08.2018 за услуги по разработке сайтов; №1236 от 26.07.2018 на сумму 30000 руб. 00 коп. в назначении платежа данного платежного документа указано – оплата по счету №С-1589 от 12.07.2018 за услуги пополнения рекламного бюджета; №1219 от 13.07.2018 на сумму 12000 руб. 00 коп. в назначении платежа данного платежного документа указано – оплата по счету №С-1589 от 12.07.2018 за услуги по настройке рекламы; №1207 от 03.07.2018 на сумму 11 500 руб. 00 коп. в назначении платежа данного платежного документа указано – оплата по счету №С-1588 от 03.07.2018 за услуги SEO-продвижение и техническую поддержку сайта за июль 2018, общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «РосМаш» с расчетного счета в Ф. ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге были перечислены денежные средства в общей сумме 103 500 руб. на расчетный счет в АО «Тинькофф Банк» (г. Москва) ИП ФИО2.

Согласно пояснениям истца, указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, между сторонами отсутствуют договорные обязательства, наличие задолженности истца на указанную сумму перед ответчиком ничем не подтверждается.

22.10.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.10.2018 с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 103 500 руб., которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Поскольку денежные средства перечислены неосновательно, и до настоящего времени истцу не возвращены, общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «РосМаш» обратилось в суд с настоящим иском.

По запросу суда АО «Тинькофф Банк» представило сведения о том, что между банком и клиентом ИП ФИО2 заключен договор расчетного счета, ввиду чего с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «РосМаш» на расчетный счет ИП ФИО2 поступили следующие платежи: согласно платежному поручению № 1252 от 06.08.2018 в сумме 20 000 руб.; согласно платежному поручению № 1253 от 06.08.2018 в сумме 30 000 руб.; согласно платежному поручению № 1236 от 26.07.2018 в сумме 30 000 руб.; согласно платежному поручению № 1219 от 13.07.2018 в сумме 12 000 руб.; согласно платежному поручению № 1207 от 03.07.2018 в сумме 11 500 руб. Копии счетов, указанные в назначении платежа в банк не предоставлялась.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из толкования указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договорных либо иных правовых отношений).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, платежными поручениями: №1252 от 06.08.2018 на сумму 20000 руб. 00 коп. в назначении платежа данного платежного документа указано – оплата по счету №С-1594 от 01.08.2018 за услуги SEO-продвижение и техническую поддержку сайта за август 2018; №1253 от 06.08.2018 на сумму 30000 руб. 00 коп. в назначении платежа данного платежного документа указано – оплата по счету №С-1590 от 01.08.2018 за услуги по разработке сайтов; №1236 от 26.07.2018 на сумму 30000 руб. 00 коп. в назначении платежа данного платежного документа указано – оплата по счету №С-1589 от 12.07.2018 за услуги пополнения рекламного бюджета; №1219 от 13.07.2018 на сумму 12000 руб. 00 коп. в назначении платежа данного платежного документа указано – оплата по счету №С-1589 от 12.07.2018 за услуги по настройке рекламы; №1207 от 03.07.2018 на сумму 11 500 руб. 00 коп. в назначении платежа данного платежного документа указано – оплата по счету №С-1588 от 03.07.2018 за услуги SEO-продвижение и техническую поддержку сайта за июль 2018, общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «РосМаш» с расчетного счета в Ф. ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге были перечислены денежные средства в общей сумме 103 500 руб. на расчетный счет в АО «Тинькофф Банк» (г. Москва) ИП ФИО2.

По запросу суда АО «Тинькофф Банк» представило сведения о том, что между банком и клиентом ИП ФИО2 заключен договор расчетного счета, ввиду чего с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «РосМаш» на расчетный счет ИП ФИО2 поступили следующие платежи: согласно платежному поручению № 1252 от 06.08.2018 в сумме 20 000 руб.; согласно платежному поручению № 1253 от 06.08.2018 в сумме 30 000 руб.; согласно платежному поручению № 1236 от 26.07.2018 в сумме 30 000 руб.; согласно платежному поручению № 1219 от 13.07.2018 в сумме 12 000 руб.; согласно платежному поручению № 1207 от 03.07.2018 в сумме 11 500 руб. Копии счетов, указанные в назначении платежа в банк не предоставлялась.

Согласно пояснениям истца, указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, между сторонами отсутствуют договорные обязательства, наличие задолженности истца на указанную сумму перед ответчиком ничем не подтверждается.

Также истцом представлены пояснения, согласно которым, представлены сведения о сотруднике, исполняющем обязанности по продвижению CEO (SEO) и созданию сайтов с 09.04.2018, в соответствии с которыми сотрудник ФИО3 принят на работу в качестве ведущего специалиста-маркетолога (приказ о приеме на работу от 06.04.2018) с целью обеспечения общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «РосМаш» поддержкой в сфере интернет-услуг.

Также истец поясняет, что никаких других компаний, либо индивидуальных предпринимателей для осуществления данной работы общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «РосМаш» не привлекало, ни с кем не заключало договоров об оказании данных услуг. Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «РосМаш» указало, что договорных отношений с ИП ФИО2 не было, отсутствует договор, переписка между сторонами с официального электронного почтового ящика hkrosmash@,mail.ru, так же нет актов выполненных работ, либо подтверждения исполнения ИП ФИО2 каких либо работ у истца так же нет.

Ответчик возражений относительно исковых требований не заявил, отзыва и документов, подтверждающих обоснованность и правомерность перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика не представил.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что у ответчика перед истцом возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения (доказательств обратного суду не представлено).

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании 103 000 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 066 руб. 00 коп. за период с 03.07.2018 по 17.07.2019.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически не верным, поскольку, примененные истцом периоды определены не верно (верными следует считать даты начала каждого периода со следующего дня после получения ответчиком денежных средств по указанным платежным документам). В тоже время, заявленный истцом размер процентов снижен им самостоятельно до 2 066 руб. 00 коп. (ниже надлежащего размера процентов).

Ответчик представленный расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Так как ответчиком не возвращены денежные средства, полученные им безосновательно, соответствующих доказательств возврата денежных средств в суд не представлено, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере (судом принимается во внимание, что заявленная истцом сумма процентов меньше надлежащей суммы).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о возмещении 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг истец сослался на договор оказания юридических услуг от 02.10.2018 №010210-2018 с приложениями, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.10.2018 на сумму 45 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями заключенного договора, исполнитель – ООО «Фонд Поддержки Предпринимательства» обязуется по заданию заказчика – ООО Холдинговая компания «РосМаш» оказать следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления, заявлений дополнений обращений, ходатайств), представление интересов общества в суде, в рамках гражданского дела связанного с взысканием задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО2. Вид услуг и перечень действий исполнителя определены в приложении №1 к договору.

Общая стоимость услуг по договору составляет 45 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, цену иска, исходя из характера и сложности спора, качества составленных процессуальных документов, а также уровня оплаты услуг адвокатов и иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе и времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, суд признает разумным судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб. (за составление искового заявления с учетом пояснений и претензии).

С учетом результата рассмотрения спора и на основании ст. 106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату почтовых расходов по направлению претензии в размере 165 руб. 94 коп. (кассовый чек от 22.10.2018, имеется в материалах дела), подтвержденные документально, относятся судом на ответчика с возмещением в пользу истца.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 152 руб. 00 коп. также относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167 -171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «РосМаш» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «РосМаш» неосновательное обогащение в размере 103 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 066 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 165 руб. 94 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп.

В остальной части во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 4 152 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н. А. Песнина