Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А42-11959/2022

Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-11959/2022
город Мурманск
25 апреля 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "РэйлТрансЛогистика" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-сервисная компания" о взыскании, с участием третьего лица – акционерного общества "Рефсервис"; при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2023, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.02.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РэйлТрансЛогистика", место нахождения: 109382, <...>, кабинет 505, этаж 5, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-сервисная компания", место нахождения: 183071, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, компания), о взыскании убытков в размере 1 098 306 рублей 84 копеек.

В отзыве ответчик иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает о том, что истцом не доказано, что сход с рельсов вагона произошел по вине компании; по мнению компании, причиной схода вагона с рельс явилось ненадлежащее состояние колесных пар; акт о повреждении вагона составлен с нарушением установленных правил, что подтверждается текстовым комментарием, эксперта-техника ФИО3

Истцом представлены возражения на доводы ответчика.


Определением от 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Рефсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Третьим лицом представлены письменные пояснения по иску. В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании в лице своего представителя, заявил ходатайство о привлечении специалиста по делу.

Право суда привлечь специалиста для получения разъяснений, консультаций по существу разрешаемого судом спора предусмотрено частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Между тем с учетом имеющихся в деле документов, а также письменных и устных пояснений представителей сторон суд не усмотрел необходимости в привлечении к участию в деле специалиста.

Как установлено судом, 6 мая 2022 года в 18 часов 30 минут на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащего компании, примыкающего к железнодорожной станции Комсомольск-Мурманский (промышленный парк) Октябрьской железной дороги, при производстве маневровой работы при подаче под выгрузку 3 груженных вагонов, произошел сход 2-х вагонов, в том числе вагона № 90854886, принадлежащего акционерному обществу "Рефсервис" и переданного обществу по договору привлечения подвижного состава от 20.01.2015 № РЮ-6/35/2015/П.

В результате схода указанного вагона допущены повреждения четырех боковых рам, четырех колес, двух надресорных балок.

Факт повреждения вагона оформлен актом общей формы ГУ-23ВЦ от 06.05.2022 № 1/2580.

Из протокола совещания у начальника железнодорожной станции Комсомольск-Мурманский от 11.05.2022 № 123/ДС следует, что причиной допущенного случая схода послужило неудовлетворительное содержание компанией железнодорожного пути необщего пользования (уширение колеи более 1555 мм); принято решение возложить ответственность за повреждение вагона на компанию.

По расчету истца общая стоимость устранения коммерческой неисправности вагона составила 1 098 306 рублей 84 копеек, из них: 935 736 рублей 84 копейки – затраты на ремонт (минус сумма реализованных поврежденных запасных частей снятых с вагона), 264 рубля – затраты на передислокацию вагона в ремонт, 57 774 рубля – затраты на передислокацию вагона из ремонта, 228 000 рублей – неустойка за непроизводительный простой поврежденного вагона.

В претензии от 03.11.2022 акционерное общество "Рефсервис" предложило обществу возместить расходы, связанные с ремонтом вагона.

Общество в свою очередь, в претензии от 11.11.2022 № 1920, предложило компании возместить расходы, связанные с ремонтом вагона.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.


В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

В пункте 1 статьи 793 Гражданского кодекса закреплено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.


Согласно статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и пункту 43 Правил составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 93 Правил во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

Пунктом 94 Правил предусмотрено, что акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона.

Таким образом, полномочия в части расследования повреждения вагонов с оформлением соответствующих документов имеются исключительно у ОАО "РЖД".

Факт повреждения вагона подтвержден актом общей формы ГУ-23 от 06.05.2022 № 1/2591, актом о повреждении вагона формы ВУ-25 от 06.05.2022, протоколом совещания у начальника станции.

Виновником повреждения вагона является владелец пути необщего пользования – компания.

Указанные акты подписаны представителем компании без каких-либо возражений.

Из указанных актов не следует, что у вагона имелись технические неисправности, либо вагон был ограничен в обращение на железнодорожные пути необщего пользования.

Размер убытков, подтвержден материалами дела, проверен судом, ответчиком не оспорен.

Допустимых доказательств отсутствия вины в деле нет.

Возражения ответчика, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Текстовый комментарий, эксперта-техника ФИО3 не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу (статьи 67 и 68 АПК РФ). По сути, этот комментарий представляет собой субъективное мнение отдельного специалиста, который, в том числе, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.


При этом, как обоснованно отмечено представителем общества, указанный эксперт, является специалистом в сфере автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, но не специалистом в области транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий.

Из протокола совещания у начальника станции следует, что генеральный директор компании присутствовал на совещании. О фальсификации протокола не заявлено.

В целом довод ответчика о проведении совещания у начальника станции в отсутствии представителя компании не является основанием для отказа в иске, поскольку вина ответчика подтверждена актами общей формы ГУ-23 от 06.05.2022 № 1/2591, формы ВУ-25 от 06.05.2022, подписанными директором компании.

Поскольку сход вагона с железнодорожного пути необщего пользования и его последующее повреждением являются следствием ненадлежащего состояния железнодорожного пути, ответственность за содержание которого несет владелец (компания), последний должен нести ответственность за произошедшее.

Иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 23 983 рублей (поручение от 15.12.2022 № 20) подлежат отнесению на ответчика в пользу истца

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-сервисная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РэйлТрансЛогистика" убытки в размере 1 098 306 рублей 84 копеек и 23 983 рубля судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 6:08:00

Кому выдана Лесной Иван Анатольевич