Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А05-4080/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 января 2023 года

Дело №

А05-4080/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А05-4080/2021,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве гражданки ФИО3 финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств.

Конкурсные кредиторы ФИО1 и ФИО2 возражали против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ними.

Определением от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

В кассационных жалобах конкурсные кредиторы ФИО1 и ФИО2 просят определение от 02.08.2022 и постановление от 07.10.2022 отменить в части, касающейся освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правило об освобожденииот обязательств перед кредиторами.

В обоснование жалоб конкурсные кредиторы ссылаются на недобросовестное поведение должника при возникновении спорных обязательств, злоупотребление правом со стороны ФИО3

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2022 рассмотрение кассационной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на 18.01.2022.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требование ФИО1 в размере 329 145, 81 руб. и требование ФИО2 в размере 447 600 руб. Требования кредиторов удовлетворены частично в размере 109 205 руб.

Требование ФИО2 возникло на основании договора займа от 10.06.2013 на сумму 440 000 руб. и подтверждено вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 04.09.2013 по делу № 2-861/2013, которым с должника в пользу ФИО2 взыскано 440 000 руб. долга по договору займа и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 600 руб.

Требование ФИО1 возникло при следующих обстоятельствах.

09.09.2011 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и должником заключен кредитный договор № <***> на сумму 700 000 руб. В обеспечение обязательств по данному договору 09.09.2011 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключён договор поручительства № <***>-7/2. Должник не исполняла обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем ФИО1 погасила задолженность самостоятельно.

Вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 25.06.2015 по делу № 2-409/2015 с должника в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 322 718,81 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 427 руб.

Финансовым управляющим должника завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, имущества, подлежащего реализации, и подозрительных сделок должника не выявлено; наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено.

Должник является получателем страховой пенсии по старости в размере 19 989,17 руб. В конкурсную массу включены денежные средства, удержанные из пенсии должника в размере, превышающем прожиточный минимум. Иные источники пополнения конкурсной массы у должника отсутствуют.

Полагая, что при возникновении обязательств перед кредиторами должник действовала обманным путем, злоупотребила правом, при этом извлекла выгоду из своего недобросовестного поведения, кредиторы ФИО1 и ФИО2 неоднократно возражали против освобождения должника от обязательств перед ними.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о своей деятельности и его ходатайства о завершении процедуры банкротства должника. При этом суд первой инстанции предлагал кредиторам представить сведения о наличии обстоятельств, препятствующих освобождению должника от обязательств, в том числе обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с приложением доказательств.

Кредиторами представлены пояснения, согласно которым они не располагают сведениями о наличии обстоятельств, препятствующих освобождению должника от обязательств, в том числе обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве.

Вместе с тем финансовый управляющий пояснил, что денежные средства по кредитному договору № <***> и договору займа от 10.06.2013 должник получала в коммерческих целях, являлась индивидуальным предпринимателем, при этом должник исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом до 10.06.2013; погасить задолженность должник рассчитывала за счет вырученных от коммерческой деятельности денежных средств.

Поскольку все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, в процедуре банкротства должника были выполнены, суд завершил процедуру банкротства, при этом не установив обстоятельств, препятствующих освобождению должника от обязательств, суд освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, также может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Кредиторами ФИО2 и ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие наличие указанных выше обстоятельств, препятствующих освобождению должника от обязательств, судами они также не установлены.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов (списание долгов), который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Действительно, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении от обязательств, но лишь в случаях, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В данном случае, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, об отсутствии подозрительных сделок должника по отчуждению имущества; доказательств сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

ФИО2 и ФИО1 в кассационных жалобах указывают, что должник обладает денежным средствами в большем размере, чем выявлено финансовым управляющим, однако доказательства, подтверждающие данные доводы подателей жалоб в материалах дела отсутствуют.

Также в кассационных жалобах ФИО2 и ФИО1 ссылаются на обвинительный приговор от 2014 года в отношении должника. При этом сведений о признании кредиторов потерпевшими в рамках уголовного дела в отношении должника в связи с совершением последней мошенничества (статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) при возникновении обязательств перед кредиторами в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, по мнению суда кассационной инстанции, освободив ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды обоснованно исходили из отсутствия обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в качестве препятствующих освобождению гражданина от обязательств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств, и не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов, так как не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А05-4080/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева