Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А33-31907/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


18 июня 2018 года


Дело № А33-31907/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июня 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 июня 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОТРЯД СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЙ ОХРАНЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

представителя истца: ФИО1, по доверенности №04-1853 от 28.03.2018,

представителя ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

Администрация г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОТРЯД СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЙ ОХРАНЫ" о взыскании 11 708 615,72 руб. неосновательного обогащения, полученного по муниципальным контрактам от 11.01.2015 №01-21, от 09.09.2015 №55-21, от 07.12.2015 №74-21 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 28.04.2016.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.12.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал. Представитель ответчика, в свою очередь, с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании 05.06.2018 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 08 июня 2016 года, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между администрацией г. Красноярска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональный отряд специализированной охраны» (исполнитель) были заключены муниципальные контракты на общую сумму 11 708 615,72 руб.: от 11.01.2015 № 01?21 – с ценой контракта 5 016 908,60 руб.; от 09.09.2015 № 55?21 – с ценой контракта 284 506,32 руб.; от 07.12.2015 № 74?21 (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 28.04.2016) – с ценой контракта 6 407 200,80 руб.

Предметом указанных контрактов является оказание услуг охраны для администрации города Красноярска.

В пункте 4.2 контрактов от 11.01.2015 №01-21, от 09.09.2015 №55-21, от 07.12.2015 №74-21 установлено, что исполнитель обязан: обеспечить сотрудников/сотрудника охраны оружием, сертифицированным в установленном порядке в качестве служебного оружия; обеспечить наличие у сотрудников/сотрудника охраны разрешения на хранение и ношение оружия и патронов к нему, выданного органами внутренних дел; обеспечить каждого сотрудника охраны, прибывающего по сигналу тревоги, оружием, сертифицированным в установленном порядке в качестве служебного оружия.

Кроме того, в приложении № 1 к контрактам от 11.01.2015 №01-21, от 09.09.2015 №55-21, от 07.12.2015 №74-21, являющемся заданием на оказание услуг охраны и определяющем, согласно пункту 1.3 контрактов, объем этих услуг, раздел первый имеет следующее наименование: «1. Оказание услуг вооруженной постовой охраны с обеспечением внутриобъектового и пропускного режимов на следующих объектах». В этом же разделе после таблицы раскрывается содержание услуг охраны, где вновь указывается на обеспечение сотрудников/сотрудника охраны оружием, сертифицированным в установленном порядке в качестве служебного оружия, наличие у сотрудников/сотрудника охраны разрешения на хранение и ношение оружия и патронов к нему, выданного органами внутренних дел. В завершающей части раздела, при перечислении прав сотрудников охраны, указывается на право применять огнестрельное оружие в случаях и порядке, установленных законодательством. Применение сотрудником исполнителя огнестрельного оружия при оказании услуг регламентируется Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487?1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также другими нормативными актами и должностной инструкцией.

В разделе втором приложения № 1: указано на обеспечение каждого сотрудника охраны, прибывающего по сигналу тревоги, оружием, сертифицированным в установленном порядке в качестве служебного оружия; установлено, что применение сотрудником исполнителя огнестрельного оружия при оказании услуг регламентируется Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487?1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; определено минимальное количество служебного оружия у сотрудников исполнителя, требуемого для оказания услуг, в том числе количество единиц оружия при несении службы на постах, для оказания услуг реагирования на тревожное сообщение группой быстрого реагирования, а также при выставлении дополнительных постов при возникновении чрезвычайной ситуации.

Также в приложении № 2 к контрактам от 11.01.2015 №01-21, от 09.09.2015 №55-21, от 07.12.2015 №74-21, являющемся расчетом цены контракта, раздел первый имеет такое же наименование, как и в приложении № 1 – «1. Оказание услуг вооруженной постовой охраны с обеспечением внутриобъектового и пропускного режимов на следующих объектах».

В ходе проверки, проводившейся в феврале–марте 2017 года прокуратурой города Красноярска, установлено, что фактически услуги вооруженной охраны ответчиком в отношении заказчика не предоставлялись, так как служебное оружие для охраны зданий работникам ответчика не выдавалось, также в период исполнения обязанностей по охране объектов многие из них не имели разрешения на его хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей.

По результатам указанной проверки в адрес администрации города Красноярска прокурором города было вынесено представление от 20.03.2017 № 7?01?2017 об устранении нарушения бюджетного законодательства.

Администрация г. Красноярска полностью оплатила предусмотренные муниципальными контрактами от 11.01.2015 №01-21, от 09.09.2015 №55-21, от 07.12.2015 №74-21 услуги, однако деятельность общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОТРЯД СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЙ ОХРАНЫ", не соответствовала их условиям по основному критерию – предоставлению заказчику услуг вооруженной охраны, в результате чего заказчик не получил того исполнения, на которое рассчитывал при заключении контрактов.

21.07.2017 истец направил ответчику претензию о возврате денежных сумм, направленных в уплату по контрактам на вооруженную охрану зданий. Претензия получена ответчиком 22.09.2017, однако, денежные средства не были перечислены.

Ссылаясь на необоснованное сбережение ответчиком денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договорных отношений, но и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, в связи с неоказанием последним услуг, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт оказания услуг стоимостью, соответствующей полученному.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены муниципальные контракты от 11.01.2015 №01-21, от 09.09.2015 №55-21, от 07.12.2015 №74-21, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего оказания охраной услуг по муниципальным контрактам от 11.01.2015 №01-21, от 09.09.2015 №55-21, от 07.12.2015 №74-21 подтвержден актами сдачи-приемки, подписанными сторонами без замечаний.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства предъявления заказчиком претензий по качеству оказанных услуг, в то время как из содержания подписанных сторонами актов сдачи-приемки прямо следует, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Перечисление оплаты услуг исполнителя в размере 11 708 615,72 руб. подтверждено представленными истцом в материалы дела платежными поручениями и не опровергается ответчиком.

В ходе проверки, проводившейся в феврале-марте 2017 года прокуратурой города Красноярска, установлено, что фактически услуги вооруженной охраны ответчиком в отношении заказчика не предоставлялись, так как служебное оружие для охраны зданий работникам ответчика не выдавалось, также в период исполнения обязанностей по охране объектов многие из них не имели разрешения на его хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей. По результатам указанной проверки в адрес администрации города Красноярска прокурором города было вынесено представление от 20.03.2017 № 7?01?2017 об устранении нарушения бюджетного законодательства.

Истец, основывая свои требования на вышеуказанном предписании, просит возвратить 11 708 615,72 руб. неосновательного обогащения.

В отзыве на иск ответчик с исковыми требованиями не согласился.

Предметом контрактов от 11.01.2015 №01-21, от 09.09.2015 №55-21, от 07.12.2015 №74-21 является оказание услуг охраны для администрации города Красноярска.

В пункте 4.2 контрактов установлено, что исполнитель обязан: обеспечить сотрудников/сотрудника охраны оружием, сертифицированным в установленном порядке в качестве служебного оружия; обеспечить наличие у сотрудников/сотрудника охраны разрешения на хранение и ношение оружия и патронов к нему, выданного органами внутренних дел; обеспечить каждого сотрудника охраны, прибывающего по сигналу тревоги, оружием, сертифицированным в установленном порядке в качестве служебного оружия.

По контракту №01-21 от 11.01.2015 стоимость одного часа постовой физической охраны составила 101,40 руб.; охраны с использованием систем тревожной и охранной сигнализации - 8,76 руб.; по контракту № 55-21 от 09.09.2015 стоимость одного часа постовой физической охраны - 120,00 руб.; охраны с использованием систем тревожной и охранной сигнализации - 8,85 руб.; по контракту № 74-21 от 07.12.2015 стоимость одного часа постовой физической охраны - 105,00 руб.; охраны с использованием систем тревожной и охранной сигнализации - 8,90 руб.

Как следует из возражений ответчика фактически понесенные им затраты, учитывающие фонд заработной платы охранников (в том числе оплата за работу в ночное время, оплата отпусков, больничных листов); отчисления на пенсионное, медицинское страхование, взносы по травматизму; оплату стоимости ежегодных медицинских осмотров за счет работодателя; содержание административного аппарата общества; содержание группы быстрого реагирования; обслуживание системы сигнализации и пульта центрального наблюдения; аренду офиса; стоимость содержания оружейной комнаты; расходы на проведение обязательных тренировочных стрельб и правило применения оружия; превысили контрактную стоимость и составили: по контракту №01-21 от 11.01.2015 стоимость одного часа постовой физической охраны - 105,50 руб. до 01.06.2015, 120 руб. с 01.06.2015; охраны с использованием систем тревожной и охранной сигнализации - 8,00 руб.; по контракту № 55-21 от 09.09.2015 стоимость одного часа постовой физической охраны - 118,20 руб.; охраны с использованием систем тревожной и охранной сигнализации - 8,00 руб.; по контракту № 74-21 от 07.12.2015 стоимость одного часа постовой физической охраны составила 120,50 руб.; охраны с использованием систем тревожной и охранной сигнализации - 8,30 руб.

В течение периода оказания услуг исполнителем выставлялись физические посты согласно контракту, а также было осуществлено подключение сигнализации к помещениям заказчика, указанным в задании к контракту.

Представление прокурора от 20.03.2017 № 7?01?2017 не может служить единственным основанием для установления факта некачественного оказания услуг, истцом не представлено доказательств того, что услуги вооруженной охраны ответчиком в отношении заказчика не предоставлялись на протяжении всего срока действия муниципальных контрактов. На момент заключения контракта № 01-21 от 11.01.2015 и в период оказания услуг ответчик имел разрешение, выданное Министерством внутренних дел, на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ № 0018057 от 02.10.2014, РХИ № 0157563 от 06.10.2016, согласно которым ООО «РОСО» имело право использовать 18 единиц служебного оружия. Тем самым в период действия контрактов исполнитель имел 18 единиц служебного оружия, достаточных для качественного оказания услуг.

Учитывая, что суд самостоятельно не может определить стоимость фактически оказанных услуг не вооруженной охраной, соглашение по фактическим обстоятельствам, заключенное в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащее признание сторонами стоимости фактически оказанных услуг не вооруженной охраной, размера фактически понесенных расходов исполнителя по спорным контрактам, не представлено, представленные истцом документы не содержат доказательств наступления неблагоприятных последствий для заказчика, причинения ему убытков в период исполнения муниципальных контрактов, что свидетельствует о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности для защиты нарушенного права (срок исковой давности) установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Событием, послужившим основанием для предъявления данного иска, явилось проведение проверки в феврале–марте 2017 года, по результатам которой прокуратурой города Красноярска вынесено представление от 20.03.2017 № 7?01?2017, в котором установлено, что фактически услуги вооруженной охраны ответчиком в отношении заказчика не предоставлялись, так как служебное оружие для охраны зданий работникам ответчика не выдавалось. С этого момента истец узнал о своем нарушенном праве. В суд с настоящим иском администрация обратилась 04.12.2017, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере не имеется, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 81 543 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Таким образом, основания для взыскания с истца государственной пошлины в федеральный бюджет отсутствуют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Куликовская