Решение от 31 января 2018 г. по делу № А41-77199/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77199/17
01 февраля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильева

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Ж.А.Агасян

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315505000001861)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 158 291,21 руб.

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы неустойки в размере 158 291,21 руб., расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб.,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 5749 руб., почтовых расходов – 156,39  руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение от 21.11.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с представлением истцом 09.11.2017 возражения на отзыв ответчика, который ответчиком не представлен суду.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя  ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии  с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании 24.01.2018 представителем истца пояснено, что возражения на отзыв по настоящему спору представлены ошибочно.

Судом в порядке ст. 163 АПК  определено объявить в судебном заседании перерыв до 29.01.2018, о чем вынесено протокольное определение суда.

В судебном заседании после перерыва исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

11.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак Е109КС777 (собственник ФИО2).

На основании договора страхования ССС №0694374982 ПАО "СК "Росгосстрах" выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 4 800 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевшая обратилась за независимой технической экспертизой и заключила договор уступки права требования с ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 по делу №А41-30139/17 с ПАО "СК "Росгосстрах" взыскано в пользу ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 32 840 руб. 50 коп., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09.11.2015 по 31.03.2016 в размере 32 840 руб. 50 коп., расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по отправке копии искового заявления ответчику в размере 174 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 779 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что страховщик не своевременно произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 31.01.2016 по 27.07.2017 руб. в размере 158 291,21 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 158 219, 21 руб. подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом  13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Истцом в материалы дела представлен договор №32/ца/2017-и, заключенный с ИП ФИО3  об оказании юридических услуг представительства в суде от 03.08.2017, стоимость услуг определена в сумме 10 000 руб.

Суд обращает внимание, что исковое заявление по делу подписано ФИО3

Учитывая фактическую сложность и объем выполненных работ, суд  считает разумными и обоснованными к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском понесены почтовые расходы в общей сумме  156, 39 руб. и расходы по уплате госпошлины на сумму 5749 руб., которые подлежат возмещению с ответчика в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ИП ФИО1  сумму неустойки в размере 158 219, 21 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.,  по уплате госпошлины в размере 5 749, 00 руб., почтовые расходы в размере 156, 39 руб.


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                    Е.В. Васильева