Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А65-8473/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12237/2023

Дело № А65-8473/2023
г. Казань
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - ФИО1 по доверенности,

ответчика - ФИО2, ФИО3 по доверенностям,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023

по делу № А65-8473/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПВ Логистик» к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании, третьи лица: ООО «Вайлдберриз», ПАО «Сбербанк Страхование», ФИО4, ООО «Восток-Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПВ Логистик» (далее - истец, ООО «ПВ Логистик») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ответчик, ООО «Магистраль») о взыскании 18 000 000 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», публичное акционерное общество «Сбербанк Страхование», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на недоказанность материалами дела размера ущерба.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.08.2022 заключен договор-заявка № 150822 на перевозку груза по маршруту Электросталь - Новая Тура в период 15.08.2022 - 16.08.2022.

Договор-заявка заключен во исполнение заявки от 15.08.2022 № 14736867 на перевозку грузов между истцом и ООО «Вайлдберриз» в рамках договора транспортной экспедиции от 01.05.2020 № 0520/ПВ, заключенного между ООО «Вайлдберриз» (клиент) и ООО «ПВ Логистик» (экспедитор).

Во время исполнения договора-заявки № 150822 водитель ФИО4 (работник ООО «Магистраль») 16.08.2022 попал в ДТП, ставшее причиной пожара, в результате которого автомобиль с прицепом уничтожены полностью.

ООО «Вайлдберриз» направило ООО «ПВ Логистик» претензию с приложением перечня товара на сумму 35 709 242,62 руб.

По договору страхования № 05БС5020003386 ПАО «Сбербанк Страхование» осуществило выплату ООО «Вайлдберриз» за утраченное застрахованное имущество в размере 29 757 702,18 руб. и предъявило требование в порядке суброгации к ООО «ПВ Логистик» о компенсации указанной суммы.

Между ПАО «Сбербанк страхование» и ООО «ПВ Логистик» заключено соглашение от 01.03.2023 № 090734-ГР-22 об исполнении требований в рассрочку.

В рамках указанного соглашения ООО «ПВ Логистик» выплатило ПАО «Сбербанк страхование» 18 000 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПВ Логистик» с иском к ООО «Магистраль» в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 401, 785, 790, 792, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в пункте11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», и исходил из того, что факт утраты в полном объеме товара, принадлежащего третьему лицу, в результате ДТП и последующего возгорания автомобиля ответчика, перевозившего груз, материалами дела установлен. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, указал, что истец не отрицает факт того, что подписи на товарных накладных, транспортных накладных не принадлежат водителю ФИО4 Суд определил внести в протокол судебного заседания заявление истца о том, что: -на оборотной стороне транспортной накладной дотированной 16.08.2022, где в графе ПВ Логистик стоит не идентифицированная подпись (без расшифровки) (т. 1 л.д. 85 оборот), которая не принадлежит водителю ФИО4; -на последнем листе товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 № 14736867/117986 дата 2022-08-16Т09:29:34 где в графе груз принял, стоит не идентифицированная подпись (без расшифровки) (т. 1 л.д. 86-99), которая не принадлежит водителю ФИО4; - на оборотной стороне транспортной накладной от 16.08.2022 № 64585802 (заказ номер 14736867-1) где в графе «прием груза, водитель ФИО4», в графе «ПВ Логистик», в графе «сдача груза» стоит не идентифицированная подпись (без расшифровки) (т. 1 л.д. 137-137 оборот), которая не принадлежит водителю ФИО4 -на последнем листе товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 № 14736867/117986 дата 2022-08-16109:29:34, где в графе груз принял, стоит не идентифицированная подпись (без расшифровки) (т. 1 л.д.138-151), которая не принадлежит водителю ФИО4 Стоимость утраченного груза определена судом на основании представленных в материалы дела: акта внутреннего расследования ООО «Вайлдберриз» от 16.08.2022; материалами выплатного дела № 090734-ГР-22 ПАО «Сбербанк Страхование»; акта экспертного исследования № М2208294 ООО «Айсис» от 07.09.2022; акта выборочной проверки и установления недостачи № КЗН/16.08.2022 ООО «Вайлдберриз» от 16.08.2022; страхового акта ПАО «Сбербанк Страхование» от 27.11.2022 № 090732-ГР-22; проверочного материала ОНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области по Вязниковскому и Гороховецкому районам по факту пожара КРСП №28 2-6-10/2-28; путевого листа № 3237509 на водителя ФИО4

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным.

В рассматриваемом споре факт осуществления ответчиком спорной перевозки сторонами не отрицается.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье 15 настоящего Кодекса.

Под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер.

Следовательно, предусмотренная названными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности условий, в том числе: наличия и размера понесенных убытков.

Целью применения мер гражданской ответственности является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суду надлежит установить законность и обоснованность суммы заявленных исковых требований.

В рассматриваемом споре достоверность объема и размера груза установлена на основании следующих документов: акта внутреннего расследования ООО «Вайлдберриз» от 16.08.2022; материалами выплатного дела № 090734-ГР-22 ПАО «Сбербанк Страхование»; акта экспертного исследования № М2208294 ООО «Айсис» от 07.09.2022; акта выборочной проверки и установления недостачи № КЗН/16.08.2022 ООО «Вайлдберриз» от 16.08.2022; страхового акта ПАО «Сбербанк Страхование» от 27.11.2022 № 090732-ГР-22; проверочного материала ОНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области по Вязниковскому и Гороховецкому районам по факту пожара КРСП №28 2-6-10/2-28; путевого листа № 3237509 на водителя ФИО4

Все вышеуказанные документы являются внутренними актами и материалами, составленными в одностороннем порядке, в отсутствие ответчика, которому вменяются обязательства по выплате стоимости утраченного груза.

Действия по оценке утраченного товара также производились в отсутствие ответчика.

При этом на основании заявления истца суд установил, что подписи на товарных накладных, транспортных накладных не принадлежат водителю ответчика ФИО4

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Однако вышеперечисленные документы, представленные в обоснование заявленного размера ущерба, являются лишь доказательствами, которые в силу своей правовой природы не могут с достоверностью подтвердить объем и стоимость перевозимого груза.

Основной документ - транспортная накладная, с достоверной точностью подтверждающая объем и стоимость перевозимого груза, исключен из числа доказательств по настоящему делу.

Объем и стоимость перевозимого груза указывается в товарной накладной и удостоверяется подписью перевозчика (статья 12 Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта, пункт 53 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020).

Между тем в материалах рассматриваемого дела такие доказательства отсутствуют.

При этом представленные доказательства не могут заменить отсутствие надлежащих доказательств и освободить от соблюдения установленной законом процедуры определения достоверного размера ущерба, причиненного утратой груза.

Ответчик при составлении локальных актов ООО «Вайлдберриз» и ПАО «Сбербанк Страхование» не присутствовал, возражения выразить не мог.

В то время как истцом (экспедитором) без проверки на достоверность признан размер убытков, изначально рассчитанный ООО «Вайлдберриз» на основании внутреннего расследования, выборочной проверки и установления недостачи, впоследствии скорректированный актом исследования ООО «Айсис» от 07.09.2022 № М2208294.

Однако сам по себе факт признания экспедитором объема и стоимости подлежащего перевозке товара не является достаточным доказательством для установления их обоснованности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Таким образом, поскольку требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, судам в рассматриваемом споре, в том числе, надлежало оценить действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При таких условиях суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли судебные акты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А65-8473/2023 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.А. Нафикова



Судьи Р.А. Вильданов



И.Р. Нагимуллин